教育过敏–马修·埃斯特曼–中
您是否会故意使用一种教学策略,不仅会给班上的某些学生带来微不足道的变化,还会损害他们学习的其他方面? 如果该策略实际上损害了他们的学习但又不知道怎么办? 读赵勇的书《可能会受伤的方法:教育中的副作用》时,我在充满教育性,挑战性的,有时甚至是直截了当的思维折磨过程中挠挠了教育的痒。 他的核心论点是,我们提交给学生的任何干预措施-无论是每年花费数十亿美元来实施的大规模计划,还是教学语调的小规模个体转换-必须被视为具有潜在的(负面)副作用,研究人员应有道德义务举报这些。 “一线”老师的工作日趋复杂,总是需要增加额外的工作,他们对我们在学术界享有盛名的同事和强有力的政策引擎所发表的倡议和研究几乎完全信任。 我们相信,对他们的方法应用了足够的严格性,已经进行了足够的检查,已经进行了足够的测试,因此当我们被告知应该进行某些操作时,我们就不必再太深地询问应该产生什么总影响了。 总体影响不仅包括要进行测试,测量和分析的结果,而且包括确实发生但往往仅在事实之后才指出的那些结果,通常只有批评家和反对原始作品的人才能看到。 我的另一个校园的同事安德里亚·斯金格(Andrea Stringer)最近向我指出了一个罕见的例外(在Twitter上关注@stringer_andrea): 兰德(2018)最近发表了有关由盖茨基金会资助的“提高教学效果”倡议的报告。 该计划试图通过改变学校招募,保留和奖励教师的方式来提高教师的效率,但该计划很大程度上失败了。 该计划的“所有者”承担了任务,分析了结果并报告了结果。 我确实想知道有多少儿童因此而迷失了学习,又是谁对此负责。 从理论上讲,汇编,荟萃分析,整理和工具箱可帮助从业人员选择最合适的干预措施,而很少提及副作用,原因仅在于-与医学研究领域不同,强有力的声音建议我们应该模仿-不需要这样做所以。 尽管大多数(如果不是全部)教育材料的作者都承认他们的工作不是万灵药,但从政策到研究再到实践再到许多人的诱惑仍然存在,这是很多人的诱惑,他们总是用手指交叉。 但是,这是否有可能像迪伦·威廉姆(Dylan Wiliam)经常引用的那样歪曲一面:一切都在某个地方起作用,而任何地方都不起作用 ,那么事情在某些地方和任何地方都不会起作用…