【废死一对】带着几个问题，读《杀戮的艰难》
先来说说：看完《杀戮的艰难》以后，我依然没有变成废死支持者（亦非反废死者）。但是对于死刑与废死，这本书让我有更多的认识及思考。 《杀戮的艰难》张娟芬著 截图自罗辑思维第95集《一个该死者的意外生存》 听过罗辑思维第95集《一个那个死者的意外生存》后，罗胖推荐给听众这本《杀戮的艰难》。这本书由台湾作家张娟芬女士写作，是对死刑与废死有逻辑清晰的先锋之作。 《一个那个死者的意外生存》有非常多关于死刑的知识是我从不了解的，同时也发觉自己对于废死扭曲实在不了解。纵使前阵子发生过郑捷案，内湖女童案，媒体曾在减少内大量报导死刑，废死先前，我对相关永远仍然只有浅薄的理解。 渴望对死刑与废死彻底理解得更深，我决定把这本《杀戮的艰难》找来看看。 美国曾有三名大法官，公开表示自己后悔支持死刑，原因之一是因为“求处死刑”这件事太过廉价。美国平均7名死囚犯就有一名学生是误判，高得吓人。蒙预期司法系统会谨慎地以最小限度来使用死刑，而他的大法官生涯很明白的告诉他NO，因为死刑判决里充满歧视与错误。 是的，囚犯犯也怕废死，如果他知道废死之后司法会有什么变化的话。 台湾的最高有期徒刑为15年（服刑过半可申请假释）。当时人平均活到42岁，生命只有不到三个15年可以被关，因此15年通常已足够。今天人的平均寿命约80岁，生命有超过五个15年可以被关，15年的有期徒刑似乎不够用。 以法官欲判30年刑期为例，若用有期徒刑仅能判15年，无期徒刑服刑25年可申请假释明明犯人罪刑重大却不致死，但因为司法制度可以判刑连续的刑期，所以这罪犯就只能被判死。 从另一面来看，刑期的限制也让囚犯有侥幸的心态： 因为法官不是判短就是判死，那可以赌看看法官不敢或不愿判死，因此得到一个短的刑期。 如果今天没有死刑，那司法制度势力有必要增加补充的刑期以补这部分之不足。对于囚犯们来说，他们就少了一个突破可以钻，而这带来的坏消息就是他们得面对事实：该关多久就得关多“久”。 阅读本书的同时，只要遇到我不清楚的案件，我立即上网搜寻。过程中，我发现每个被判死刑的犯人，所犯下的罪恶差异极大，有些案子的确犯大恶极，但是有些案子却让我主观地觉得犯罪不致死（相较之下有更重的案子称为判死）。这牵涉到一重要问题：死刑量刑问题。 只要有受过国民义务教育者，都应该知道法官判刑的基础之一是“自由心证”。 在判定犯人是不是应该被处以死刑的问题上，法官是否真的符合自由心证，无偏见地作出死刑的判决？其他人无从认识。 对此类问题，英国成立量刑委员会，明确量刑的起点，范围等因素，使量刑过程不能再以自由心证为由拒绝被审视。且则未有相关规定，导致法官“如何量刑”这件事，依然是个谜。再者，地方刑事诉讼法重新明确区分“有没有罪（论罪）”和“罪有多重（量刑）”这件事，在法庭上造成一大问题。当法官问「对科刑范围有没有意见？」时，被告只能做以下选择： 我无罪，不是我干的（那还谈什么科刑范围？）→最后可能被认为无悔意，处重刑…
