工具很重要,工具并不重要

尽管您可能不会从漫画中想到它,但实际上我对工具和过程的问题表示同情,因为我自己是一种过程中的垃圾。 我喜欢听到其他作家的作品。 我也不是拒绝“工具无关紧要”这一行的工具问题的人。实际上,我认为工具非常重要,如果您不正确地谈论工具,可能会造成一定的损害。 约翰·加德纳(John Gardner) 在《成为小说家》中写道: 根据我的经验,在大学礼堂和教室中,在问答阶段最常问到的一个问题是:“您用钢笔,打字机或其他工具写字吗?”我怀疑这个问题比它看起来更重要。表面。 它带来了神奇的考虑-据说强迫性赌徒担心的事情是:当玩轮盘赌时,应该戴帽子还是不戴帽子;如果应该,则应该向左或向右扳动帽子? 什么颜色的帽子最幸运? 关于书写设备的问题还暗示着关于那个古老的守护进程作家街区的问题,关于视觉和修订的问题,并且在最深层次上,它询问对于年轻作家来说是否真的有希望。 在“笔,铅笔或打字机”这个问题中,加德纳说:“当然没有正确的答案……除非它揭示了创作过程中的某些内容,否则也没有值得回答的问题。”然后,加德纳为“做梦”部分与“机械原理”,以及不良的笔法或较差的打字技巧如何阻碍年轻作家的写作方式: 问题在于,开始梦想并写下其中的一部分之后,[作家的]突然变得自我意识,自我怀疑。 做梦的部分就像天使一样:是作家永恒,幼稚的精神,做白日梦的人在时间之外存在(或似乎存在)。 但是作家处理技巧,用铅笔或钢笔打字或书写,选择一个单词而不是另一个单词的那一部分是人类的,容易犯错的,易受焦虑或羞耻之苦。 正是出于这个原因,当琳达·巴里(Lynda Barry)遭受作家的困境时 ,她决定手动撰写小说《 克鲁迪》的初稿:…

迪伦不值得诺贝尔文学奖

为什么鲍勃·迪伦(Bob Dylan)不应该获得诺贝尔文学奖。 好消息是鲍勃·迪伦(Bob Dylan)获得了诺贝尔文学奖。 坏消息是诺贝尔文学奖获得者鲍勃·迪伦(Bob Dylan)。 很好,因为它经过漫长的等待我们自己的一位作家被承认后才授予美国人奖。 不好,是因为我很难像以往那样认为迪伦是作家,包括诗人,小说家,散文家和剧作家。 Daniel Kramer摄 史蒂芬·梅特卡夫(Stephen Metcalf)在《板岩》杂志上撰文指出,尽管迪伦的创新突显出深远的影响力,而且他的影响力遍布全球,这一代人却不值得获奖,因为迪伦不是文学界的人,而是一位词曲作者,作家。作词家,不是诗人。 我在2007年写了一篇充满话题性的文章,在这里可以详细阅读。总而言之,Dylan不是诗人,而是写词的词曲作者,这是一种与诗歌截然不同的艺术,他将诗歌分解并重新编排回到一起,没有其他人做过。 是的,我知道很多人会在过去的年代中将这种论点联系起来,但是很久以前,歌曲的创作与页面上的所作所为之间就存在分歧,而迪伦虽然具有革命性,但并未带来诗人从惠特曼的阴影下回来。 迪伦的话本身确实是固定的。 固定的,因为缺乏节奏,节奏,单词本身固有的音乐,而不是吉他的弹奏和钢琴的装饰;大声朗读它们,只是阅读而不是唱歌,就好像你想背诵一首诗,并且您会意识到,它们听起来平整,无推进力,没有任何使线路直线上升的应力点或障碍物。 在他的职业生涯中,有很多歌曲当被接受时绝对飙升,但几乎不足以说服我他的歌词与无数诗人相提并论,值得更多读者,尤其是读者。 迪伦缺乏适当的类别,在这里,我认为,诺贝尔奖得主将他分类为一个并且将保持尴尬的分类。…