曾几何时,丹尼尔·拉德克利夫(Daniel Radcliffe)是无辜的纯正婴儿羊排

看看这些11岁的魔术对这些母狗有多自鸣得意。 今年,当《 神奇动物》在电影院上映时,罗琳(JK Rowling)的神奇世界变得更加精彩。 它也变得更加复杂。 因此,很高兴观看《 哈利·波特与魔法石》,这是一个小故事,讲述一个小男孩学到了魔术,并在他的新魔法学校里经历了几乎令人震惊的简单冒险。 与《 巫师的石头》小说在90年代后期默默无闻地上架并通过口耳相传慢慢树立声誉的电影相反,该电影版本在2001年罗琳已经成为世界性现象之后出现在银幕上,她四下带下大约有五分之一正在计划中(当然,众所周知,直到2003年才会发布)。 因此,很高兴看到克里斯·哥伦布(Chris Columbus)的电影(是的,我们本周要加倍对他的表演)没有让哈利·波特的改编作品大肆宣传或疯狂。 Sorcerer’s Stone之所以成功,部分原因在于它的简单性,即使Rowling后来将她的世界扩展到了一层又一层的复杂性中。 邓布利多的Deluminator仍然是推销员。 成为动物,只是麦格教授可以做的一件奇怪的事情,而不是等同于获得枪支许可证的巫师。 我们没有霍格沃茨的《掠夺者地图》,没有清晰明确的反派,也没有规范外的传说或结局的补充。 这部电影具有相同的纯度-甚至可以加倍,简化故事以删除细节,从而建立我们已经知道的世界。 我们不花时间与肮脏的达斯利兄弟(Dursleys)呆在一起,而是直接跳到对角巷(Diagon…

短期目标:越界

在一个仍然有能力震撼无辜女孩的场景中,约翰·卡彭特(John Carpenter)袭击13区(1976)时与一个无情的帮派成员面对面 电影制片人和观众之间有一种理解-一份不成文,不言而喻的协议,可以告诉我们电影何时进入危险领域。 此刻对观众来说是个人道德界限的标志,电影制片人因戏剧性和刺激性的影响而损害了这一界限。 流行娱乐中有一句谚语说,由于它们的不可预测性和在专业环境中的依赖性,因此永远不要与动物或儿童一起工作。 在叙事电影和电视中,假定动物和儿童具有受保护的地位。 如果电影或电视节目杀死了任何一个,则所有赌注都被取消,因为他们越界了。 杀害动物或儿童是我们关怀,有爱心的人的禁忌。 有无数的故事,其中动物和儿童的生命受到威胁,但最终免于死亡。 如果以暴力或恐怖的叙述杀死了其中任何一个,那是书面的,不言而喻的协议被盖章了–没有人是安全的,任何事情都可能发生。 当作家对我们的道德准则犯下这种罪行时,小说与现实之间的障碍就被打破了,作为观众,我们必须重新定位自己对故事的未经审查和同情的本质。 “他只是把我的猫扔到窗外了吗?” —韦斯·安德森(Wes Anderson)的《布达佩斯大饭店》(The Grand Budapest Hotel)(2014)中用残酷的虐待来取笑 创作者知道并尊重这一道德界限。…