强迫多元化的神话

不久前,我在Twitter上要求人们尝试解释“强制多样性”的含义。 我在互联网上看到过这个词很多,但是我从来没有真正了解过这个词的含义。 该帖子吸引了大约5,000的浏览量,获得了74个赞和20条回复链。 这绝不是对流行文化或整个互联网的权威调查,但我得出了一些有趣的回答。 我不会在这里引用它们,但是似乎有一些普遍的共识: 强迫多样性是一个由偏执狂抛出的流行语,旨在以对多样化的人会使作品“更糟”的优点合理化对具有多样化的人的作品的批评。 强迫多元化是指为了吸引注意力和/或销售而将多元化的人出现在作品中。 强迫多样性是指多样化的人写得不好的时候。 在回顾了这三个答案之后,我决定看一下最近由于强迫多样性问题而出现的一些社会运动。 特别是对组织的主要批评,例如Sad Puppies和ComicsGate。 让我们分解这些原因… 让我们快速地看一下这三个。 选项3告诉我们,强迫多样性在某种程度上写得不好。 我发现这很奇怪,因为有多少个没有多样性的故事写得不好,却很少因为相同的原因而获得这些不同的故事。 这告诉我,选择三可能不是强迫多元化的核心原因。 不好的作品就是不好的作品,但是为什么多样化的写作质量应该算得上什么呢? 另外,人们将诸如《黑豹》之类的电影称为强迫多样性的典范,无论从哪方面来看,这部电影都是胜利。…

评论:保罗·托伊帮助儿童成功的贫困议程

马特·巴纳姆(Matt Barnum) 保罗·托伊(Paul Tough)的新书《 帮助儿童成功 》的奥秘在于,具有如此众多正确成分的东西-好意图,良好的研究,出色的写作-怎么会出错。 首要的问题是,Tough致力于解决贫困问题,但却忽视了解决贫困问题的最直接方法。 同时,Tough的一些偏爱干预措施很有希望,但是由于对证据的看法不一,他并不总是为他们提供成功的案例。 这本书从概念上讲是一团糟,从经验上讲是一团糟。 “帮助儿童成功”是对“成功 ”一词的推广,这是普及“坚毅”一词的畅销书,以及其他所谓的非认知技能-社交和情感能力,对学业和生活上的成功做出贡献,但并不完全通过标准化测试进行测量。 新书轻快地读了不到120页,并且在某些方面比其前作更具野心,目的是确定帮助贫困儿童取得成就的“有效方法和原因”。 Tough写道:“研究人员得出结论,儿童环境影响其发育的主要机制是压力。” “随着时间的推移,某些环境因素会给儿童和那些压力源带来不健康和持续的压力水平,其程度远远超过我们先前的理解,破坏了生理和心理的健康发展。” Tough强调了他认为将改善这些挑战的干预措施:贫困家庭的家访以改善育儿,更好和扩大的幼儿保育和教育,教师的高质量专业发展,在学校中强调“成长心态”(相信自己的智力和能力可以有意识地发展),采用“以学生为中心”型的教学法和帮助高中生发展自我控制的计划。 在记录贫困的有害影响并强调有前途的鲜为人知的教育计划时, 帮助儿童成功是最好的。 Tough对幼儿干预的讨论以及芝加哥的《…

未量化的自我

那天是在亚利桑那州凤凰城的一个阳光明媚的星期六早晨,我发现我的朋友坐在外面的躺椅上,使用电子表格,而他的女儿们则在附近玩耍。 “对不起,您必须在星期六工作,”我微微担心我的房东没有照看我。 他抬起头,解释说这是行不通的,而是他所有的数据:运动,卡路里摄入,心律,睡眠。 我可能会喃喃地说“哦,有趣”之类的东西,然后慢慢退后。 那是大约五年前的事,从那以后,我的朋友们开始拥抱数量不断增加且令人震惊的数字。 前一天晚上,一位朋友提议在晚餐后和他的妻子开车开车时与我们一起去我们家。 我想他喜欢我们的公司。 “自从我的手表算计我的脚步之后,我就努力保持前进。”啊。 而在前一个周末,当我们在红杉树上组织了一次野营旅行时,第二天,一位亲爱的朋友大喊:“我昨天达到了我的步伐目标,我什至没有尝试!”我回想起前一天,坐着在与朋友的篝火旁,孩子们在树丛中嬉戏,看到我从未见过的花朵,烧烤盛宴,还有雨,雾,然后是太阳和星星。 知道这= 13387步(或其他步长)应该无关紧要,或者至少不应减少它。 但是对我来说,它确实使它减少了。 关心我们的身体和身体机能是人类,回应很少的奖励和鼓励也是人类。 我不争辩说,很多人因为自我量化而变得更健康,更苗条,更健康。 我的朋友在目标设定和自我监控方面感觉很好,我感到非常高兴。 但是,我们还活着只有一小段时间,这个世界是广阔而神秘的,充满了有趣的人。 自我量化不是自恋的内省会使我们无法体验到比我们更大的东西吗? 至少这是我为自己准备的借口,因为它没有迷恋自己,如果你愿意的话,也可以自我遗忘。…

大债务危机,大债务危机

自从我慢慢放弃《 原则》以来,我一直期待着阅读雷·达利奥的《 大债务危机 》 。 达利奥(Dalio)经营着Bridgewater Associates,这是一家对冲基金,主要表现在两方面: 这是一支规模巨大的基金,其业绩记录既可靠(就风险调整后的收益而言),又是空前的(就赚取的美元而言)。 您可能会从达里奥的电视露面中认出他(CNBC,2018年1月:“如果持有现金,您会感到非常愚蠢”,《商业内幕》,2018年9月,就像1937年。坦白地说,他在一月份说处于井喷式反弹的后期,当资产价格上涨时,对持有现金达到峰值感到愚蠢,这的确是事实。 它的文化非常……浓烈。 布里奇沃特(Bridgewater)奖励残酷的诚实,直率,持续的排名和评估以及相当多的内部保密性。 在他们近两千名员工中,只有极少数实际上知道他们使用什么策略。 显然,这是一个您可以向其学习的机构:您可以说他们从事了一系列疯狂的行为并且仍然可以赚钱,在这种情况下,主管人员必须非常有才华(如果您看看他们如何处理危机), 或者他们表面上疯狂的行为实际上是合理的。 我发现《原则》令人沮丧,因为它既描述了我理想的工作场所,又描述了一系列行为,这些行为会使我几乎被遇到的每个实际工作场所迅速解雇。 规范和传统编码了大量积累的智慧。 在给他们更详细的反馈之前,有充分的理由不告诉别人一个愚蠢的想法“您的想法很愚蠢”。 我希望有直接的反馈意见-几年后,我意识到“我们希望最大限度地利用您的利益”意味着“您正在吸取当前正在从事的工作。”但我是一个怪人。…