这将是对“意义地图-乔丹·彼得森的信仰建筑”一书的简短书评。
感谢您的收看
简短的书籍内容摘要：
为什么不同时空的人会用相似的符号和含义来表达神话和故事？ 具有不同宗教或意识形态信仰的人们注定要陷入永恒的冲突吗？ 科学与宗教的主张真的不可调和吗？ 可以采取什么措施来降低个人对群体的残酷对待的倾向？ 意义图谱以一种挑衅性的新假设解决了这些问题，该假说探索了现代神经心理学告诉我们有关大脑的知识与长期叙述的仪式，神话和宗教故事之间的联系。 彼得森雄心勃勃的跨学科冒险之旅从宗教，认知科学以及荣格对神话和叙事的研究中汲取了见识。 意义地图为丰富的古老和现代思想以及对人类动机和认知的宝贵见解提供了重要的指导。
在我开始冗长而严格的审查之前，请允许我陈述一些事实。 我读的哲学并不多，作为科学思想家，我认为哲学只是大脑不合理的单词自慰。 因此，我的批评家将不是哲学的而是科学的。 另外，我刚刚阅读了前几页，而且乔丹的误解太多了，以至于我认为我会立即对此进行审查，并可能在有空的时候再进行编辑。 另外，在阅读了一些有关作者的内容并观看了讲座之后，我必须说我同意他的许多立场，并且我认为我们在这个世界上需要更多这样的聪明人。
以下几点是我引用的那部分书 ，然后是我的想法。
1）“我无法理解我所理解的宗教前提。 结果，我转向了政治乌托邦和个人权力的梦想。 在最近的几个世纪中，同样的意识形态陷阱吸引了数百万其他人。”
我不明白为什么对政治权力或政治乌托邦的渴望必然是不接受宗教的结果。 充其量，我可以问作者为什么认为它是无神论者专有的（如果确实存在）。 甚至一个宗教人士也可以渴望获得政治权力（例如，直接或间接地施加其宗教信仰），并渴望获得政治乌托邦（这对他有一个特定的定义）。 但是，如果作者认为这是他的后果，那么可以接受，尽管下一句话似乎并不支持。 他称这种后果为许多人的陷阱。
2）“我不欣赏许多相信我所做的事情的人。”
该结论性陈述是对以上几行内容的总结，其中他指出，右派曾受过教育，经济稳定，自信和直言不讳的人（但没有分享他的想法），而左派则有过着未完成的生活，例如没有职业，没有家庭，没有完成的教育（但分享他的想法）。 虽然我认为当前的数据会对此表示怀疑，但如果这是一种动机，认为左派思想是错误的，那确实是一种耻辱。 创意的有用性/真实性不基于创意承担者的社会地位。
3）“奥威尔从根本上说，社会主义者并不真正喜欢穷人。 他们只是讨厌富人”
在实践中，这似乎是正确的，但随后，人们没有实践他们的讲道，而乔丹必须知道这一点。
4）“有什么理由可以证明完全毁灭的威胁？”
好吧，我并不是在险恶，但是，这显然很容易回答：当一个人的破坏被确认后，完全的破坏对自己是合理的。
5）“他们压住或绑住他，用铅管将他的一只腿磨成粉。 我又一次感到吃惊，但是这次我尝试了一些不同的尝试。 我试图想像，真的想像，要做这样的事情我会是什么样子。 我日复一日地专注于这项任务，并经历了一个令人恐惧的启示。 像我天真地假定的那样，这种暴行真正令人震惊的方面不是它的不可能或偏僻，而是它的轻松。 我与暴力囚犯并没有太大不同-在质上没有太大不同。 我可以做他们可以做的（尽管我没有）。”
虽然是一个有价值的结论，但这绝对不是科学结论。 道德可以含糊其词，因为当我们通过悲伤，幸福的接触（通过眼睛，耳朵，鼻子，鼻子等）接触时，两种特质在我们身上体现的程度。 这些是由人脑中不同程度的大脑中有据可查的化学分子产生的。 因此，它是主观的和进化的。 这是一种更为理性和科学的解释，至少可以从理论上预测运动的时代精神。
6）“与此同时，我的交流能力发生了奇怪的变化。 无论话题如何，我一直都很喜欢争论。 我认为它们是一种游戏（并不是说这是独一无二的）。 但是，突然之间我无法讲话-更准确地说，我无法忍受自己的讲话。 我开始在脑海中听到“声音”，评论自己的观点。 每次我说些什么，它都说些什么-至关重要。 声音采用标准的克制，以某种无聊的事实来表达：您不相信。 那不是真的 你不相信 那不是真的 “声音”对我讲的几乎每个短语都应用了这种评论。”
我认为这是正常的。 这就是为什么诉诸科学方法的原因。 您对陈述的真实价值有何看法，但重要的是证据，数据。 通过放开一种假想的声音，科学就如此成功了，这种假想的声音坚持一个人与我们已经发展到的感知世界紧密联系在一起。 我讨厌量子力学和进化生物学，但这并不重要。 重要的是数据的含义以及证据将我们引向何方。
7）“我无法理解这个[他内心的声音]。 我知道评论的来源是我的一部分，但是这种知识只会加剧我的困惑。 确切地说，我是哪一部分-说话的部分还是批评的部分？ 如果是谈话的部分，那么批评的部分是什么？ 如果这是批评性的部分，那么：我说的几乎所有内容怎么可能是不真实的？ 由于无知和困惑，我决定尝试一下。 我只是想说一些我的内部审核员会通过的事情。 这意味着我真的不得不听我说的话，我的讲话频率降低了很多，并且我会经常在句子中途停下来，感到尴尬并重新整理自己的想法。 我很快注意到，当我只说“声音”不反对的事情时，我会变得不那么激动和自信。 这是绝对的缓解。 我的实验取得了成功； 我是批评的一部分。 尽管如此，我花了很长时间才使自己适应一个想法，即我几乎所有的想法都不是真实的，不是真实的，或者至少不是我的。”
这很尴尬。 必须同意的实验不是为了找到真相，而是要弄清楚将您认为正确的东西陈述为真，是否会给您带来满足感（当然，它会做到了！）
8）“我所有的东西”都是我认为听起来不错，令人钦佩，受人尊敬和勇敢的东西。 但是，它们不是我的东西-我偷了它们。 我大多数都是从书本上摘下来的。 抽象地“理解”了它们之后，我假设我有权使用它们-假定我可以采用它们，就像它们是我的一样：假定它们是我。 我的头上塞满了别人的想法。 塞满了论点，我在逻辑上无法反驳。 那时我不知道一个无可辩驳的论点不一定是正确的，也不是必须获得认同某些思想的权利。”
没有人要求窃取想法，但要理解并接受（如果您认为可以接受的话）。 我同意作者的观点，即无可辩驳的想法不一定是正确的（或者是错误的，这就是为什么我们忽略科学中的这类事情，因为任何陈述都必须是可伪造的，才能使科学认真考虑它）。 正如作者间接声称这是他的左派原则的原因，我希望他也知道这也适用于上帝。 “上帝存在”是一个无可辩驳的论点。
简而言之：
Jordon Peterson（JP）证明，人类传递程序性信息（例如，衔尾蛇）的时间要比情节信息要早得多。 在我们的知识体系中，许多显性和抽象的东西都是很久以前的程序。 例如，[可怜的措辞]，弗洛伊德从情节上清晰地表达了家庭的心理动力学，而莎士比亚正是以这种方式进行了程序设计。 前者是有意识的，明确的抽象信息，而后者是无意识的，戏剧化的和隐含的。 神话和/或宗教的叙事对于我们作为人类的本质是如此内在，以至于迷信使它无效会产生严重的后果，正如JP在尼采和其他伟大思想家的帮助下，流血的那样。
在以下位置获取您自己的图书副本 ：http://amzn.to/2stYGNg
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
请通过以下我们的社交帐户为我们提供支持：
** Instagram：https://www.instagram.com/overlukk/
** Patreon：patreon.com/overlukk
** Facebook：
http://bit.ly/2y5n1KL
**亚马逊产品：
http://amzn.to/2y8mKXA
** Youtube：
http://bit.ly/2DTI6ec
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
