2016年，伍伦贡大学的博士学位候选人在成功辩护她的论文后获得博士学位。 候选人的中心论点是，澳大利亚政府的疫苗接种政策并非基于可靠的证据。 相反，该候选人断言该政策是世界卫生组织与大制药公司之间串谋的结果。 令澳大利亚科学和医学界震惊的候选人获得了博士学位。 后来知道，没有一个审查员具有科学背景。
近年来，流行文化中发生了重大的反科学运动。 这引发了关于重要问题的辩论，例如气候变化，疫苗效力和安全性或转基因食品的安全性。 这个问题在我们的文化中变得如此普遍，以至于甚至成为《国家地理》杂志2015年3月的封面。
那些认为科学是穿着白大褂的邪恶男人的人并没有意识到过程科学是如何进行的。 科学并不可怕，它不会对人类的破坏产生任何影响，它当然也不全是由邪恶公司资助的。
我认为当今的人口非常缺乏科学素养，重要的是，更大比例的人口不仅要了解科学过程的实际运作方式，而且还要学习如何嗅探不良科学。
- 我们的热情
- 迷失在流星上—与发现流星一起冒险
- 含义图：信仰的体系结构—约旦·彼得森（Jordan Peterson）— Overlukk撰写的书评
- 我从父母的痴呆症中学到的五件事
- 在Macbook上，我对python专业技术的悲惨追求仍在继续-傻瓜的自制软件。
这里有5条提示，可以帮助那些缺乏正规科学教育的人们更好地理解一些基础科学原理，以及如何评估科学主张。
- 了解科学方法的原理步骤，特别是复制。
提及科学发现时，最常见的错误是人们不了解科学方法的实际工作方式。
当一组研究人员进行实验时，他们将结果发表在科学期刊上。 这样做可以使他们的发现向公众公开，而发表您的研究结果的主要目的之一就是允许其他科学家进行审查，评论和复制，并可能对您的工作进行改进或修改。
复制是我要重点关注的步骤，因为对该步骤的无知导致了一些非常有争议的结论，特别是用于麻疹的MMR疫苗会导致自闭症，而转基因生物会导致癌性肿瘤。
实际上，我引用的研究均已从各自的科学期刊中撤回，原因之一是报告数据的错误和设计方法的错误。 发现该数据被伪造的很大一部分是通过复制过程。
由于科学家无法产生与韦克菲尔德博士或塞拉利尼博士相似的结果，因此人们对研究结果的合法性提出了疑问。 结果，对实验进行了调查并确定为不相关，因为它们缺乏可重复性。
不幸的是，一项支持辩论中先入为主的观念的研究结果通常被视为无可辩驳的证据。 《纽约时报》的安德鲁·雷夫金（Andrew Revkin）将这种情况称为“单一研究综合症”，该术语描述了对科学表示怀疑或不信任的许多人所持的态度。
2）一项研究的结果没有“证明”任何东西； 并非所有期刊都是一样的。
在科学白话语中，证明一词是一个危险的术语，因为总有错误源，无论它们有多微小。 任何高质量的研究论文都将使用“展示”或“建议”之类的词。 近年来，来自牛津和哈佛大学的科学家已经接受了可在开放获取在线科学期刊上发表的论文，这些论文展示了许多在线期刊的可疑出版审查。
在线科学期刊的运作方式与传统印刷期刊不同。 如果考虑使用传统的印刷期刊，例如《 自然》或《 科学》，则这些期刊的编辑每期都会收到成百上千（即使不是成千上万）的投稿。 为了保持出色的出版记录，仅对最重要的论文进行审查并选择发表。
这就是所谓的“同行评审”。 在各自领域中成就卓著的一组研究人员负责审查提交的材料，以确定方法是否正确，数据是否准确以及结论是否合乎逻辑。 同行评审允许建立制衡机制，使科学尽可能保持诚实和开放的态度。 由于其出色的出版声誉，在顶级期刊上发表的研究受到了更高的尊重，并且在以后的研究中容易被引用。
大多数在线开放获取期刊在不同的商业模式下运作。 由于这些期刊是开放访问的，因此任何人都可以访问其内容，因此他们需要不同的收入来源。 如果一组作者希望将其结果发布在在线开放访问期刊上，则只需向该期刊支付出版费，该期刊就可以发表他们的著作。 没有提交审核者小组可以淘汰质量较低的提交。
因此，如果这些开放获取期刊的名称非常相似，您如何知道期刊的内容是否值得信赖？ 有两个有用的指标可用来确定科学期刊的影响力和声望：SJR和h指数，后者也可以帮助确定单个研究人员的影响力和声望。
SJR或科学期刊排名是在给定时间段内期刊上发布的文档收到的加权引文平均数量的排名。 从本质上讲，期刊获得的引用越多，其内容就越有影响力-推理非常简单。
h指数是由Jorge E. Hirsch首次描述的发布声誉的衡量标准，它是使用以下公式计算的：如果h / Np篇论文中的h篇均被h引用至少为h ，而另一方（ Np – h ）篇论文的引用次数均不超过h 。
换句话说，如果我是一名研究人员，并且发表了15篇包含至少15篇被引论文的论文，那么我的h指数为15； 如果我发表了20篇被引用次数至少为20的论文，我的h指数将为20，依此类推。
评估期刊的质量时，应结合使用这两种方法，因为许多期刊的SJR可能会因流行的评论文章或技术而膨胀。 例如，由于该技术在DNA测序中的普及，将首先引用最早描述聚合酶链反应的技术和应用的论文，该技术是分子生物学中非常普遍的技术。
3）提防循环引用和知识近交。
在前面的示例中简要讨论的另一种通用策略是知识近交，这是进行高质量研究的障碍。 优秀的研究人员将检查实验的多个角度，以便为他们的论证找到许多不同的证据层。 承保范围广，可以提供合理的推理和更稳定的支持基础。 这并不意味着更多的引用会自动使论文变得更强，但是通常会有更多的证据来源。
考虑许多伪科学网站的情况：尽管他们的许多文章可能包含大量参考文献，但这些参考文献通常会循环回到同一作者先前撰写的文章，或者它们多次引用同一研究。 许多网站发表多篇文章，分别报告同一研究年的结果。 循环引用不是适当的证据形式，并且是许多伪科学网站以信誉为幌子修饰其文章的常见欺骗手段。
4）仅仅因为作者名字后面有字母，并不意味着他们的研究有效。
这一点基于对等审查和复制的概念。 越来越多的个人利用公众的性质来信任单一的权威来源； 毕竟，我们成长为信任我们的医生，我们的牙医，我们的兽医，我们的药剂师，以及（如果我们上大学的话）我们的教授。 不幸的是，如前所述，一项研究（或本例中为一个人）未必等同于有效意见。 否则，这就是所谓的“呼吁权威”-常见的逻辑谬误。
如果您的医生告诉您服用经过彻底研究的疾病的常规处方药，例如服用青霉素等抗生素治疗感染的伤口，那么毫无疑问，您会信任它们。 您应该警惕的是被吹捧为“新”或“革命性”的方法。 这些词用来修饰那些拥有适当凭据但缺乏适当证据的个人所提出的无根据的主张。
这些不科学的主张中，许多人利用的是普通民众缺乏科学素养。 通过在其销售的产品或服务上撒上一些听起来有些真实的科学术语，任何在名称前加上字母“ Dr.”的人都可以使假冒的产品或服务显得相当合法。
公众不知道的是，即使是像医生这样受过良好教育的人也可能不具备与您或我一样就特定健康主题提供建议的资格。 这看起来可能令人震惊，但医学院（包括住院医师的过程）之所以冗长，是由于一个原因：身体是一个极其复杂的系统，出于同样的原因，医生也专门研究了它的各个领域。
根据她的简历，艾米·迈耶斯（Amy Meyers）医生接受过急诊医师的培训-如果我们花了几个小时在网上研究此病，或者如果我们读了一本基础生理学教科书，她对肠道的了解不比您或我更多。 她还曾在《赫芬顿邮报》（Huffington Post）和《奥兹博士》（Dr. Oz）节目中出演，这两个方面都容易引起伪科学和健康神话。 除非这些医生是肠胃科医生，否则他们不会冒充肠道健康专家。
5）做研究比使用Google半小时要长得多
公众对科学的不信任肯定源于在线信息的广泛可用性。 这表明文化正在发生更大的转变，专家比以往任何时候都受到质疑。 汤姆·尼科尔斯（Tom Nichols）在2017年出版的《专业知识的死亡 》（ The Death of Expertise）对此问题进行了详尽的评论。 辩论可以在任何地方发生，因此进入壁垒不再需要经过深思熟虑的提交信或邀请。 您只需登录Facebook或Twitter，然后放开无知之词。
科学专业人员接受了多年的培训，只是被授予了研究或实践的许可证，即使如此，他们的教育也从未完全完成。 有一群扶手椅研究人员似乎认为，阅读有关该问题的一些科学论文（说实话，摘要）或文章足以替代十年后的高等教育。
公众必须记住的是，科学研究仍然是一种手工的追求，我们作为公众应该给予全体科学专业人员以应有的尊重和信任。 我们还应该了解，科学家和所有专家一样，有时也会犯错，但这不应损害其可信度。 如果有的话，它应该从某种意义上使他们更容易获得，以加强专家就像我们一样的人。 他们只是对一件事了解很多，我们应该给予他们应有的尊重。
