在评估改革教育的策略时，我习惯于问一个策略是否解决了问题或其症状的根本原因。 治疗症状没有错-如果我患有潜在的症状或痛苦或危及生命的疾病，我当然希望医生能同时治疗这两种症状。 我之所以提出这样的要求，是因为我没有看到足够多的人从事根本原因的工作，因此我选择优先考虑这些工作，而这个问题促使我更加全面地评估策略。
1983年，《 处于危险中的国家 》出版后，美国的决策者开始制定一系列基于标准的教育改革措施。 在马萨诸塞州，我们建立了州标准-预期结局学生将在每个学年末达到要求，以为他们为接受高等教育或入职做好准备； 我们实施了全州测试，以评估学生的表现，并要求学生在高中毕业之前达到10年级的水平； 我们针对学区发行了公共报告卡，并对未能在2014年之前实现每年100％熟练度目标的学区没有取得足够进展的学区实施了强制性干预，包括州接管。 我们还资助了特许学校以促进竞争和创新。
尽管这些措施中有许多是出于善意的，但尚不清楚要解决哪些根本原因。 政策制定者是否认为学校因学习成果定义不清，学校缺乏高质量的数据来做出明智的决定而失败，还是需要更多的责任制来激励大家努力工作？ 根据他们的行动，决策者似乎在一种类似于以下内容的思维模式下运作：
您可能会注意到在此心理模型中有一个黑匣子。 老师和学生将做什么才能产生强大的学习效果？ 通过不填写黑匣子和未解决问题，政策制定者似乎做出了一个隐含的假设：老师和学生已经知道该怎么做而根本就没有这样做，或者他们不知道该怎么做但可以很快弄清楚自己解决。
不幸的是，我们从事基于标准的教育改革已有三十年了，我们为自己设定的最后期限（到2014年达到100％熟练度）已经过去了。 我们学到了什么？ 不多。 我们正处于从自己的州标准和评估过渡到通用核心州标准和PARCC评估的过程中，并且我们将教师评估与学生表现的改善联系在一起。 我们基本上通过提高标准和责任制来加倍我们的思维模式，同时几乎不做任何事情来填补黑匣子并回答一些非常基本的问题。
我们是否可以要求老师和学生做一些他们不知道该怎么做或在学校目前情况下不能做的事情？ 这表明，尽管投入了大量资源和专业知识，该州仍无法扭转被接管的地区。 也许学校需要的不仅是清晰的结果，更好的数据和更多的责任感，才能弄清楚这一点？
修订心理模型
构造包含黑匣子的心理模型，然后使用这些模型做出重要决策，这是完全正常的。 起初，所有心智模型都是粗糙而幼稚的，我们必须使用已有的知识做出最佳决策。 但是，随着我们的使用和修改，这些思维模型应该会随着时间的推移而改善。
修改心理模型的机制是双循环学习。 但是目前，学校和政策制定者似乎只从事单循环学习，这种模式是固定的，我们可以在其中进行迭代。 当模型永不改变时，它实质上就是我们的现实，缺陷和所有。 例如，基于标准的教育改革的目标是改善学生的学习。 在模型中，使用状态评估来衡量学生的学习情况。 为了提高分数，学校减少了课间休息时间，艺术和音乐课，以及其他课外活动，以重点放在核心科目上。 分数有所提高，但是没人知道学生的学习是否真的有所提高。 这不是学校可以问的问题，因为模型是他们的现实。
经过三十年的基于标准的教育改革，我们应该对学生的学习以及如何进行评估有一个更好，更全面的理解。 即使在整个州内部署一套更丰富的评估是不切实际的，学校也应该在内部使用它们，而州政府则使用它们来验证现有测试并在数据上放置误差条。 为什么我们仍然局限于相同的基本选择题和开放式回答项目？ 为什么标准仍然与特定的内容领域联系在一起，例如英语艺术或数学，却忽略了更一般的思维和学习技能？ 为什么我们仍然不知道该怎么做才能产生强大的学习效果？ 学校的环境将如何改变？
由于我们的思维模式没有改变，因此我们显然没有参与双循环学习，我们会随着时间的推移修改模型以填补空白并提高其准确性。 但是缺乏双循环学习实际上是一个更深层问题的征兆：缺乏三循环学习。 设计我们的初始状态评估的教育者知道测试是有限且不充分的。 该计划是随着时间的推移迭代和开发一套更完整的评估工具。 这就是为什么这些测试被称为马萨诸塞州综合评估系统 （简称MCAS）的原因。 发生了什么？
实施基于标准的教育改革的教育者和政策制定者应该照照镜子，并承认我们没有能力进行双循环学习和发展复杂的心理模型。 在学习一个新想法时，我们会构建一个粗糙而幼稚的心理模型，并且永远不会对其进行修改。 如果该模型无效，那么我们将其放弃，然后转到下一个想法。 这就是为什么这么多经验丰富的教育者会产生主动疲劳和“掩盖自己的屁股”（CYA）综合症。 通过假设我们将在所有证据表明我们不会的时候修改我们的思维模式，政策制定者确保了基于标准的教育改革将失败。 成功的唯一途径是，如果我们采取措施来理解和解决我们缺乏双循环学习的问题。 修改我们如何修改心理模型的方法称为三循环学习。
三环学习
在寻山中； 我将Will Travel形容为一个垂直的学习者，他是一个能够发展高级学习技能并… …的人。 设计功能性专业学习社区
对我作为一名教育者的发展的早期影响是… medium.com 概述的学校作为学习型组织的想法。
极度缺乏好奇心
随着基于标准的教育改革步履蹒跚，进步的教育者提供了另一种愿景。 学校不应建立标准和衡量学习，而应通过追求与个人相关的兴趣来鼓励学生成长为学习者。 相信学生由于缺乏代理和参与而难以在学校学习，因此，进取型教育者的思维模式如下：
但是，即使这种心理模型恰好与我对学习的核心信念更加吻合，但仍然存在明显的黑匣子。 一旦他们有了适当的动力，这本身就是本性，那么学生将如何做才能真正有效地学习？ 单靠努力就足够了吗？
如果有机会在传统的学校环境中指导自己的学习，那么很多学生的确会学习得更厉害。 但是，由于进步是渐进式的，而非变革性的，因此大多数学校不投资并扩大这些机会，最终忽略了这些机会，然后对它们失去了兴趣。 另一方面，当能够在成年人的很少指导下完全指导自己的学习时，一些学生会蓬勃发展并改变他们的学习方式，但是大多数情况下，这只会强化流行的说法，即自我学习适合某些人，但不是全部。
如果要逐步发展渐进式教育，它必须改变这种叙述方式并回答以下问题。 为什么有些学生在指导自己的学习时会蓬勃发展，而另一些却苦苦挣扎？ 需要哪些技能和心态？ 我们如何帮助学生培养这些技能和思维方式，以便所有学生都能有效而有力地指导自己的学习？
不幸的是，我认为这不会很快发生。 如果基于标准的教育者不参与双环或三环学习，那么先进的教育者也不会—诸如John Dewey之类的思想家在1800年代末和1900年代初开发的渐进式教育心理模型就没有了。一个多世纪以来都没有进行过修订。 一百年来，几乎没有任何努力花在探索黑匣子和回答任何这些问题上。
我发现这种好奇心不足，尤其是在其他教育工作者之间。 作为感官和终生学习者，我被黑匣子吸引了—我必须打开黑匣子，看看里面有什么。 进步的教育者不仅有不同的好奇心，而且他们也不希望其他人检查黑匣子。 最近有人告诉我，我们不应该学习并尝试深入了解某些学生如何有效而有力地指导自己的学习，因为学校只会过分简化和滥用我们的发现。 这不是不学习任何东西的充分理由； 这也是研究为什么学校总是过度简化和滥用复杂发现的一个很好的理由。
三环和垂直学习
学校之所以失败，是因为我们没有进行双循环学习。 无论我们追求标准教育还是进步教育都没有关系-如果没有双环学习，我们将从一个粗鲁而幼稚的心理模型开始，然后再不修改它。 这就是为什么将诸如专业学习社区之类的好主意打包到易于消化的程序中，而这些程序最终几乎没有影响的原因。 作为新手，我们将要过分简化。 关键的一步是从新手成长为专家。
那么，为什么我们不参与双循环学习呢？ 通常有以下三个主要原因：（1）我们没有修改思维模型所需的思维工具； （2）我们看不到修改思维模式的价值； 或（3）我们没有信心可以修改思维模式。 三环学习是我们用来识别和开发新的心理工具，了解有用的心理模型修订方式以及对修改心理模型的能力充满信心的机制。 通过第三个循环，我们修订和改进了第二个循环-使我们能够随着时间的推移构建更准确，更复杂的心理模型。
在培养垂直学习的尝试中，我一直在研究如何帮助所有学生激活他们的第三个循环。 结果非常有希望。 但是，如果我们希望学生激活他们的第三个循环，我们需要具有活跃的第三个循环的教育者-不一定要为学生弄清楚然后修复所有问题，而只是作为榜样。 我们生活在规范是单循环学习的环境中。 我们实际上并不期望自己或彼此能够承担并解决最具挑战性的问题。 我们从哪里开始？ 我们首先睁开眼睛，承认我们的黑匣子，寻找根本原因，并变得越来越好奇。
