Seymour Papert在《 头脑风暴：儿童，计算机和有力的想法》一书中写了关于有力的想法，而从未尝试定义它们-只是说有力的想法就是有力的想法。 他认为，只有亲身经历一个想法，我们才能知道一个想法是强大的。 然后，如果我们经历了足够多的有力想法，我们将通过在直觉上发展出强大的想法的心态，逐步学习如何识别有力的想法。 首先，我们要根据自己的经验对强大的想法有一个直观的了解，我们以后可能会得出的任何有意识的定义都会出现。
37年后，在麻省理工学院媒体实验室举行的以纪念帕皮特为名的西摩思考研讨会上，艾伦·凯选择分享他对一个有力想法的定义：一个想法能改变我们所处的环境是有力的。认为。 由于Kay的定义恰好与我自己对某个强力构想的直觉相吻合，因此它引起了我的强烈共鸣-我跑回去发表了一系列有关强力构想的文章。
强大的思想和统计机制
我很幸运地参加了麻省理工学院媒体实验室主办的关于西摩的思考研讨会。
medium.com
新环境和牛顿力学
几天前，当我的朋友亨利·金（Henry Kim）分享他自己有意识的定义时，我正在讨论凯对强大思想的定义。 受统计的限制，我担心它会飞过我的头，并且不会以相同的方式与我产生共鸣。 我本来想请亨利（Henry）提出一个有力的想法的例子，以便我可以尝试绕开它，但是后来，他突然想到了牛顿力学的后记—我可以理解他在说什么。
从我的角度来看，亨利并没有提出不同的定义，而是提出了一种可能的机制来解释我们如何能够改变我们所思考的环境，以及为什么我们会感到如此强大。 在我的思维模型中，我看到亨利深入研究凯的定义，将其扎根并使其更加具体和实用。
以亨利为例，他解释说，艾萨克·牛顿发展了他的运动定律，以适应我们在地球上几乎从未遇到过的环境。 例如，他说运动的物体将保持运动，直到有外力作用在其上。 但是在难以消除摩擦和空气阻力的地球上（尤其是在1600年代），我们不会经历永久运动的物体，除非对其进行明显作用。 这违背了我们的直觉，并且在一些抽象的，替代的宇宙中对物理学进行理论上的解释似乎毫无意义。 好吧，通过在牛顿的替代环境中进行思考，我们能够获得对自身环境的宝贵见解，并提出了新的方式来查看和思考现实世界中的运动。 通过想象在上下文A中时上下文B中发生的事情，我们最终可以通过从上下文B中看到上下文A来更改上下文A，然后将两者合并。
新环境和在法国学习法语
虽然亨利对强力构想的定义对我来说已经很有意义，但仍未完全引起共鸣。 没错，但是感觉也不对。 我必须通过将他的定义应用于我已经知道有力的另一种想法来检验他的定义：Papert的理论Mathland。
正如牛顿想象的那样，在没有摩擦或空气阻力的情况下可以更深入地了解运动，而帕佩特在想象的情况下，将数学嵌入到文化中可以更深刻地了解学习。 因为我们所了解的关于数学学习的所有知识都是基于某种憎恶文化的经验，所以我们对学习的观点非常有限。 但是，我们可以通过想象一下在另一种情况下学习数学的样子来拓宽视野。
Papert注意到，学习数学就像在美国的中学教室里学习法语一样。 教学是直接和正式的，许多学生都在挣扎，只有那些有天赋的学生才能流利。 但是，与数学不同，我们知道在熟悉的环境中学习法语是完全不同的体验。 在法国，几乎所有的孩子都能轻松，最少地学习流利的法语。 数学会像法国的法语一样容易学习吗？ Papert通过将有关微分几何的强大思想嵌入到Logo中来验证了这一假设，Logo是儿童用来在现实世界和计算机屏幕上编程海龟运动的语言。 通过玩耍并像乌龟一样，孩子们变得流利于不同的几何形状。
如果在Mathland学习数学就像在法国学习法语一样轻松自然，这是否会改变我们对当前环境的看法和看法？ 让我们进行简短的测验并找出答案。 确定以下每个语句是对还是错。
法国的孩子比美国的中学教室里的孩子更容易，更流利地学习法语，因为：
- 法国的标准更高。
- 法国还有更多高风险测试。
- 法国有更多的特许学校。
- 法国教育体系中存在更多竞争。
- 较早地跟踪了法国学生。
- 法国有国家课程。
- 法语学校没有工会，解雇老师更容易。
- 法语老师的薪水越来越高，准备得更好。
- 在法国有更多的学生参加法语小时。
- 法国学校使用自适应学习软件来个性化学习。
- 在法国，学生可以更多地使用MOOC和在线资源。
- 法国学生从事更多基于项目的学习。
- 法国学校更加民主和创新。
- 法国学生追求自己的兴趣并设计自己的学习方式。
- 法国父母更多地参与了子女的教育。
- 法国的学生天生就具有法国人的天赋或热情。
当我们从Mathland的角度看待我们如何在美国进行教育改革时，我看到我们在边缘徘徊，这是在处理我们的厌恶文化的症状，而不是解决文化本身。 我们正在辩论学生在自己的教育中应该说多少，但是即使文化没有提供学生需要学习的基本原材料，那该有多重要呢？ 正如Papert指出的那样，如果将其嵌入到我们的文化中，我们将几乎学到任何东西，但是尝试学习该文化不支持的东西对我们的系统是有害的。 传统教育与进步教育之间不断的拔河似乎突然浪费了时间和精力。 Papert的Mathland对我来说绝对是一个有力的主意，因为它改变了我在上下文中对学习的看法和思考。 它也改变了您对学习的看法和看法吗？
向前进
不幸的是，大多数阅读Mindstorms的人经常从我们的背景而不是相反的角度看和思考Mathland。 他们完全忽略了文化的作用，他们将Mathland视为通过技术使孩子们能够自主学习的论据。 例如，在MIT媒体实验室，Scratch编程语言已在很大程度上取代了徽标。 它旨在使孩子们在很小的时候就可以玩程序设计，而不是去体验有力的想法并发展他们的直觉。 我的直觉告诉我Scratch不如Logo强大，并且不会产生Mathland告诉我的文化变革。
帕皮特本来会挑起一个红旗，但Scratch社区却没有，这是成年人缺乏吸引力的原因。 数百万儿童正在家用计算机上进行Scratch项目。 父母为什么也不学习Scratch？ 当然，父母很忙，但我希望至少有5％的父母出于自己的目的参与Scratch，而不仅仅是为了抚养子女，前提是Scratch确实如所声称的那样具有吸引力，亲和力和力量。 实际上，这是我在大多数受Mindstorms启发的STEM活动中看到的一种趋势：工程师的父母将与孩子一起参加STEM活动，但是没有STEM背景的父母甚至不会参加因为他们每天在STEM活动之间穿梭他们的孩子。 我们是在改变基本文化还是在新文化之上分层？ 一个合理的假设是，今天的孩子作为父母将更加参与STEM，他们将改变文化-我们只需要等待。 但是任何人从Mathland的角度考虑我们的情况都会感到担忧，而我们没有。
Papert的策略是将有力的想法放在孩子的环境中，以便孩子可以独立进行：（1）发现某些想法如何有力； （2）学会区分平庸和有力的思想； （3）找出如何调试平庸的想法，使它们变得强大。 他试图让孩子们通过经验来培养对有力想法的兴趣。 但是Papert的策略中存在因果关系难题。 如果很少有人有直觉来识别和调试有力的想法，我们如何用嵌入有力的想法的材料填充儿童的环境？ 在儿童环境中，绝大多数材料都将嵌入平庸的想法，而不是有力的想法。
当我想到如何发展自己对有力想法的直觉时，我感觉好像是通过我对了解事物是否有意义的直觉发现了有力想法。 小时候，我只知道某件事是否有意义，而当事情没有意义时，那就感到不对劲。 随着时间的流逝，我学会了如何理解那些没有的东西，这促使我寻找，认识并调试有力的想法。 虽然用有意义的思想嵌入材料填充儿童的环境仍然存在因果关系的困境，但我觉得障碍要低得多。 我相信，更多的人会凭直觉知道某件事是否有意义；作为教育工作者，我们应该能够使学生在有意义的地方获得更多的体验，以便他们发展自己的直觉。 无论如何，这就是理论。 希望有道理！
