文学奖制度数十年来一直在塑造读者的选择，对经典进行建模，并通过推广某些文本而使其他文本黯然失色，年复一年改变学术和商业环境中的文化格局。 这种行为究竟产生了积极还是消极的影响尚待商but，但毫无疑问的是，读者首先需要做出选择。 个人不仅从物理上不可能阅读所有可用的文献，而且在没有外部影响的情况下进行选择也极不可能。
文学奖项，评论系统，畅销书榜和读书俱乐部都在提供这种指导上相互竞争，这通常决定着出版商和作者的成功。 考虑到任何形式的创造性表达的质量都无法客观衡量，因此文学奖在决定应阅读和不应该阅读的内容方面仍然发挥着重要作用。 普利策奖，诺贝尔奖，国家图书奖，曼布克奖等组织可能因其（也许）精英主义和非民主主义的方法而受到批评，但是，正如我将在这篇短文中指出的那样，它们仍然是最好的我们可以使用的工具，可以在广阔的文学领域中找到方向。
文学奖与畅销书名单
当涉及文学排名时，畅销书排行榜是一个例外。 尽管其他系统仅依靠读者的判断，但畅销书却根据硬数据对书籍进行分类，并使用可靠的统计数据来显示人们购买和喜欢的东西。 尽管出版商和媒体都利用作者及其作品在此类清单中获得的地位来增强文学价值，但通过了解畅销书清单的运作方式，很明显的是，假设销售数字与质量有某种联系是令人误解的。
畅销书以循环的方式列出作品：书籍通过销售更多而达到顶部，但通过达到顶部而销售更多。 读者会影响列表，就像列表会影响读者一样，这会引起双方数字失真。 另一方面，文学奖得主并没有考虑为了创建长名单和后来的短名单而售出的副本数量，而是旨在根据文本的内容或文本在上下文中的代表来对文本进行分类。已经写了。
虽然可能会倾向于依靠统计数据而不是一群受过高等教育的评论家来确定哪些书籍与文化相关，但畅销书的榜单似乎比文学奖项组织聘用的法官更容易腐败。 最近一次骗取《纽约时报》畅销书榜单的案件涉及YA小说《凡人手册》 ，该书通过涉嫌虚假销售而成功获得了第一名。 据《卫报》报道， 《人类真相手册》的出版商极客国家已经获得了有关《纽约时报》报道的书店的机密信息，并随后下达了大批订单，这使他们的第一本书跃升至最高位置。 艾伦·索伦森（Alan Sorenson）教授进行的一项研究表明，对于初学者来说，《纽约时报》排行榜的出现可能意味着销量增长了57％，因此，出版商采用具有道德问题的策略来获得追捧并不奇怪。 “畅销书”称号。
必须说，已建立的清单，例如《纽约时报》或《华尔街日报》发布的清单，都知道人们可能会采用这种策略来欺骗和积极解释所有传入的数据，因此尽管偶尔会引起争议有时，它们通常被认为是可靠的。 但是，随着诸如亚马逊之类的电子商务网站接管图书市场，自动畅销书列表激增，成为顶级作家的前所未有的轻松。 自购已成为一种普遍的做法，尤其是对于自出版的作家而言，如今成为特定类型类别的畅销书变得如此便宜，以至于“畅销书”一词本身已经失去了所有的涵义。
文学奖与评论系统
与畅销书清单一样，评论系统通常被认为比文学奖项更民主地确立文本的价值，并且随着专门用于文学（例如Goodreads或Anobii）的社交媒体平台的发展，读者发现了一些空间，在这些空间中意见不一。只能共享，但也可以影响他人的购买。 在将基于评论的平台与文学奖项进行比较时，第一个问题再次在于用户的可靠性。 确实，法官们在将一本书授予另一本书上可能有别有用心，但如果要发现这种情节，他们的职业将受到损害，肯定会引起丑闻。 另一方面，互联网允许匿名评分，并不总是需要任何有关所审查产品的知识来进行审查。
如今，几乎所有在线销售的商品或服务都依靠过往消费者的积极经验来说服潜在客户进行购买。 公开分数和评论可能不会与知名畅销书中的高排名产生相同的影响，但它们更容易伪造且负担得起。 一个最好的例子就是记者乌巴·巴特勒（Oobah Butler）进行的实验，他完全将虚假评论归功于虚构的场所，成为伦敦TripAdvisor上评价最高的餐厅。
显然，互联网不仅仅是骗子的巢穴。 大多数用户对阅读的书籍（及其使用的产品）都留下了真正的见解，但是似乎很难断言，在评判诸如文学等抽象艺术时，每个见解都具有相同的价值。 即使评论是真实的，它们也来自具有不同品味，背景和期望的人，这种情况似乎不适合建立比较等级。 虽然说民主不是评估艺术作品价值的理想系统听起来有些势利，但也确实有这样的事实，专家从事所有研究领域，原因很简单，即享受并不等于质量，反之亦然。 从这个意义上讲，那些在仍然依靠主观性来奖励作者的同时，更可能在考虑更广泛变量的情况下做出决定。 读者的评论和整体评分系统可能有助于确认一本书是否符合自己的口味，但不能有效地确定一个书名在质量上是否优于另一个书名。
文学奖与书籍俱乐部和有影响力的人
在社交媒体成为人们日常生活的一部分之前，书影响者就已经存在了，而奥普拉·温弗瑞（Oprah Winfrey）凭借其广受赞誉的读书俱乐部而站在了最前沿。 温弗瑞被誉为“振兴图书销售行业”，并被视为“文学赞助商”，以促进文学作品的自我发现和转型。 近年来，类似的俱乐部出现了，艾玛·沃特森（Emma Watson）的《我们的共同架子》（Our Shared Shelf）获得了很大的关注。 读书俱乐部只是部分成立来讨论文学。 通常，其目的是阐明社会问题，并允许人们通过少数群体的声音扩大他们的世界视野，这些群体在传统文学界并不总是受到同样的关注。
在受欢迎的读书俱乐部和文学奖之间可以发现许多相似之处-两者都有政治目的，都通过增加读者数量来奖励被选作者-但是两者之间有一个主要区别：文学奖是由特定作家授予的由一群评论家组成的读书俱乐部由单身人士经营，这些人通过宣传书籍也在自我提升。 特定类型的读书俱乐部在将鲜为人知的作者与公众联系起来方面确实发挥了重要作用，并且有助于了解特定主题，但是由于选择过程无法检查，讨论或修改，因此局外人是不可能的确定此类促销背后的原因是否真实。 另一方面，如果畅销书清单和评论系统过于民主，则读书俱乐部可能过于专制。
结论
每年出版数十万本新书，某种形式的指导来帮助读者选择应该阅读和不应该阅读的内容的必要性是不言而喻的。 消费者选择中的外部影响是不可避免的，因此，重要的是要了解其传播方式，而不是询问是否应该存在某种形式的促销活动。 这里的问题不是文学奖赏组织是否是决定什么可以被认为是当今文学创作中最好的最优系统—鉴于这种选择的主观性，潜在的偏见和政治目标，加上人为错误的可能性，它们是显然不是-，但是如果一个独立于出版业的独立机构可以被认为比其他竞争实体更可靠，并且可以说拣选过程可以防止作弊。
正如我们所看到的，文学奖项，畅销书排行榜，评论系统和读书俱乐部都会对作者和销售人员的成功产生深远影响。 在这种情况下，文学奖似乎是利益冲突者无法获得的唯一组织形式。 显然，并非所有奖项都是相同的，应该关注每个获胜者的选择背后的工作方式，但是尽管可以轻易质疑成熟的机构，但是基于从群众获得的信息进行的排名可能隐藏了唯一制定的营销策略更改数据的目的。
虽然从文学角度客观地确定最好的书籍的万无一失的系统将永远不会存在，但总会出现读者对纯真建议的渴望。 从这个角度来看，文学奖可能并不完美，但仍然是我们可以使用的最佳工具。
