上一个：简介； 第1章（第1部分）； 第1章（第2部分）； 第2章; 第三章（第一部分）； 第三章（第二部分）； 第4章（第1部分）； 第四章（第二部分）； 第5章（第1部分）； 第五章（第二部分）； 第6章（第1部分）； 第六章（第二部分）； 第7章; 第8章 第9章 第10章
“只有像美国这样富裕的国家才有可能负担得起这样的教育系统，而这个系统的成本如此之高，交付的却如此之少。” —乔治·李夫
如果我们的大学倒闭，那是由于它们充满矛盾。 如果存在真正的矛盾，那么系统将无法继续存在。 您不能同时是X和非X。 但是，这就是我们在大学中看到的。
一个容易观察到的事实是，我们的大学是（假定是）通识教育机构，里面充斥着意识形态从根本上是自由的人。 左派经济学，政治正确性，言语代码-所有这些都是这种自由的表现。 我们很少再在我们的大学中找到自由经济学，自由社会观点和真正的言论自由。 大学对多元主义的明确支持与对统一性的实际支持之间的矛盾可能更为阴险。 当然，这是在意识形态层面表达出来的，但在整个大学中也以多种方式表达出来。
例如，整个美国的课堂教学方式几乎是统一的，我可以进入美国任何一所大学或学院，然后以完全相同的方式找到写作课程。 如果结果是学生能够写作，那会很好。 但这不是正在发生的事情。 没关系，这些大学选出的学生在参加了几个作文班学期后仍然不能写作。 重要的是教学内容的统一性。
但是，如果您要参加英语部门的会议，您会认为情况正相反。 您会听到教授捍卫教授按其认为合适的方式教授作文课的权利，拒绝一致和统一的做法。 标准课程？ 你怎么敢强加我的标准课程！
但是，让我们假设您是一位参加这次会议的教授。 您会听到并认真对待-这意味着，您实际上决定以认为应该教授写作的方式来授课。 如果您犯了这个错误，天堂会帮助您！ 如果这样做，您将很快发现在会议中公开捍卫多元化的那个人在背后抱怨您的教学方式与他或她的教学方式不同。 如果您是兼职或讲师，这很可能意味着职位的结束。 如果您是终身教职，则最好遵循终身教职。
更糟糕的是，似乎没人最在乎您的方法是否在教学生如何写作。 重要的是，您的做事方式与其他人的做事方式相同-通常，“其他任何人”是拥有最大权力的人。 当然，可能发生的最糟糕的事情是某些助教或讲师的表现胜过终身制教授，或者其中任何一个胜过终身教授。 重要的是-唯一重要的是-您的教学方法符合那所大学已经建立的教学方法。 不幸的是，美国几乎每所大学都建立了相同的方法，这意味着无论您去哪里都可以期望得到相同的结果。
我们大学的既定使命（致力于通识教育，多元化，学术自由等）与这些隔离墙之间实际发生的事情之间存在着完全的脱节。 每个人都致力于自由和多元主义的出现，以至于他们甚至继续模仿这些词，尽管他们的行为表明这些词完全没有意义。
我们的大学充满矛盾的现状能持续多久？ 这取决于大学朝哪个方向发展。 自由主义者不能提供自由教育。 零散的知识不能提供自由的教育。 培训不能提供任何形式的教育。 但是，如果大学因为他们充满了后现代主义者，从定义上讲是自由主义者，并且促进知识的分散化，并且正积极地以培训取代教育，而不再提供自由教育，那么它们就不再能达到目的。 他们无法生存。 至于持续的整合，只要大学受到卡特尔的保护，这种整合就会继续发生。 卡特尔和工会（只有在受到政府保护以免受竞争时才能存在（私立和在线大学加入了学生贷款的规则并以卡特尔的形式进行卡特尔化），它们才能以越来越高的价格提供越来越差的服务。 只要他们的言语与他们的行为相抵触，他们就可以继续这样做。 但是，当他们决定不再假装是自由多元主义者时，将会发生什么？ 矛盾将自行解决，制度最终将崩溃。
我们不能做的是改革教育。 教育改革是不可能的。
是的，教育改革是不可能的。 您可以改革特定的组织-该或该大学，该或该部门-但您不能将教育作为机构进行改革。 为什么？ 因为教育，包括高等教育，是一种自发的秩序。
自发订单（经济学家FA Hayek提出的用于描述市场经济的术语）是没有正式设计的自组织关系网络。 我们可以在世界各地找到自组织网络：活细胞的分子网络，大脑的神经网络，我们的社交网络，互联网。 自发订单是无标度的网络，这意味着无论您要查看多少（相等参与）的部分，它们都具有相同的结构，并且是自下而上构建的； 相反，组织是分层网络（具有不平等的部分），并且是从上到下设计的。 此外，它们具有双极性反馈，这意味着它们既具有正反馈（会产生气泡）（例如学生贷款和大学费用之间的正反馈），也具有负反馈（会导致平衡或停滞）。 如果一个人或另一个人占主导地位，该命令就会陷入困境。 只有当两者同时发生时，我们才能发现该系统以创造性的方式运行，从而产生了更多的选项，可以通过称为竞争的发现过程来淘汰。
某些机构可以自发地充当稳定因素，提供主要是负面的反馈环境，它将促使系统趋于平衡。 德国式大学系统可能正是这样的机构。 的确，一旦大学改革产生的最初几轮创造力平息下来，几十年来，我们已经看到在美国，英国和德国，这只能说是一个非常稳定的哲学领域。 法国除外，法国从未采用德国大学系统。 结果是哲学和文学重叠了很多：
哲学和文学的基础和产物通常是不同的。 这两种知识分子的网络有时会相互影响。 极少数人在这两种类型的游戏中都重叠了两个网络，并产生了令人难忘的作品。 大多数只在一个注意力领域或另一个领域取得了成功。 然而，某些东西是结构性地传播的，因为哲学家和文学从业者的网络连接在一起，结果是激发了这两个领域的创造力。 （柯林斯， 哲学社会学 ，755）
结构上传递的“某物”是远离平衡状态，该状态来自两个相互接触的命令。 每个订单都会对其他订单产生不平衡的影响，从而产生创造性的双极反馈。 法国存在主义和后现代主义运动就是这类事情的典范，因为每种运动的主要参与者要么是杂种作家自己（萨特写剧本，小说，诗歌以及哲学），要么是受到哲学家影响的（如果他们是哲学家）或哲学（如果他们是文学作家）。
柯林斯还指出，当哲学家主要是为作家的市场而不是在大学内部写作时，他们变得更加政治化。 部分原因来自作者市场的需求。 大学在哲学上提倡高水平的抽象，但大众阅读界不会容忍它。 因此，为更受欢迎的读者写作的哲学家倾向于处理更多的行人话题，例如政治。 这就是为什么存在主义者和后现代主义者在政治上通常比哈贝马斯这样的大学政治哲学家更为激进的原因。 我们也许也可以开始理解为什么法国哲学在美国英语文学系（而不是我们的哲学系）找到了家。
考虑到所有这些，我们应该期望看到，随着大学响应互联网和在线大学而进行的改革，新一轮的哲学创新（以及其他由德国大学系统主导的领域）。 但是，我们还应该期望那些自that于该系统的人会受到相当大的抵制，他们更喜欢平衡时哲学系统的稳定性和可预测性。 但这也将有助于创造力，就像过去保守的裁员一样。
所有这些都是自下而上的改革。 但是，如果我们认为教育改革是自上而下的，并且新立法带来了变化，那么教育改革是不可能的。 不可能以社会主义不可能的相同方式来实现：您不可能通过自上而下地强加自发性的秩序来使自发性的秩序得以执行。 因此，如果您说您支持教育改革，那么您想做不可能的事情。
此外，针对特定组织的特定改革将产生无法预料和意想不到的后果。 原因是自发订单构建方式的基础。 较小的更改可以在整个系统中快速传播，但是较大的更改同样几乎没有影响。 而且这些变化可能是什么还无法完全预测。 自发命令是复杂的，这意味着有许多原因和许多影响，并且不可能完全理解这些原因如何相互作用以及可能出现什么影响。
例如，在大学教授英语作文时，请考虑脱离“标准语法”。 人们认为这是一种更加包容不同说话方式的方式。 鼓励学生写更多富有表现力的文章，并通过让他们阅读大量伟大的作家来教学生如何写作，并通过教他们写作过程（内容代替方法）来代替他们教语法。 结果，高中的压力不再是教授标准语法或让他们读书的伟大作家。 很快，他们也转向教授写作过程。 这减轻了中学的压力，遵循了相同的模式。 在过去的几年中，教学写作过程甚至影响了我们的幼儿园。 现在，经常不知道自己的字母的孩子也应该参与写作过程！ 结果是被录取的学生不了解语法的第一线线索，也不知道好的写作是什么样，无法写作，也不知道自己不能写作。 为了解决这些问题，将提供更多的发展性写作课程，这意味着学生必须在大学上花费更多的时间和金钱来获得应在小学和初中接受的教育，而大学现在必须花费宝贵的资源来提供这些知识。 这归因于大学英语系的一些适度改革，这些改革在整个高等教育自发秩序中迅速传播。
但是，大多数改革者都将“教育”视为一个分层的网络，他们专注于进行教学的组织。 他们认为，可以对这些进行改革，因为1）实际上是首先形成的； 2）是目标导向的，可以对其进行重定向。 但是考虑到大多数大学的规模和复杂性，即使这样也常常是有问题的。 像大学这样规模庞大而复杂的组织（更不用说大学系统）开始看起来像自发秩序（尽管是目标导向的组织，它们实际上不可能成为自发秩序，而只会成为自发秩序网络中的节点） ，这意味着它们中的更改也可能会产生意想不到的后果，例如上面提到的那种。
此外，革命性的变革通常效果不佳。 所涉及的人员必须接受变更，而与过去的重大突破通常不会发生。 我们可以看到这个问题发生在法国大革命之后（以及所有受法国大革命启发的革命）； 人们对它的反应如此激烈，以至于首先发生了大规模的谋杀案，最终革命导致建立了一个严格的，有秩序的独裁者，在许多方面都比被推翻的政权更为保守。 另一方面，美国革命确实是进化过程的一个例子。 如果有的话，美国革命者之所以起义，是因为他们想保留更多的英国传统-英国政府正将其从他们手中夺走。 然后，我们可以看到多年来逐步建立了联邦政府。 正如哈耶克（Hayek）所警告的那样，要抓住变化，就必须有一个进化过程，在此过程中，新事物可以与传统上已经存在的事物相适应，彼此协商直到实现改变为止。
那么，这意味着您必须促使人们改变他们的信念。 不幸的是，历史证明这说起来容易做起来难。 教学意义上的教育无法改变信仰。 如果有的话，当学生抵制所教的内容时，它会树立信念。 来自德克萨斯大学的David Prindle最近在我参加的政治协会和生命科学会议上证明了这一点。 普林德尔（Prindle）博士教授一门关于进化论和创造论的课程，并在上课前后对他的学生进行了调查，发现该班级甚至在进化论的支持者，创造论者和不认识的人之间也存在分歧。 他说，他们仔细阅读了《物种起源》 ，接着讨论了进化生物学家之间的争议，接着讨论了进化与创造论和智能设计的关系。 结果？ 他不仅没有改变任何想法，从创造论到进化论（他在课堂上的目标），实际上他使学生从“不知道”的位置迷失到了创造论的位置。 他甚至失去了一些最初相信进化的人！ 确定性更高的职位更具吸引力，并且牢牢扎根于该信念体系的学生并没有动摇。
那么，什么会改变人们的观念，从而使社会/制度改革成为可能？ 为了回答这个问题，我将提出一个有趣的事实。 对同性恋者和同性恋婚姻的态度并不是来自在课堂上宣扬同性恋婚姻的自由派教授。 由于诸如情景喜剧Will和Grace的文化因素，对同性恋者和同性恋婚姻的态度发生了变化，其中以两名同性恋者为主要角色。 创造同情心的故事为变革铺平了土壤，这将是创造同情心的故事，通过改变人们的观念并激励他们支持要改革的机构内部组织的变革，从而为教育改革创造条件。 。 在某些允许同性恋者进入婚姻制度的州，这种情况正在发生，并且在教育改革中也可能发生。
换句话说，您不能通过立法来创造稳定的制度变革（尽管立法有时可能会加强已经发生的制度变革）。 试图教人们有关教育中的问题的可能性根本不会改变许多人的想法。 相反，我们需要发现哪些故事表明了我们认为需要纠正的问题。
例如，在上述同一次会议上，我听到德州理工大学的Hyo Jin Kim谈到了韩国政府面临的困难，因为韩国政府试图将其重点从仅强调经济增长转移到创建支持科学发现的文化。 但是他们通过教授科学来创造一种热爱科学的文化的努力失败了。 现在，这并不意味着韩国没有人对科学感兴趣。 韩国人的亚文化群对科学越来越感兴趣：科幻小说迷。 Who和Star Trek等节目的粉丝对科学越来越感兴趣，并开始学习更多科学。 韩国将在这里发展科学文化。
同样，电视节目《大爆炸理论 》在美国引起了人们越来越多的对物理学的兴趣，而我们政府对学校中STEM的日益重视却没有任何效果。 STEM度数保持不变，甚至略有下降。 然而，自从“大爆炸”理论开始以来，从事物理学的人数量已大幅度增加（物理学为17％，天文学为40％）。
最后，如果我们要改革教育，我们必须意识到，我们将永远无法以任何直接方式来改革教育机构。 我们将无法通过尝试教人们什么是错来改变它。 他们不会听。 我们将无法从上至下对其进行更改。 相反，我们只能通过改变人们的信念来改变它，而一个人可以通过良好的故事来改变信念。 当我们讲一些关于我们认为会行之有效的故事时，我们将改变人们的信念； 当我们改变人们的信念时，人们将改变他们在组织中所做的事情； 当这些组织中发生的事情发生变化时，机构本身将最终发生变化。 关于大学发展写作教授的情景喜剧，必须教那些显然没有为大学做好准备的学生，在那里清楚地表明了问题所在（例如让反对派教授坚持认为我们不应该对学生强加“规范语法”因为这些学生可能会学习如何以与他们的朋友和家人疏远的方式说话）将为创造真正的教育改革创造最大的条件。
自发订单仅从下而上更改。 更改人员，更改组织，更改机构。 这是在我们当前机构内进行真正的教育改革的唯一途径。 它必须从文化变革开始。 鉴于我们的文化几乎完全是由我们的大学创造的，因此我担心文化变革最终将确实是真正的革命。
但是，还有另一种选择。 创建自己的机构。 如果当前的主导机构不起作用，请创建自己的机构。 这就是真正的变化发生的方式。 史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）和史蒂夫·沃兹尼亚克（Steve Wozniak）并没有坐在那里等待IBM或其他任何大型企业决定创建个人计算机。 不，他们发明了自己的个人计算机并创立了Apple。 这就是我们需要对我们占主导地位的压迫性机构做出的反应。 当然，官僚大学，大型公司和政府都会进行反击-它们都具有让政府为自己和自身辩护的优势（这是同一件事）-但是，早日的失败并不应该阻止我们。 我们必须期望存在的力量会抵制，他们显然不想失去这种力量。 我们正在抵抗密西西比河，试图将其改道。 这样一来，我们就忘记了它是一个巨大，复杂，分支的事物，它具有许多来源和根深蒂固的流程。 但是，如果我们建立可以利用这些资源的新机构，则实际上我们可以使河流干dry并创造一个新世界。
附录A
https://www.insidehighered.com/news/2015/01/20/study-finds-big-gaps-between-student-and-employer-perceptions
学生认为他们可以做的事情与员工知道他们不能做的事情之间存在完全的脱节。 正如我们所看到的，其中某些事情（例如创新/创意）不是我们的大学可以教的。 如果有的话，我们的大学会扼杀创造力。 我们还看到，大学不教授多样性。 在教学媚俗的同时，它们也赋予教学多样化的外观。 读过这本书的人都不会对这些数字感到惊讶。
参考书目
保罗·坎托。 2016。“奇怪的重要性：内德鲁姆对现代主义的挑战。”伊丽莎白·米兰（ElizabethMillán）编辑。 先锋派之后：对美术未来的思考。 芝加哥和伊利诺伊州拉萨尔：公开球场
LeCocq，乔纳森。 2016年。“赌后我们该怎么办？ 关于音乐进步主义的卡尔·波普尔。”伊丽莎白·米兰（ElizabethMillán）编辑。 先锋派之后：对美术未来的思考。 芝加哥和伊利诺伊州拉萨尔：公开球场
