马克·克拉克（Mark Clark）的“上帝的问题：回答怀疑论者对基督教的挑战”的评论。
首先，我认为我们应该将这本书重命名为： 上帝的问题：回答基督徒对基督教的挑战 。 因为这本书是稻草人论点的巨大集合。 但是，我们稍后将讨论这一点。
我认为需要指出。 我对基督教的结论是从我同意的前提得出的。 没有基督徒同意这些前提，那么为什么他会接受我的结论呢？
如果马克·克拉克（Mark Clark）认为这些结论是正确的，则可以与他的前提相符。 这里有个大问题。 我不同意他的一些前提。 而且他不能说服我。 特别是如果他歪曲了我的前提和结论。
- 约翰·斯卡尔齐（John Scalzi）对“人类分裂”的评论
- 赋予她们旺盛的女人的翅膀
- 书评：不可避免的提升，作者：VK McAllister
- 新通才主义者，以及为什么我们都应该拥有“一个”
- 塔拉·韦斯特沃（Tara Westover）对“受过教育”的评论
本书涉及基督教当代书需要具备的所有要求：
- 它引自CS Lewis。
- 拉里·奥斯本前锋。 拉里·奥斯本没有为谁做前锋？
- 它说邪恶和苦难与基督教兼容，因为只有基督徒才能区分是非。
- 它解释了“四个盲人与大象”故事的谬误。 经典。 必须包括。
- 每当提起达尔文主义时，它就歪曲了达尔文主义。
- 它称理查德·道金斯为反人道主义主义者，由于他的世界观而无法正派。
- 每10页引自Timothy Keller。 NT Wright每50页有更多报价。 当然，我们不要传递JI Packer的话-也引用了他的话。
- 它指出Inklings和JRR Tolkien是理解神话以及为什么基督教不是神话的可靠来源。
- 几乎每个章节（除了耶稣章节的可信度）都是基于稻草人谬论。
- 这本书以复活结束。 你猜怎么着？ 是。 他经历了经典的“门徒不可能……” Ctrl + C，Ctrl + V，Ctrl + C，Ctrl +V。
实际上，我认为这本书没有任何新内容。
在这里给怀疑带来好处
好的。 也许我在这里有点太苛刻了。 对于初学者的怀疑者来说，这可能都是非常有价值的。 但是对于那些至少从十几位牧师那里读过这些东西的人（马克·德里斯科尔，马特·钱德勒，约翰·派珀，约翰·麦克阿瑟，凯文·德扬，拉维·扎卡里亚斯，RC Sproul，阿尔伯特·莫勒等）来说，这些论点还不够。
您再也无法获得具有原创思想的基督教书籍了。 但是-我必须说-我出于某种原因感到惊讶，他在结尾处加入了排他性问题 。
例如，采用以下语句：
“我的确相信，基督教是在人生的伟大辩论中提供给我们的思想市场中最令人欣慰，希望最大，最美丽的世界观。 但这不是我相信的原因。 不，我相信历史，哲学和科学的结论证实了基督教信仰的合法性”（ 克拉克， 218）。
那么，为什么我会发现这样的声明有些令人不安？ 第一，这很傲慢。 当有人这样说时，我们只能以为他读过大量的基督教文学，而很少读世俗文学。 他是否考虑过约翰·洛克对人性的理解？ 还是大卫·休ume的冥想 ？ 也许他做到了。 谁知道？ 他可能读过臭名昭著的无神论者，例如伯特兰·罗素和理查德·道金斯。 但是，他们对基督教的了解都非常有限。 从道金斯的辩论和罗素的著作中可以很清楚地看出这一点。
每当他们试图批评基督教时，我都会畏缩。 您可以指出很多不同的作家。 我没有在宗教上引用道金斯，但在《进化论》上却引用了他。 因为像丹·丹尼特和萨姆·哈里斯这样的人有些不同，因为他们俩都是哲学家，所以他们在提出形而上学的主张时受到更多的尊重。
我们需要质疑多少人不同意无神论者在自由意志，意识，经验主义，决策，教育，知识与观点，逻辑谬论等方面进行了研究。
这些事情要考虑很多。 有人相信自己是一生，所以我需要说的是，有太多的东西要学习，而很少有判断力。 我相信基督教目前还不是真的，因为有许多世俗作家不同意基督教。 而且我受到他们写作的影响，但如果我有足够的理由成为后现代主义者，基督教徒，穆斯林等，我的看法会在未来五年内改变。
该窗口始终处于打开状态。 但是对于基督徒而言，情况并非如此。 因为他们有足够的“历史，哲学和科学结论[证实了基督教信仰的合法性”。 这种“合法性”对于世界上一些主要的知识分子来说是不合法的。 我们需要问，是什么使事情对人们合法？ 您的合法性与我的不同，那又是谁呢？ 您是说您比X或Z更聪明吗？
您如何假设自己的合法性足够好呢？
关于邪恶与痛苦的章节
让我们快速地评论本章，因为我过去已经写过很多篇文章。
“您已经看了新闻或接到了深夜电话，您感到恶心，迷失和被抛弃。 我们有这样的感觉是有充分的理由的，正如我们将要看到的那样，这是一个使我们指向神的存在，而不是远离它的原因”（ 克拉克， 108）。
“无神论者哲学家麦基（JL Mackie）说：“一件好事（即上帝）总是尽可能地消除邪恶，对万能的事物可以做的事情没有任何限制，”因此，人类上帝应该消除一切邪恶，因为他是善良，无所不能”（克拉克，113）。
让我从彼得·辛格（Peter Singer）的文章《 饥荒，富裕和道德》中借用。 就像我之前说过的，过去我已经写了很多这样的文章。 所以我想使用尽可能多的新资源：
“关于17世纪英国哲学家托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）的一个著名故事，他辩称我们所有人都为自己的利益行事。 一位牧师看到他给乞gar施舍后，问霍布斯，如果基督没有命令我们这样做，他是否会这样做。 是的，霍布斯回答说，他痛苦地看到老人的悲惨境地，而他的战斗为该人减轻了痛苦，减轻了他的痛苦 。 这个回答使霍布斯的慈善事业与他的人类动机的利己主义理论相吻合，但是却以消除利己主义的大部分咬人为代价。 如果利己主义者在看到一个陌生人陷入困境时遭受苦难，他们就有能力像任何利他主义者一样慈善。
18世纪德国哲学家康德（Immanuel Kant）的追随者会不同意。 他们认为，只有出于责任心而做某件事才具有道德价值。 他们说，仅仅因为喜欢做某事或喜欢看到它的后果而做某事是没有道德价值的，因为如果碰巧不喜欢做某事，那你就不会做，并且对自己的喜好不承担责任。不喜欢，而您则应为服从职责负责”（ 辛格， 58–9）。
“有趣的是，无论是盖茨还是巴菲特，似乎都没有因为他在地球上的善行而在天堂获得回报的动力。 盖茨告诉《 时代周刊》的采访者：“除了周日早上，我在周日的早晨还有很多事情要做”。 将他们与以自由思考着称的安德鲁·卡内基（Andrew Carneggie）放在一起， 美国四位最伟大的慈善家中有三位是无神论者或不可知论者（约翰·D·洛克菲勒除外）。在这个有96％的人口表示该国信奉宗教的国家中，至高无上，这是一个惊人的事实（70年代） ”（ Singer， 60-1）。
那为什么人们如此无知呢？
因为我们不谈论这些事情，这是极大的耻辱。 我们需要不断提醒自己这个现实。
作为无神论者，我们能做什么呢？ 好吧，有很多。
我们可以消除全球贫困吗？ 这是一个现实的目标吗？
“讨论。 。 。 是不足够的。 如果我们不这样做，将哲学与公共（和个人）事务联系起来有什么意义？ 让我们尝试有意和无偿地给予
“有生存理由的人几乎可以忍受。”-偶像 medium.com的暮光之城弗里德里希·尼采
你走之前…
如果您发现本文有帮助，请单击
如果您希望朋友以某种方式从中受益，请点击下面的按钮或在Facebook上分享该文章。 谁知道？ 也许他们会喜欢。 我写信是为了让您保持思考，并使我保持感恩和反思。 欢呼声，直到下一次，
不断反思。
