神经科学可以改变我们的思想吗？

“参与”的概念已被淡化到无法识别的程度，通常被更准确地称为“公共关系”

神经科学家史蒂芬·罗斯（Steven Rose）和社会科学家希拉里·罗斯（Hilary Rose）对神经科学与社会的关系，尤其是神经科学与政策之间的联系进行了评论。 他们讲述了神经科学家向社会推销和推销他们的科学的故事，做出了他们无法兑现的诺言，并声称缺乏谨慎，并被误认为是针对新自由主义的社会政策和教育改革举措的半科学动机。

引言介绍了技术科学的概念以及作者对神经科学，社会和自我共同产生的基本假设，即神经科学，社会环境以及我们对自己和其他人类的形象之间的紧密相互依存。 介绍了两个主要的论文。 第一篇论文声称，对个体大脑的神经科学关注与文化个人主义之间存在着紧密的联系，更具体而言，是问题的神经科学框架与新自由主义的政治思想之间的关系。 第二篇论文指出，神经科学倾向于将人类减少到大脑，这意味着大脑的功能优先于人类的福祉，除了针对大脑和大脑发育的解释和干预以外的其他解释和干预也从一个领域中消失了。的视野。

争论的第一线涉及神经科学的兴起及其在扩大其观点和获得公众支持方面的成功。 作者描述了从早期大脑研究到现代“神经技术”的发展，并通过大量批评来加深他们的素描。 例如，他们提到与军方的合作，批评“残酷的还原主义”，并指出动物实验和功能磁共振成像（fMRI）的结论性有限。

• 书评：看看谁回来了
• 与烟雾之树玩跳棋作者：Denis Johnson
• 我们使用的10个Instagram帐户使我们摆脱了阅读低迷
• 您应该阅读Rolf Potts的5个理由的5个理由| 星期五的5个理由
• 今年夏天要读的五本书

人脑计划（HBP）旨在“解码人脑”并开发其计算机模拟。 除了加入对该项目的科学目标，方法和治理的广泛批评之外，作者还使用HBP作为案例来支持他们的新自由主义意识形态与神经科学之间的密切联系的论点。 他们认为，HBP因其在计算机与计算机之间的技术创新潜力而被特别选为2013年欧盟未来和新兴技术计划的两个旗舰项目之一。因此，它与经济竞争力和增长有关。

该书的第二个论点着眼于如何在公共政策倡议和学校中实施神经科学发现。 作者描述了如何以新自由主义的视角将英国社会的贫困问题重新界定为经济增长的认知资源不足的问题，以及如何通过旨在提高弱势儿童的心理能力的“早期干预”来寻求解决这一问题的方法。 。 然后，作者将重点放在提交给英国政府的艾伦报告上，该报告基于过早的神经科学主张，认为早期干预将在提高精神资本（因为头几个月的神经可塑性最高）方面是有效的，并且具有成本效益。 （省下一些钱，以后需要这些钱来解决儿童疏忽大意带来的后果）。

与科学传播界特别相关的是作者对“公众参与”的评论，以此打开了本书的最后部分。 在提及“人类大脑计划”时，他们已经就欧洲公民脑科学协商计划的咨询项目未能影响HBP的设计发表了批评，并嘲笑了“欧盟宣传机器”的“超动力”模式，称其为“协商“参与式政府的突破”。 在结论中，作者将对大脑研究咨询项目的批判性观点概括为对公众参与的普遍实施的批评。 他们承认需要公众参与的需求和要求，但在我看来，他们正确地注意到，“参与”的概念已被淡化得面目全非，通常被更准确地称为“公共关系”的东西所采用。

最初，我倾向于将这本书视为关于科学技术创新过程不合理性的另一种文化悲观小册子。 我们都知道，科学家往往会夸大其研究，在新的创新领域将小麦和谷壳分开需要一段时间，而且社会结构和文化必须吸收新技术。 我们希望公民社会和公众话语将审查创新，并防止过度草率实施的最大错误。 但是，在进一步阅读之后，我确信作者们有一个值得关注的真实案例。 阅读《艾伦报告》的描述及其基于可疑的神经科学发现而制定的新自由主义社会政策的计划令我非常不安。

但是，这也是本书出现的问题之一，即本书没有足够详细地回答。 作为不熟悉英国政策细节的读者，我希望阅读更多有关《艾伦报告》的命运及其对英国政策的实际影响的信息。 另一个问题涉及神经科学家在其知识的新自由主义语境中的作用。 他们是否积极鼓励对发现的这种使用，他们反对还是不在乎？

关于本书的中心论点，人们可能会问，个人主义的神经科学观点是“自然地”促进了新自由主义思想，还是新自由主义的政治拥护者是否只是选择性地利用神经科学的发现来支持其立场。 个人主义确实指向个人的代理和责任，这可能是新自由主义思想的根源之一。 但是，它也强调了个人的尊严，痛苦和幸福至关重要，这是现代个人人权概念的基础。 我认为，神经科学观点与新自由主义意识形态之间的关系是偶然的，而不是必然的。 因此，我读这本激动人心的书，是对新自由主义对神经科学利用的警告，而不是对神经科学本身的攻击。