民主国家为何需要科学

Bruce Lewenstein评论

科学在公共政策表中应有其特殊的地位，不是因为它的发现，而是因为它对开放性，专业知识，观察以及一系列其他规范的道义承诺。

无论我们是研究人员还是从业人员，我们都会出于多种原因来关注科学传播：实践，经济，文化等。 实际上，每个原因清单都包括“民主”。 我们说，科学传播是现代民主的基础，因为科学是民主社会中众多决策的基础。 此外，社会学家罗伯特·默顿（Robert Merton）在1940年代列举的科学“规范”明确地旨在将科学与民主联系起来。

然而，随着科学传播从缺乏的“公正提供信息”模型转变为“对话”模型，它变成了一个基本事实：专业知识和民主处于紧张状态。 当科学的本质是只有某些人知道所有细节并拥有专门知识时，民主对话如何才能真正做到两面？ 如果我们关心科学技术的公共传播，就需要关心科学与民主的关系。

科林斯是科学社会学家，是最早全面发展科学知识社会建设理念的人之一。 通过对超心理学，TEA激光，尤其是重力波的研究（除其他主题外），他证明了各种社会互动水平对于产生有关自然世界的可靠知识至关重要。 到1980年代后期，他一直在探索公共传播问题，向人们展示电视纪录片如何帮助定义科学知识中确定性和不确定性的界限。

但是，在“假新闻”时代来临之前，科林斯担心，我们对塑造知识的社会力量的关注使我们从一个关键点上分散了注意力：无论社会过程如何，科学都在起作用。 科学家所做的大部分工作都创造了可靠的知识，我们可以据此采取行动，从而做出个人和政治决策。 无论“外行知识”在解决各种环境，健康和其他问题上的价值是什么，“专家知识”仍然是其他一切基础。 15多年来，他和他的同事罗伯特·埃文斯（Robert Evans，也是社会学家）一直在尝试以一种既能认可知识的社会建构又能保护来之不易的科学专业知识的价值的方式来重新定义专业知识。

在这本书中，柯林斯和埃文斯认为，科学在公共政策表中应有其特殊的地位，不是因为它的发现，而是因为它对开放性，专业知识，观察力和其他规范的道德承诺。 他们称其为“选择价值科学”，即“选修现代主义”并不排除其他价值观念，例如信仰，政治平衡等。但是，如果决策基于其他价值观念，他们会说，关于拒绝“选修现代主义”价值，必须做出明确的决定。

柯林斯和埃文斯也承认价值观在科学中的地位。 柯林斯（Collins）所帮助创造的研究传统已经确立了这一点-他们称之为科学与技术研究（STS）的第二波。 第一波是对科学的一种简单化的解释，认为科学是对理性的一种特殊形式，它越来越接近于真理。 现在，在第三波中，他们希望回到一个科学家试图避开价值观的世界，在事实世界和价值观之间的分歧可能会继续存在。

为了管理选修现代主义的过程，他们将建立一个名为“猫头鹰”的新机构，以使其能够朝着事实和价值两个截然相反的方向看待。 猫头鹰将是社会科学家和反思型科学家，能够以Wave 2学者认为必要的方式理解使科学知识变得强大和包容性所必需的多种视角。 猫头鹰会告诉政策制定者当前关于公众关注问题的科学共识是什么。

Collins和Evans撰写了一篇cri-de-coeur，接受了Wave 2 STS关于社会建设的经验描述性发现，但对质疑专业知识的含义感到震惊。 他们创建自己认可的内容，这是关于应该做什么的规范性声明。 不幸的是，这样做，他们从第一波中重新提出了理想的愿景，即科学家能够区分事实和价值，将屈从于科学事实的政治家以及能够达成共识的，至少在足够水平上达成共识的科学争议。用于决策。

作者声称，选择性现代主义仍然与Wave 2 STS的所有发现兼容，只是它愿意采取规范性立场。 但是在我的阅读中，选修现代主义要求在事实与价值之间进行一定程度的区分，进行自我反思的科学实践，对个人无私，以及体制上的灵活性，这与第二波向我们展示了科学家的方式（相对于科学）行为。 柯林斯和埃文斯渴望有一个理想的科学过程，如果不是事实，它将至少在政策领域产生无可争议的结论。 我担心，这样做的话，他们寻求一个被自己先前的工作特别拒绝的世界。

科学与民主：争议与冲突

由意大利哲学家Pierluigi Barrotta和Giovanni Scarafile编辑的合集汇集了旨在建立哲学理解的最新论文，这些哲学明确地论述了科学传播在科学/民主张力中的作用。 案例包括意大利大坝的倒塌，匈牙利转基因作物的引入，以及对以色列大选提出永续动议的影响。 与大多数集合一样，不会出现任何消​​息。 但这本身就说明：柯林斯和埃文斯所设想的科学，民主和传播的理想化愿景与现实背道而驰，以至于无法找到平衡赤字和对话的道路。