醉汉之城：詹姆斯·乔伊斯《 都柏林人》中酒馆的负面影响
詹姆斯·乔伊斯（James Joyce）的都柏林人（Dubliners）塑造了都柏林的鲜明形象：这座城市由众多教堂，更多的公共场所和独特的悲惨历史所定义。 通过对都柏林的地图状描述，乔伊斯重塑了这座城市，展示了其众多缺陷和虚伪。 爱尔兰人在成功的时刻和失败的时刻都平等地寻求公共场所。 这位爱尔兰人在现实生活中无能为力，他对都柏林一家酒吧的酒水，氛围和熟悉程度寻求一种虚假的重要性感； 这是一种完全的错觉，只会在金钱，情感或身体上进一步削弱这个人。 就像“小小的云朵”，“对等的”和“优雅的”一样，乔伊斯使用的酒吧环境与爱尔兰民族主义，热情好客和社区的理想息息相关，展现了自我毁灭性周期：男人在寻找酒吧以寻求舒适和解决方案的周期，但是酒吧却在男人的生活中造成更多的问题和破坏。
都柏林人清晰地展现了爱尔兰公共场所的形象，这是一个与城市人口紧密联系的实体，也是其许多市民常去的地方。 尽管无可否认是乔伊斯身份的支柱，但乔伊斯却把这种关系描述为一种有毒的关系，这种关系加剧了它的问题，同时也与该国最深层的潜在问题相提并论。 正如劳伦·里奇（Lauren Rich）所描述的那样：“就像酒精本身一样，既可以作为一种社会润滑剂，也可以威胁健康。与酒馆相关的一些社区建设仪式也加剧了酗酒，贫困和自卑的问题”（Rich 74– 75）。 与都柏林直接平行的只会增加其客户的缺陷的公共机构，也继续削弱和摧毁自己。 这家酒吧是爱尔兰的典型代表，它与爱尔兰的有毒和周期性性质并驾齐驱。 它在爱尔兰的重要作用在阻止它和其人民退缩，使他们进一步堕落方面起着同等重要的作用，而不是在英国荒废了他们的个性之后帮助他们恢复并发展了独特的民族身份。
在都柏林人的《小云》中，小钱德勒与他的老朋友伊格纳修斯·加拉赫（Ignatius Gallaher）团聚，后者在伦敦新闻社工作很成功。 他们计划在都柏林一家优雅的酒吧见面。 乔伊斯形容道：“ [小钱德勒]从未出现在Corless家里，但他知道这个名字的价值。 他知道剧院后人们去那里吃牡蛎和喝利口酒。 他听说那里的服务员说法语和德语”（72）。 世俗的加拉赫给小钱德勒施加压力，使他饮酒过量，并最终返回家中，对他的生活更加不满，没有希望，对他的妻子和婴儿表现出侵略性。
加拉赫习惯了时髦的伦敦生活方式，在他们的会议期间不断贬低他的家乡，称这座城市为“亲爱的肮脏的都柏林”（75）。 但是，正如所假设的那样，加拉赫回到都柏林后，立即回到了都柏林以酒馆为中心的生活方式中。 加拉赫设法对都柏林做出的仅有的积极评论之一是关于其酒精的说法，他说：“我正在喝威士忌：比我们喝水更好的东西”（74）。 通过此评论，世界旅行者加拉赫（Gallaher）得出爱尔兰与酒精之间的直接关联。 尽管爱尔兰对爱尔兰造成排挤的影响，但众所周知的酒吧却在这个萧条的国家中发挥了最积极的影响。 乔伊斯（Joyce）表示，都柏林对其人民没有希望，“毫无疑问：如果您想成功，就必须离开。 在都柏林，你什么也做不了”（73）。 通过这种酒和酒馆的使用，乔伊斯提请人们注意这个国家的废墟，这个国家只值得去喝一杯好酒。
都柏林人的形象与酒精和酒吧紧密相连，以致朋友的死亡被认为是由酒精引起的。 加拉赫问小钱德勒，“可怜的奥哈拉！ 我想是布斯吗？”小钱德勒毫不动摇地回答道，“也有其他事情”（76）。 在酒吧和酒馆文化的鼓舞下，酗酒是社交活动的唯一途径，这种酗酒正在无意中杀死都柏林人，而他们对眼前的悲剧却丝毫不关心，也没有尽力防止这种悲剧。 甚至公开宣称“我通常都很少喝酒的小钱德勒[…]。 当我遇到任何一个老人们时，大概有一半左右：仅此而已。”他的假定朋友将这种消费推向了消费，以维持友谊，并过度消费（75）。 在这个永无止境的循环中，很容易理解钱德勒是如何“终生囚徒”的，陷入了都柏林永无止境的生活圈中，不断地拖累着人们（84）。
紧随系列中“小云”之后的“同行”开始在办公室中使用，但很快就消失了，这似乎是Farrington的典型夜晚：社交，醉酒，浪费，遗憾和最终暴力的醉酒之夜。 与小钱德勒（Little Chandler）相反，法灵顿（Farrington）经常在身体上依靠酒精来喝酒，而不仅仅是在社交时将其视为可辩解的行为。 Farrington竭尽全力在工作日潜入酒吧以减轻压力，并满足他对酒的需求。 放下工作压力去喝一杯，“ [e]现在可以在奥尼尔商店的黑暗环境中安全了，用发炎的脸，黑葡萄酒或咖啡的颜色填满了看着酒吧的小窗户。黑肉”（88）。 他在都柏林的酒馆中找到了安慰，他是全市数家不同酒吧的常客，并且是一群经常聚在一起喝酒的男人的一部分。 Farrington的同事意识到自己酗酒的严重程度以及对酒吧的依赖，并告诫道：“我知道一天[…]一场比赛[…]一天有五次了……”。 好吧，你最好看起来清晰”（89）。 在工作中，Farrintgon感到格格不入。 他寻找酒吧，在那儿，他和其他酒鬼一起可能会无意间使他们的处境恶化。
Farrington已经在与一家人争吵以供养，并且刚刚危害了他的工作，他在酒吧里寻求和平，在那里他似乎可以忘却自己的烦恼，并和朋友们一起开心地笑。 在工作期间，他试图去酒吧和下班后，“他感到自己的身体又好又疼，以至于为公共场所感到舒适”（92）。 然而，随着夜晚的继续，很明显，酒吧只会给法灵顿带来更多问题。 他为自己的决定感到后悔，并“诅咒他缺乏金钱，并诅咒他站着的所有回合”（95）。 他不仅出售手表，而且在一个晚上就浪费掉了钱。 这是乔伊斯的酒吧及其常客中经常发生的问题：酒吧在困境中到处都是客户，他们希望通过某种奇迹，他们可以改善生活； 然而他们却寻求酒吧，这无疑只会使他们的处境恶化。 穷人使酒馆更穷。 无能为力，让酒吧的权力更少。 瘾君子使酒吧更加上瘾。
和小钱德勒一样，法灵顿也有自己的家。 然而，他却转而寻求酒吧，而忽略了他的家人，他的家和他的家庭职责。 在乔伊斯的作品中，这种退缩到酒吧而不是自己家的现象是普遍的。 Rich描述了酒吧如何取代都柏林的房屋：
酒吧是都柏林人中因殖民统治，城市贫困和人满为患而无家可归的私人住宅的延伸或替代。 同样，酒吧的社区意识和归属感使都柏林分散的，大部分为失业的社会答应了，从而取代了国家，工作场所或家庭中的强烈归属感或权威。 （74）
酒吧不仅为中学提供服务，还为他们提供了一个新的住所，丈夫们抛弃了孩子和妻子，花了很少的钱喝酒。 酒吧不仅可以摧毁一个人，而且可以摧毁整个家庭。 酒吧及其在爱尔兰的作用直接与家庭观念相抵触。 尽管“爱尔兰人远离家乡（酒吧），并提供了一种行为习惯上更传统上被称为’男性’的性别观点”，但妻子和孩子们却只能自生自灭，不仅期望自己照顾自己，而且应该照顾自己也要照顾丈夫（或父亲），他们在深夜喝醉和暴力回家（英格索尔84）。 伴随着酒吧和过量饮酒而来的暴力，是酒吧游客带回家中的。 Farrington不仅通过工作上的粗心举动和在酒精上浪费钱来危害家人的福祉，而且还把他们置于种种危险之中，在醉酒的愤怒中殴打他的儿子。 法灵顿似乎认为这家酒吧只能提供解决方案和舒适感，实际上只会给他和他的家人带来更多问题。
都柏林人倒数第二个故事“恩典”还讲述了一个男人被男人吸引到公共场所而被撕成碎片的家庭。 故事始于克尔南先生的字面意思，当时他陷入昏迷。 仅在地面上就发现了他，但整个晚上，并不是Kernan先生一个人。 当他躺在地上无法辨认时，“经理反复问道，没有人知道受伤的人是谁，或者他的朋友去了哪里”（151）。 克南先生倒下后，准备好喝酒并享受生活的朋友们消失了。 天主教会的新教教徒克南（Kernan）先生在都柏林的酒吧中找到陪伴和安慰。 他也在自己的房屋外建立了房屋。 正如Rich所言：“虽然二十世纪初期的爱尔兰酒吧是萎缩的私人住宅的急需扩展，并提供了重要的社交渠道，但它所提供的社区意识却建立在一种礼节式的礼节制度上，并易于分解为正如乔伊斯的许多故事所暗示的那样，人们的不团结甚至是人身暴力”（75）。 克南先生就是这种情况，他在需要的时候被所谓的朋友抛弃了。 在都柏林的公共场所寻求的友谊，就像在那里寻求解决问题和不快乐的方法一样，是假的，无非是通过醉酒的幸福维持的表层关系。 就像许多其他问题只能通过酒精和爱尔兰酒吧长期存在一样，都柏林的公共场所的孤独感只会增加。
从克南夫人对Power先生的评论中可以明显看出，这既不是她丈夫第一次在屋外喝酒多日，也不是他的朋友第一次把他喝醉，只是为了抛弃他，说：我们在等他把钱带回家。 他似乎从不认为自己根本没有房子”（155）。 像法灵顿一样，克南先生选择的是酒吧，而不是家人。 公共场所虽然只是“恩典”开头的一个实体场所，但在整个故事中起着至关重要的作用。 这是改革的理由。 由于柯南先生的名言直落，以及由此造成的身体和情感上的伤害，可以看出酒吧及其负面影响。 公共场所不过是人类的毒药，破坏了他的生活，他的幸福，他的成功和他的家人。
乔伊斯（Joyce）提出了爱尔兰酒馆的严酷现实。 与爱尔兰文化交织在一起，这家酒吧是爱尔兰及其公民的代表，但更重要的是，它是爱尔兰持续存在问题的主要原因。 正如穆林所解释的那样：“乔伊斯利用酒吧间社交能力与极度阳imp的矛盾方程式，将酒和民族主义锁定为一个相互依存但最终会自我击败的矛盾情绪”（321）。 这家酒吧是都柏林的骄傲，它鼓励酗酒，加剧贫困并摧毁爱尔兰家庭。 正如穆林所强调的那样，“饮料和爱国主义陷入了使人衰弱的共生关系，在整个系列中都很明显”（320）。尽管都柏林人的公共场所被视为庆祝和哀叹的地方，但都柏林人认为 ，这两个方面都失败了：不仅从顾客那里获得金钱，而且从他们那里改善生活，家庭和国家的力量。
都柏林的公共场所是爱尔兰一些最大问题的有形代表。 就像都柏林与文化联系最密切的实体之一，在《小云》，《同伴》和《格蕾丝》中，这家酒吧只是一种破坏力。 对于小钱德勒来说，酒吧摧毁了他的希望和他的家人。 对于Farrington而言，酒吧鼓励他酗酒，加剧他的财务困境，危及他的工作，并废除了对积极家庭生活的任何希望。 对于克尔南先生来说，酒吧使他与妻子和家人保持距离，并使他处于人身危险之中。 尽管这三人在求助于酒吧的原因和在酒吧时寻求的东西各有不同，但他们的故事却揭示了关于公共场所及其对爱尔兰构成危险的更大真理。 与爱尔兰的历史保持一致，酒馆及其在爱尔兰文化中的重要性又是一个自我损害实体的例子，都柏林人通过选择经常光顾酒吧而恶化了自己的生活。 都柏林的众议院代表了乔伊斯在当今爱尔兰的成长和独立中最强大的抑制者之一的代表，市民选择抛弃他们所获得的很少的权力，让爱尔兰人同样软弱无能如从前。
参考书目
英格索尔（Ingersoll），伯爵（Earl G）。“开玩笑的男：“两个勇士”，“赛后”，“配偶”和“格蕾丝”。” 乔伊斯的都柏林人中的特罗佩变身。 卡本代尔：伊利诺伊州南部，1996年。84–114。 打印。
乔伊斯，詹姆斯。 都柏林人 。 埃德 罗伯特·斯科尔斯（Robert Scholes）和沃尔顿·里兹（A. Walton Litz）。 纽约：企鹅出版社，1996年。印刷。
凯恩（Kain），理查德（Richard M）。“恩典”。 克莱夫·哈特（Clive Hart）。 詹姆斯·乔伊斯（James Joyce）的《都柏林人：评论论文》 。 纽约：维京，1969年。134-52。 打印。
凯瑟琳·穆林。 ““反治疗的规模差不多”：James Joyce，Drink和Rounds系统。” 《英语研究评论 》 64.264（2010）：311–28。 打印。
里奇，劳伦。 “一张桌子：乔伊斯公共饮食中的饥饿和不宜居所。” 乔伊斯研究年度 （2010年）：71-98。 MUSE项目 。 网络。 2013年10月6日。
