这是第一年人文学科课程中两个课堂评估事件的真实比较。
批判模型A。学生们对分配的作业进行小组批判。 他们的工作以一种形式进行评估，该形式主要由对学生认为不起作用的要素的负面评论组成，而更多的负面评论通常称为“有用的建议”。
批评结束时，学生要么把工作丢在垃圾桶里，要么停止他们的询问线-毕竟这只是一项作业。 也许一个学生认为工作做得好，但是教授和同行们只是不喜欢它或不理解它，或者学生认为他们都是一群制度化的废话。 无论哪种方式，学生都失去了魔力。
如果一位教授不喜欢某项工作，而其他学生则争相讨好教授的青睐，批评就会成倍地恶化。
评论模型A。
我曾经评估小组批评中的工作，我看到了这些动态，即使我希望它们不会发生。 让我感到困扰的是，学生在开始提出批评和有用的建议之前几乎没有考虑过这项工作。 不出所料，许多评论与这项工作无关。
最让我困扰的事情是我没有从学生那里得到想要的东西。 对于学生，我的意思是改写：成年艺术家在其艺术生涯的早期，无论是作家还是视觉艺术家，在这里领域都是无关紧要的。 我没有看到内在动力的促进； 取而代之的是，学生尝试去实现他们认为我想要的或我认为我可能认为好的的东西。 我发现学生没有对自己的工作进行反思，因此无法开始意识到他们可能拥有的任何声音。 他们避免冒险，因为他们想要好的批评。 他们过分强调同行的反馈。 我并不觉得我特别在促进学生的自我能力和代理能力。 我在工作和与学生之间建立了偏好或不那么偏颇的等级体系，这些等级只会剥夺某些学生的权利，而让其他学生享有特权。 当然，我可以根据自己的成绩来证明我的不良方法，如果遇到挑战，我可以凭理据予以支持。 那时，我还没有意识到知识库和能力的真正多样性。 我在模型A中列出的问题不胜枚举。 我要指出，根据我的知识，大学的批评仍然在大多数要求创作的人文学科课程中仍然存在。 我称之为消极和排斥的教学。
批判模型B。学生带来他们认为符合指定作业标准的作品。 他们每个人都有一个明确的时限，在此期间他们谈论自己的工作是如何完成任务，他们试图传达的内容以及他们感觉（如果被分配）他们如何自我推崇或冒险的。 如果时间允许，他们可以向小组提问。 允许其他学生说出自己发现的东西或感兴趣的东西，允许他们提供一些背景信息，例如，一个学生可能会提到一位年轻作家希望关注的作家。 学生不得对作品发表负面评论。 他们不能提供有用的提示，例如“如果您尝试过”这样的陈述或“您是否考虑过”这类陈述。 最后，学生提出并可能获得一些反馈。
评论模式B。
让我提出问题。 在模型B中是否进行了学习？ 当然，第二种模式并没有模仿现实世界环境中发现的小否定性和集团，但我们必须提醒自己，他们是年轻的创造力人士，这是一个正规的高等教育机构。 教室不是现实世界，也不应该是现实世界。 教室要求在时间有限的情况下设计的所谓课程和课堂的教学和学习上要精益求精。 由于某些教学上的原因，我们在其中优先考虑领域特定知识的某些方面。
批判之所以必要是因为艺术的真实世界如此具有竞争性，这种论点并没有因为批评通常不在现实世界中发生这一事实而被驳回。 人们可能会寻找一个批评小组，但通常有创造力的人会创造出来，然后将他们的东西发送出去进行出版或表演，然后被接受或拒绝。 或者他们得到了一场演出，或者也许是一篇评论，基本上描述了这项工作。 没有人坐在那里，认真地分析他们的工作。 批判根本不是使用或要求的现实世界技能。
然后学生在模型B中学习什么。学生获得信心，以信念和权威展示他们的工作。 他们学会掌握自己的决定。 他们了解到自己的实践依赖于内在动机，而不是外在动机。 这有助于确保他们毕业后将继续练习。 他们了解了一个支持社区的价值，而这并不仅仅关乎优胜劣汰，而且与艺术商品化的历史典范之间存在着矛盾，这是当今世界上大多数艺术家所能实现的。 他们开始意识到，创造就是寻找和澄清自己的声音。 知道所有判断标准都是可疑的，因为它是个别的，有偏见的，或者主要是未经考虑的对历史标准的接受。 随着所有学生的支持和学习的促进，他们开始看到自己对好的和坏的工作的信念受到挑战。
给模型A特权意味着教授或学生陷入过时的评估和教学法思想的泥潭中，这样做将不得不否认多元性和多样性，并且也将不得不拒绝有关最佳实践的良好教学和当代研究。评定。
劳动模式下的评分
在使用“劳动模型”时，我借鉴了Asau B. Inoue的一篇论文，该论文的重点是关于劳动和评估的低年级写作课程 。 井上所定义的工作是“上交项目，提交文件和阅读文本”（第72页），而不是应付出的努力或文件。 劳动信号“投入项目或活动的时间和精力的数量”（第73页）。 在井上更深层次上，劳动描述并认可了课程中预期的“努力程度”（第73页）。 井上强调在作业上花费的时间是在劳动经济中工作的学生最容易理解他的意思的方式。 我建议阅读。 正如我在较早的文章中提到的（ 一种更好的大学一年级艺术水平合适的模型 ）中，我使用了自己的版本的劳动力评分，几年来我从来没有这样称呼过。 我尝试了所有其他模型，但目前仍认为这是在大学一年级人文课程中评估的最佳模型，学生可以将自己的创造成果引入其中。
在一些基于我自己的偏见的伪客观宇宙中，学生创作和展示的作品是否上下？ 当然。 但这不是一个很好的问题。 一个更好的问题，更确切地说是更直接地与课程相关的一个问题是：所创建的作品是否符合指定的分配标准。 这就是我真正想要的。 我设计的课程包括对课堂活动和内容的特别强化，并且以脚手架的方式进行了设计，因此，通过满足各个步骤，学生可以在课程结束时获得明确的学习成果。
我认为还有其他结果同样有效。 学生们，因为他们成功了，所以兴奋地继续前进。 我发现他们更有可能坚持调查路线和相关工作。 他们更有可能冒险，因为他们不会因此受到惩罚。 他们开始不再以赞美的形式寻求外部验证，而是在做事和演讲中认识到验证，这有助于加深内在动力。
我曾经以为我可以找到才华横溢的学生。 我错了。 我见过我认为有才华的学生一旦毕业就放弃了创作，我见过我以为是可怕的学生在他们的学习计划期间变成了出色的艺术家。 我什至不用再试图找出任何一个。 我了解到，我只是将自己狭narrow的偏见应用于各种各样的学生及其创作，常常对他们不利。 我最终弄清楚，如果我可以依靠一个预测变量，那就是那些继续将精力投入到创造性实践中的学生通常会得到一些有趣的东西。
因此，如果学生达到指定的作业标准，他们将获得A。如果他们很挣扎，我的工作是通过确定尚未达到指定期望的领域来帮助促进学习，我尝试着寻找可以帮助他们的方法实现他们。 所有学生都自动获得A吗？ 在所有帮助下，千方百计，似乎有些人只是不在乎工作以承担规定的标准。 另一方面，大多数这样做。 很大比例的学生认为对工作进行评分与通过/未通过等同，我不认为这是一个问题。
我还测试了这种较高等级的劳动力评分模型，该模型期望学生获得更多的评分，而学习者的成绩更难以实现。 简短的答案是，它工作得很好。 实际上，我相信研究支持的良好教学实践与劳动模型的等级更好地吻合。 我将其留给别人引用所有文章，并用中文发表。 而且，我将允许其他人进行研究，以研究该模型的保留率。
对于那些想证明劳动模式会削弱学习能力的人来说，我怀疑他们会发现很多有益的研究支持他们的观点。 例如，在医学上，如果所有学生都通过考试，就没有问题。 如果所有学生都达到了规定的学习成绩，那就没有问题了。 大多数反对这种模式的争论都以正规艺术机构中有目的的模糊标准和学习者成果为前提并享有历史。 我们进行深入研究的原因很明显：裙带关系，权力，选择，偏见和歧视。 Elbow and Danielewicz（2008）引用了许多研究，例如，任何论文都可以得到从A到F的等级，A不能具有普遍的意义，并且教授们很容易在纸上和纸上应用自己的量表。 。 （请参阅Kirschenbaum，Simon和Napier（1971）； Diederich，（1974）。这些时间太早了，但我认为今天很难发现重大变化。请阅读有关高等教育的论坛，以查看几乎每天的证据。
重申一下：人文学科规则中的任何领域都不再是每个学生都必须遵守的一组标准。
因此，劳力分级模型颠覆了多个单字母分级系统，应该这样做。 一致同意，尽管捍卫了合同定级模型，但彼得·埃尔博（Peter Elbow）和简·丹尼尔维奇（Jane Danielewicz）写道：“常规定级基于两个明显错误的原则。 我们领域的专业人员没有通用的评分标准； 并且可以用传统的一维等级公平或准确地表示多维产品的“质量”。 在没有真正通用的标准或有效的质量表示方法的情况下，每个等级都掩盖了隐藏的偏见和许多其他先验能力差异的作用。”在这个问题上，他们无疑是正确的。 从某种意义上说，合同定级模型和劳动模型非常相似，都有助于减少教授的权力和权威，并且从某种意义上讲，它们侧重于拥有劳动和工作的学生。
关键是，它已经过了很长时间，机构和课程应该彻底地重新评估入门级人文学科的不负责任的等级，从而惩罚学生的创造力和多样性。
参考文献
Diederich，P.（1974）。 用英语衡量增长。 伊利诺伊州厄巴纳：NCTE。
Elbow，P.和Danielewicz，J.（2008）。 为改善学与教的单方面评分合同。 大学组成与传播 ，3。
井上（2014）。 https://www.academia.edu/12027143/A_Grade-less_Writing_Course_that_Focuses_on_Labor_and_Assessing?auto=download在线检索的关于劳动和评估的少年级写作课程
华盛顿大学塔科马分校井上麻生
Kirschenbaum，S.和Napier，R.（1971）。 Wad-Ja-Get？ 美国教育中的等级博弈。 纽约：哈特出版社。
