相当数量的研究人员倾向于改变作者在科学出版物上发表论文的方式。 在Twitter上进行的民意测验收到1000多个回复，发现尽管有62％的参与者支持当前系统，其中主要作者的姓名出现在第一位，而对应作者的名字出现在最后，但也有很大的改变欲望。
那么可以想象我们可以转向更好的系统吗？
信用到期的地方
我的同事来自新闻界或技术背景，常常迷惑于科学家们对确保对项目的所有贡献得到适当归因的痴迷。 但是原因很简单，获得公认的成就对科学家的职业至关重要。 对于初级研究人员来说，有必要获得下一份工作，而对于知名学者而言，则可以帮助获得下一笔资助。 当前的系统既简单又易于理解，但也受到其简单且容易误解的事实的限制。
举一个例子，以下屏幕截图显示了论文如何在eLife上显示，但是原理对于大多数期刊都是相同的。
我们可以看到标题，并在其下方按重要性顺序列出了作者姓名，第一位作者被认为已经完成了大部分工作，而最后一位（对应的）作者监督了研究并获得了资助。
但是，很少注意它们之间的名称。
在这种情况下，第二作者已经完成了纸上的所有生物信息学分析，但是按照标准布局，您无法实现（或证明）这一点。 作者的命令过于简单，无法可靠地确定个人的贡献，并且常常低估了共同作者的工作。
在解决这一疏忽的一小步中，许多期刊最近都采用了一种称为CRediT的标准化作者致谢的系统。 这是清楚说明每位作者对稿件所做贡献的一种方法。
这些贡献在不同的日记中以不同的方式显示，但是从上一个示例开始，可以通过单击按钮查看它们（请参见下文）
在此下拉菜单中，您可以看到第二作者Sara贡献了生物信息学。
政治家的谬论 ？
到现在为止还挺好。 CRediT的确在一定程度上有助于显示每位作者对稿件所做的工作，从Twitter上看来，研究人员绝大多数都赞成使用该系统。 那么，为什么还要考虑做更多的事情呢？
好吧，在与早期研究人员进行了多次讨论之后，我们感觉到即使使用CRediT，当前的系统也不足以识别他们对论文的贡献。
在工作申请中仍然过分依赖第一作者的论文，关于作者安置的争论仍然很普遍。 彼得·加蒂（Pietro Gatti）之前发现，许多人似乎对捐款声明的当前格式漠不关心或失望。
这个问题有没有解决？
更进一步
一个更根本的解决方案是，通过用另一种方法替换作者列表的常规分层结构，尝试并提高贡献声明的重要性。 因此，我问twittersphere，他们是否会支持将系统更改为显示贡献并按字母顺序排列
回应充满热情和复杂。 不幸的是，很多问题都集中在我不明智地建议使用字母顺序作为解决方案（许多人迅速发现这一事实，即事实是，有很多研究表明，对于列表顶部的人来说，这是不公平的优势）。 建议随机分组
但也许最有趣的是，提出了许多关键问题，这些问题突出了当前的确认声明的不足之处，并指出了任何替代品都需要解决的关键问题-
1.确保作者的相对贡献得到适当承认
最普遍的担忧是，任何替代系统都不能从高估到低估关键人物对论文所做的工作量。 还有人担心，只有最易辨认的名字才会被冠以特定的文章，这会使少数群体处于不利地位。
当前的作者贡献陈述并没有说明应将其放在多大的重要性，也很难立即了解谁贡献了什么。 理查德·爱德华兹提出了一个值得进一步考虑的简单解决方案：
Kostas Vavitsas提出了一个很好的观点，实际上强调了实施变革的潜在积极作用
将重新定义生产力，有助于改变文化，以减轻过度竞争的研究环境的某些负面影响。
2.处理大型合作项目
在大型合作项目中认可作者的贡献可能会出现问题。 Robert Garisto指出了当前在高能粒子物理学中采用的解决方案-
3.论文参考需要改变
偏离作者的顺序将需要对论文的引用方式进行根本性的改变。
一种建议是用DOI替换引用中的名称：
Hebbian可塑性的顺序神经调节为有效的基于奖励的导航提供了机制。 Z Brzosko，S Zannone，W Schultz，C Clopath，O Paulsen（2017）eLife 6：e27756
可能会变成–
Hebbian可塑性的顺序神经调节为有效的基于奖励的导航提供了机制。 DOI：10.7554 / eLife.27756
4.改变不能单独完成
任何主动行动的潜在杀手是观察到，引用的任何更改都可能需要普遍采用以确保一致性：
对于完整的实现，这绝对是正确的。 不可能有一个系统，其中某些期刊具有基于作者顺序的引用，而另一些期刊则没有。 但是，可以设想在一个过渡时期内维护两个系统，从而期刊也可以提供传统的作者名单供外部使用，而内部可以采用非分层系统。
潜在的解决方案
我想建议的实质已经被其他人更清楚地陈述了
Swapnil Bhatia提出了一种替代字母顺序的方法，可以帮助解决许多关注的问题：
这实际上是什么样的？ 我在下面用一种可能的方法进行了模拟。
有几个关键方面需要注意：（1）可以轻松快速地了解每个领域的贡献（2）通过在每个标题下排列名称可以获取有关相对贡献的信息，有些作者对某些领域的贡献更大比其他人（例如Johan sanz Terre-软件）。
向前进
我真的很喜欢这种转为显示作者名单的“电影信用”风格的想法，进一步讨论将很有趣。
但是与此同时可以做什么呢？
对于所有支持更改当前系统的早期职业研究人员，Sophien Kamoun都提出了一个很好的建议，以突出自己的工作方式-
对于论文发表的工作是否获得适当的认可将仍然是一个有争议的问题。 实施CRediT的举动是积极的一步，但是可以并且需要做更多的工作来帮助初级研究人员。 希望通过提高对问题的认识并继续讨论可以解决的问题，我们将建立一个更好的系统。
