在较早的博客文章中，我介绍了我们的“ Review Roulette”（审查轮盘）的概念，这是一种随机代码审查的过程，旨在促进学习并增加集体代码所有权。 我解释说，我们将通过两个月的尝试来尝试这个想法，然后进行评估。 我还承诺分享该评估的结果。 在这篇文章中，我将这样做，并描述为使我们更好地使用“ Reut Roulette”而采取的步骤。
评估…
为了进行评估，我们要求所有参与者填写一份简短的问卷调查表，其中提出了三种不同观点的问题：
- 审稿经验
- 作为受审者的经验
- 总体印象
这些问题集中在“复核轮盘赌”作为发现缺陷，提高内部质量和共享知识的手段的（公认的）有用性上。 此外，我们询问了一些我们认为是运作良好过程的潜在障碍的方面，例如时间消耗和沟通方面。
- 学习MacOS：屏幕截图
- 我们的小镇：记录和介绍当地历史和民俗生活
- Cynefin Framework及其在当今软件行业中的影响
- 华盛顿州西雅图—婴儿怪兽集团（Baby Monster Group）是2017年西雅图创客博览会的入选参展商，在这里，我们…
- 微学习有什么用？
从结果中我们可以得出结论，总体而言，Review Roulette获得了非常积极的反馈。 100％的参与者同意我们应继续进行结构性实验，并且“我认为进行轮盘复核是有用的”这一陈述获得了平均4.75的总分（满分5分）。 对于我们来说，这足以决定继续执行“复核轮盘”，直到今天仍在进行。 不过，根据反馈，我们进行了一些小的修改。
…然后调整
在问卷调查结果中，我们注意到“我分配的提交对复习有用”这一陈述在5分中平均得分仅为3.38分，其中63％的参与者得分在3分以下。 这主要是由于随机选择了单行文本更改进行审查而导致的。 为了对此进行改进，我们添加了一个过滤器，该过滤器仅选择在相关源文件（php，js，css，json等）中具有至少3条更改的行的提交才能进行审核。 使用diffstat分析提交，这种过滤器的实现非常简单。 这应该清除掉大部分琐碎的更改，仅保留更有趣的提交供审核。 副作用是，这还解决了导入二进制文件以供审查的问题。
我们确定的另一个障碍是进行复核轮盘赌所需的时间。 尽管我们同意在实验开始时将时间限制为每周一小时，但“我能够找到足够的时间来查看分配给我的提交”这一陈述平均得分仅为5分中的3分，其中63％的参与者得分为3或更低。 这主要受到我们相对大量的学生员工的影响，他们除了学习外，还每周工作1或2天。 尽管在一个全职工作周中，每周一小时几乎可以忽略不计，但当您的工作周仅为8–16个小时时，这是一项重要的时间投入。 根据此反馈，我们为兼职人员引入了每两周一次的时间表（仅每两周为他们分配一次审核），同时使全职员工保持原始的每周时间表。 这确保了我们仍然可以从与学生员工的双向知识共享中受益，同时限制了他们需要花费的时间。
最后观察
从问卷调查结果中得出的有趣发现是，就发现的错误（5分中的3.38分2.63分）和改进的设计（ 4.50比3.13（满分5分）。 从中可以得出的教训是，我们决不能低估我们给予他人的反馈的价值。 对我们自己而言，看似微不足道的事情或对他们而言是一成不变的事情，对同事来说可能是全新的。 这正是我们旨在通过Review Roulette扩大的知识共享类型。
结论
该实验和评估与敏捷软件开发有很多相似之处：从一个小而简单的实验开始，然后进行评估和调整通常很有用。 大约4个月以来，我们一直在使用带有上述改进功能的Review Roulette，并且对其带来的附加价值感到非常满意。
