西方民主国家的政治现在是数十年来最痛苦和最偏执的党派。 由于左翼和右翼极端民粹主义领导人吸引了心怀不满的选民，中间党几乎被完全挤出。
我们可能会担心，这反映出政治人物的道德水平已大大下降，被富国或强国操纵，甚至可能是外国的阴谋。 但是，真正的根本原因是不平等现象持续了四十年。
政治现在与二十世纪战前时期一样具有对抗性，正是因为这是不平等最后一次达到如此极端。 随着资本所有者为保护自己的垄断利润而奋斗，工人竭尽全力要求更高的薪水和福利，而这一阶段也将面临激烈的僵持。
在这种高度紧张的政治气氛中，基本收入的激进观念突然激增为流行讨论。 在我们的党派斗争中，那些对UBI持怀疑态度的人立即攻击了其支持者的动机，而不是进行认真的辩论。
主张权利的人被指控要使用基本收入作为特洛伊木马，破坏现有的福利和福利。 左翼狂热者因为想要建立一个“共产主义”社会而受到攻击，在该社会中，所有人都被保证获得收入，但作为回报，他们必须进行强制性工作。
在这种党派纷争的包围下， 我们怎么知道真正的基本收入是什么？
为了正确地理解普遍基本收入的革命性，我们必须首先认识到权力与金钱之间的古老联系。 市场经济中货币的真正价值在于它赋予所有者控制资源分配的权力，最重要的是购买他人劳动的权力。
在政治权利上，资本家希望这种权力只存在于大公司和银行中。 这些是塑造大型私人投资的公司，决定将创造或销毁哪些工作，以及应将其定位在哪个城镇，城市或国家以获得最大的利润。
资本家希望失业者继续处于贫困之中，以便他们有义务从事当地社区提供的任何工作，并同意其雇主认为合适的任何条款和条件。 反过来，这使企业在全球市场上更具竞争力，并使资本回报率最大化，这仍然是其制定投资决策时的主要驱动力。
在政治左派，社会主义者也有自己的控制议程。 他们认为，创造和创造就业机会的权力应该在政府手中。 关键行业的国有化使工人变成了公共部门的雇员，这些雇员获得保证的收入和福利，以换取满足强制性工作要求的条件。
这是卡尔·马克思提出的社会主义原则，“从每个人的能力到每个人的需要”。 但是，这也给创新造成了障碍，并不可避免地导致了对“经测验”收益的需求。 的确，经济审查系统降低了低薪工作的价值并造成了贫困陷阱，它既是左派的创造（基于互惠原则），也是右派对穷人的迫害。
普遍的基本收入削减了这两个政治权力议程。 它建议，不是应该将所有资源分配给政府（通常在G7国家中约占GDP的35％至45％）或通过私人资金（通常约占GDP的55％至65％）来分配，而应将其中的一些权力（可能是10 – GDP的–20％）以基本收入的形式直接提供给公民，无条件地支付给每个人。
这个想法对鸿沟两边的政客来说自然是一块红布，因为它有效地将真正的权力和选择自由下放给了每个公民，而且规模空前。
大多数政客在整个职业生涯中都在努力争取对方的更大份额（以增加或减少税收和公共支出的形式）。 他们想做的最后一件事就是将这种来之不易的权力交给普通百姓。 的确，他们的想法使他们如此害怕，以至于他们将立即寻求破坏对基本收入的任何尝试，以确保它不会起步。
以芬兰为例，那里的政客们迅速决定，他们的“基本收入”审判应该只给失业者以钱。 这不仅是对失业救济提高的考验，而且还补充说，如果接受者开始工作，失业救济金不会减少。 它完全避开了一个核心问题，即当您向已经从事带薪工作的人捐款时会发生什么。
那么会发生什么呢？ 如果我们只是无条件地给公民钱，他们真的会负责任地使用它吗？ 他们还会继续工作并为社会做出贡献，而不仅仅是成为国家支付的临时工吗？ 这里的中心问题是关于信任。
询问大多数人，一旦获得基本收入，他们是否会放弃工作，几乎每个人都说他们会继续工作。 唯一的例外是想要创业，花更多时间照顾家庭成员或重新接受教育的人们。 但是，问问他们他们认为其他人会怎么做，您突然得到了一个截然不同的答案。 这反映了新自由主义的叙事已经渗透到我们的社会中，暗示大多数人（当然不是我或我的孩子）基本上是懒惰的，除非是出于贫困的动机。
对UBI提案的现代攻击经常集中在这一领域，这表明努力工作的高税率纳税人最终将补贴贫困的孩子坐在父母的地下室，抽烟和玩电脑游戏。 奇怪的是，提出这一论点的那些有钱人给自己的孩子巨额无条件的金钱，或者让他们留下大量财富来继承，显然没有任何担心会破坏他们的生活。 但是，当然富裕的孩子是不同的，不是吗！
美国人约翰·罗尔斯（John Rawls）早在1987年就将这个问题的哲学观点巧妙地归纳为“ Malibu Surfer”问题。他问，一旦获得基本收入，年轻人是否只会在Malibu海滩上过着休闲冲浪的生活，而不是工作。
但是，尽管不能简单地忽略“冲浪者问题”，但我们已经知道人们将以普遍的基本收入行事，但不会是普遍的。 像所有人类行为一样，它会呈现出钟形曲线。 虽然少数人可能选择过几年的休闲生活，但绝大多数人会希望继续努力为自己和家人创造更好的生活，而一小部分人会选择在改变自己的城镇和社区方面获得了极大的权力。
因此，我们需要采取更加全面的方法来评估基本收入的潜在影响。 这不应该关注富人与穷人，勤奋与懒惰等高度情绪化的问题，但是要认识到：
- 真正的自由包括犯错的自由，以及开放成功的机会。 您不能一概而论，因此，请不要根据无法获得最佳结果的个别情况而放弃该想法。
- 只有个人才能决定赋予他们生活目的和意义的是什么，这不应由国家或整个社会来决定。 如果有人选择献出自己的生命去寻找完美的波浪，那么我们该说谁在浪费生命呢？ 除了赋予埃德蒙·希拉里爵士（Edmund Hilary）爵士登上珠穆朗玛峰之巅，还是尼尔·阿姆斯特朗（Neil Armstrong）站在月球上的社会价值之外，我们真的有权利对此做出判断吗？
- 最后，对社会重要的不是个人选择如何生活，而是UBI对人类进步的总体影响。 在这里，所有证据都表明，绝大多数人都希望与他人合作，为自己和社区创造价值和意义。 的确，尽管他们可能已经拥有相当多的个人财富，但如今许多人已经从事了大量无薪工作。 真正的问题是，如果每个人都有获得财务自由的权力来创新和选择赋予他们真正目的的工作，我们的集体进步会快多少？
西方国家长期以来一直珍视我们珍视的个人自由原则，但是到目前为止，这实际上仅扩展到言论自由和免受不公正待遇的自由。
真正的自由是经济的。 这意味着给每个公民一种只有富人和受过良好教育的人今天才能享有的“目的自由”。 它是对我们如何度过生活做出个人选择的能力，包括我们如何与他人合作或合伙以实现我们的目标。 在这样的社会中，“工作”不再是我们每天去的地方，而是成为我们个人致力于的企业。 我们不再为他人的利益而工作，而是为我们自己，我们的家庭和当地社区建立更好的生活。
今天拥有社会和经济优势的人已经知道这种自由的感觉。 做出自己的选择并追求自己的抱负的财务安全是个人的授权。 但是对于绝大多数“全球种族”来说，这样的经济自由仍然是遥不可及的梦想。 他们每天必须赚取工资才能生存，因此只能从居住地立即获得任何低薪且日益不安全的工作。
这些工作是在右边的资本主义公司还是在左边的社会主义政府创造的，都没有什么区别，因为它们仍然不是公民自由意志的积极选择。 而且，它们不会反映出当地社区的想法和优先事项。 如今，创造这些工作机会的关键投资越来越多地由国家或什至全球范围内的人们来决定，这些人除了自己的个人利益以外，不关心我们社区会发生什么。
如果我们认真地希望为每个公民和每个地方社区提供真正的选择权，那么我们必须确立三个普遍的支柱，没有这些支柱，就不能实现“目标自由”：
- 普及素质教育
- 社会包容（机会平等）
- 无条件基本收入
在21世纪全球竞赛中获得成功的国家将是可以将这三个重要支柱置于适当位置的国家，不仅对于幸运的少数人，而且对于每个公民而言。 但是，实现这一目标将意味着跨越比我们一生中任何时候都深的政治界限。 我们将必须学习跨越政治鸿沟，了解和重视围栏两侧的人的观点。
我们必须表达出一种普遍的基本收入可以解决资本主义和社会主义观点都至关重要的问题的方式。 但更重要的是，我们必须第一次愿意真正信任我们自己的公民。 我们这样做的原因是，有少数人不可避免地会滥用这些新权利。 但是，赋予和释放整个社区的创造力的好处远远超过破坏少数人的风险。 就像抚养孩子一样，如果我们阻止他们做出自己的选择，我们将永远无法帮助人们和社区繁荣昌盛。
现在是时候我们终于建立一个真正的包容性社会了。 每个人都享有选择自己生活的自由。 如果我们成功了，我们可能会惊讶地发现，在一个没有人真正贫穷的社会中，我们将不再讨厌非常富有的人。 如果我们这样做，那么今天分裂和毒害我们政治的游击队鸿沟甚至可能最终被治愈。
最后，很明显，基本收入既不是左也不是右，而是前进的道路。
Rob Bruce ，《全球竞赛》的作者。
www.TheGlobalRace.net
