这是本周的真实故事：英国的生产率现在仅比十年前高1.4％，比趋势低19个百分点，因此公共财政比我们想象的还要混乱。 下表中较浅的蓝线显示了我们的工作方式； 黄色虚线表示1997-2007年的趋势。
这是令人惊讶的糟糕表现，比除意大利以外的所有其他七国集团国家还要糟糕：
我认为，英国的大多数政治问题都归结于此。 如果税收收入的增长没有比2010年的预期慢得多，我们就会节俭。我认为，如果没有多年甚至接近零年的经验，您不会让Corbyn或对付生产性，纳税纳税人的移民陷入困境中位数工人的工资增长。 如果经济正常运转，那么特蕾莎·米利班德（Theresa Miliband）真的会放弃提议的工资和价格控制吗？
不。生产力的增长几乎不存在，这是我们这个时代的故事，这是可以肯定的，这就是为什么十年前我们有布莱尔和卡梅伦，而今天有梅和科尔比的原因。
在将其描述为“生产力难题”时，暗示着这完全是我们无法控制的，我们无法做任何事情来避免这种情况。 因此，我们取而代之的是管理下降的政治-将铁路国有化，以便我们可以对铁路进行更多补贴，对能源公司设置价格上限，以便消除3％的利润率，无休止地担心一百位CEO的薪水该国最成功的企业，将欧盟公民的未来作为人质，在贸易谈判中寻求让步。
有管理的衰退就是1970年代的目的，因此特蕾莎·梅（Theresa May）和杰里米·科宾（Jeremy Corbyn）各自代表着各自政党1970年代政策的回归是很恰当的。 在今年的保守党大会上，我给人的最大印象是一个对下一步该做什么感到困惑的党，并且担心如果他们弄错了该怎么办。 他们应该是。
鲍里斯（Boris）关于“让英国狮子咆哮”的演讲缺乏提高生产力和工资的许多实际想法，只是对工党的抨击和重复，保守党实际上已经在做一个猛烈的工作。 那么您相信谁-鲍里斯还是您的说谎钱包？
换句话说，保守党领导似乎没有想法。 但是，在亚当·史密斯学院，我们不是。 考虑到亚当·斯密研究所近年来的工作重点，最近让我吃惊的是其中有多少工作集中在解决这个问题上。 几乎偶然地，我们对政策的关注集中在那些微小的变化可以极大改善人们的生活上，而我们的工作重点是解决生产力的“难题”。 因此，对于5月一次参加该党的人来说，这是政策成功的婴儿床：
1.修复房地产市场。
我知道你看到那一个来了。 近年来，我们谈论的最多的莫过于房地产市场，因为供应受到如此严格的限制，房地产市场本质上是破裂的。 认为这是最好的选择，方法是查看房价，房价是利率以及供求的函数。 通过查看住房成本的度量（例如每平方英尺的租金）可以更好地捕捉到这一点，住房成本的度量主要是由简单的供需措施驱动的，并且按国际标准来看明显很高。
这不仅是一个问题，因为它增加了人们的生活成本。 它会影响生产率，因为高昂的住房成本使人们无法转移他们是否能够最高效地工作，而且这种程度如此之高， 以至于仅通过固定供给方就可以实现自2007年以来已放弃的生产率增长。 这也意味着住房是大多数人最大的投资资产。 这意味着本来可以用于生产性商业投资的钱却变成了土地的价格。 这也意味着企业无法有效利用财产，因为规划法律会限制土地使用，并阻止杂货店轻易地变成办公室。
如何解决这个问题？ 我们的最新报告《 YIMBY》（是，在我的后院！）提供了重新调整激励措施的解决方案，以使当地的土地所有者在附近发生新的开发项目时获胜。 过去，我们曾建议使用规划许可拍卖或对议会购买土地的规则进行更改，以使它们能够获得授予规划许可时所发生的巨大价值提升。 在我看来，我们著名的报告《绿色绞索》提出了反对绿色腰带的明确案例。
2.合理化税收制度。
众所周知，乔治·奥斯本（George Osborne）担任总理时会削减公司税。 在他这样做之后，公司的税收收入实际上略有上升-拉弗曲线在起作用，对吗？
错误。 为了弥补收入损失，奥斯本削减了资本免税额，这使企业可以注销税金中的资本投资，就像注销工资成本以及购买笔和纸一样。 尽管总税率从2007年的30％下降到2016年的20％，但实际上这意味着对于许多公司而言，有效边际税率并未下降太多，而对于某些公司却有所上升。
您对机械和房地产等业务的投资越多，您从奥斯本公司减税中获得的利益就越少：
即使公司税率下降了五个百分点，英国对新投资的有效边际税率（EMTR）实际上也从2007年的20％上升至2010年的23％。 总体而言，EMTR与2007年和2016年相比仅下降了三个百分点，从20％降至17％，而法定公司税下降了10个百分点。
这是晦涩的，但非常重要。 修正此问题，并通过允许公司立即冲销投资成本来走得更远，您将有效地阻止公司税从根本上减少投资。 Sam Dumitriu在这里解释了背后的逻辑。
税收也以其他方式影响行为。 在即将发表的报告中，本·索思伍德（Ben Southwood）将解释为何印花税土地税可能是我们拥有的最具破坏性的税收，从而加剧了房地产市场的发展，并阻止人们迁居最适合他们的房子，尤其是希望缩减身材的老年人（为一个年轻的家庭腾出房子），但如果这样做的话，将面临巨额的税收。 印花税每年可带来约100亿英镑的收入，但可能会使我们付出更多，甚至更多。
3.认真对待创新和移民。
英格兰银行对在英国经营的同类公司的比较发现，外资拥有的公司的生产率比英国拥有的公司高约50％。 主要原因是：外资公司在研发方面的投入更多，管理更完善，并且与其他组织的合作也更多。
为什么？ 我认为安迪·霍尔丹（Andy Haldane）对此进行了讨论，但我认为他的政策建议有些乏味，重点在于帮助现有公司提高生产率。 ASI的姊妹智囊团企业家网络正在开展的工作侧重于事情的另一面-不好的公司没有被竞争对手更好地淘汰。
这可能是因为我们的监管方法过于谨慎，尤其是在国家主导的地区，例如医疗保健。 马克·卢特（Mark Lutter）今年早些时候的论文概述了我们如何使在英国批准在国外使用的药品和仪器的使用变得更加容易，并鼓励在国内进行更多的创新。 保留“未经许可”创新的监管“沙盒”和明确的规则在这方面也有帮助，但我认为我们还没有一个完整的想法来解决这个问题，或者实际上是创新的真正来源。 多亏了像安东·豪斯（Anton Howes）博士这样的ASI坚定支持者，我们才开始了解过去，而在政策方面，请关注这一领域。
当我听到政客们谈论要在一分钟内使英国成为创新领域的领导者，然后是第二分钟需要限制移民的问题时，我大为震惊。 创新是机构和人员的产物-因此，使想要成为创新者的人很难在某些地方聚集在一起进行协作（和竞争！），这可能无济于事。 有趣的是，过去几年中与我交谈过的大多数科技初创公司和大型科技公司都表示，打击移民使他们的生活更加艰难，并伤害了英国本应表现出色的地区。
有两个简单的解决方案。 第一，完全消除英国和其他国家之间在一定收入水平（例如，经合组织其他国家）之间的移民壁垒，不要提出新的壁垒。 第二，通过销售系统分配额外的签证，在该系统中，有意移民可以支付一定数量的在英国居住的权利，而不是试图微观管理哪些行业存在“技能短缺”。 招募最优秀的人才，并吸引尽可能多的人才。 我们有一篇文章讨论了该选项。
管理下降是一种选择。 在计划，税收，创新和移民方面，实行逆转政策。 我们只需要领导者来接他们。
