2018年6月，美国图书馆协会更新了其《图书馆人权法案》中有关包容和会议空间的部分，以明确包括仇恨团体：
“公共图书馆受《第一修正案》和有关访问指定公共论坛的相关法律的约束。 公共资助的图书馆没有义务向公众提供会议室空间，但是如果选择这样做，则它不能基于发言人的观点或讲话内容来区分或拒绝访问。 这包括宗教，政治和仇恨言论。
如果图书馆允许慈善机构，非营利组织和体育组织在图书馆会议室讨论其活动，则图书馆不能排除宗教，社会，公民，党派政治或仇恨团体在同一设施中讨论其活动。”
自然，图书馆员对此大声疾呼。 #NoHateALA的标签一直在Twitter上流行，图书馆员和其他图书馆工作人员大声疾呼，并拒绝遵守以下声明：
Twitter用户@readerology写道：
明确指出应允许仇恨团体以及宗教和政治团体使用公共图书馆的会议室，这是被误导的，并造成了虚假的对等。 请重新考虑会议室声明中的文字。
Twitter用户@mfumarolo写道：
几乎整个线程都同意。 如果仇恨团体在我们的墙内被规范化，图书馆将不再是安全的空间。 我们现在必须比以往任何时候都更好。 ＃ NoHateALA ＃图书馆
但并非所有人都同意。 在上述小组（本人为我完全公开，是该小组的成员）中，最近两周就ALA决议进行了多次讨论。
令人沮丧的人数以言论自由的名义为决议辩护，也许忘记了一个人侵犯他人权利的说法。
其他人担心诉讼的可能性：
还有一些人胆怯地暗示，如果没有决议，宗教权利可能会受到威胁：
同时，有很多图书馆工作人员是由仇恨团体直接针对的一个或多个团体的成员。 有色人种，LGBT +人，犹太人，穆斯林都已成为仇恨和歧视的目标； 如果对此有疑问，则只需查看最近的仇恨犯罪统计数据，更不用说新闻了，看看这些边缘化社区之一的成员（或被认为是成员）的任何人都处于危险之中。
就我而言，我是犹太人，公开双性恋。 对于我们这些处于边缘化群体的成员而言，这不是一个有趣的思想实验； 这不是一个哲学问题。 当有多个可行的政治候选人竞选公职时，都在喊“必须停止犹太人”，这已经不再是学术性的了。 当人们说我们作为图书馆员时，我们必须允许仇恨团体预订空间，这告诉我，他们不重视我的生命或安全，也不重视其他许多人的生命或安全。
而且，这不仅与图书馆工作人员有关。 顾客呢？ 这些假定的言论自由支持者是否认为我们可以让新纳粹分子卷入图书馆，然后老实说这是黑人儿童（他们也是社区的重要成员）阅读和玩耍的安全空间？ 当白人至上主义者有效地受到欢迎时，有色儿童及其家人是否希望使用图书馆感到舒适？
在某种程度上，对于这一在线社区的某些成员而言，很明显的是，某些样板政策声明的理论和修辞理想取代了图书馆工作人员和图书馆顾客的生活经验和安全。 这令人失望，但是正如许多人可以证明的那样，这并不令人惊讶。
ALA将从这些讨论中获得什么，还有待观察，这些讨论在Twitter和Facebook以及在线其他地方公开进行。 创建了一份活文档，以众筹改编《图书馆权利法案》； 讨论在那里继续。 我个人的希望是，ALA重新考虑或至少精心设计其语言，以制定政策，使图书馆员和图书馆管理员有先例禁止正式的仇恨小组会议（即使我们不能阻止持憎恶观点的个人访问我们的服务） 。
但是，正如图书馆智库的一名成员指出的那样，这些讨论说明了为什么图书馆学的专业一直如此同质。
我深信ALA的《图书馆权利法案》中阐明的图书馆管理原则。 我相信平等的机会，反对审查制度，并且我支持言论自由。 但是，当某人的“言论自由”概念对图书馆工作人员和图书馆顾客构成危险时，它就不再可以接受，我们需要大声疾呼。
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
我在本文中包括了来自图书馆智库的评论的屏幕截图，该智库是Facebook上的一个公开开放团体。 因此，我假设在这里发表评论的每个人都知道，拥有Facebook帐户或其他访问Facebook的人都可以查看他们的评论。 但是，如果有人希望撤消其评论或希望匿名，请与我联系，我将为您匿名。
