订阅成本高昂，科学期刊数量众多，以及因为德国机构抵制Elsevier而使您无法获得一篇研究论文的痛苦。 听起来很熟悉？
“生命科学中的大多数科学工作仍然是通过17世纪皇家学会开创的程序进行传播的，并在20世纪中叶显着增加了同行评审，” — Bodo Stern博士和Erin O教授乳木果
我发现非常引人注目的是，在我们的数字化，移动优先，进步的世界中，掌握原始科学研究仍然对科学家和非科学家都非常困难。 霍华德·休斯医学研究所（Howard Hughes Medical Institute）的Bodo Stern博士和Erin O’Shea教授在最近的文章中指出：“生命科学中的大多数科学工作仍在使用17世纪皇家学会开创的程序进行传播。” PLOS。
- 原生广告可以从展示广告和横幅广告中学到什么
- 亚马逊问题也影响传统出版
- Parse.ly的联合创始人兼首席执行官Sachin Kamdar谈到出版商面临的数据挑战
- 关于写作生涯的一些（扩展）想法
- 经营文学杂志的成本
许多研究人员和图书馆员都在争取开放获取，一些期刊（我不是在看着你，Elsevier）尝试了新的商业模式，在这种商业模式下，研究文章可以立即向所有人公开，并且在文章发表后便会进行审核。 但是，在PLOS中阅读此建议确实使我度过了一周。
该提案的作者汇总了一系列建议，这些建议不仅可以改善质量控制和获得学术研究的机会，而且可以围绕三个要点创建一个全新的学术出版新框架：
- 更改同行评审以更好地认识其学术贡献。
- 将出版决策从编辑转移到作者。
- 将策展从出版前移到出版后。
最后，作者提到他们提出的业务模型仍有待测试。 但是我认为这种业务模型实际上已经存在并且证明自己相当成功。 我在这里所说的是Medium.com-我们中使用了一段时间的人肯定会同意它的作用吗？
阅读提案时，您会发现相似之处：
- 发布后的文章质量控制和管理 ，而不是发布前的筛选。 这是Medium的基础，特别是因为该平台扩大了其编辑团队并引入了馆藏概念（即精选文章），这些文章由一个共享的主题联合在一起，并或多或少地独立出版。
- 使每个同行评审成为一个公开且独立的“微型文章” ，从而认可评审者的工作。 请参阅“中”的评论-每个评论都算作独立的部分，带有自己的单独链接。
- 用于定义每篇文章影响的替代指标 ，而不是依赖期刊的影响因子。 Altmetric和其他一些学术举措已经开始使用，但即使是简单的工具（如拍手，阅读和用户评分），当与分发算法关联时（文章的评分越高，人们就越容易发现它）就可以使用大多数社交媒体平台。 当然，如果我们仅让事情由这些指标来控制，我们就有可能陷入“意见泡沫”，但是我相信人为节制和精心策划的文章收藏可以帮助我们避免这种情况。
我希望我不是唯一在这里看到巨大希望的人。 通读原始提案并亲自查看。 我的感觉是，我们正在进行某种根本性的变革，这可能意味着在十年左右的时间里，我们可能会以完全不同的方式阅读和发表学术论文。 科学界现在需要的是一支业务团队来承担这项任务。
Bodo M.Stern和Erin K.O’Shea撰写的“关于生命科学领域科学出版的未来提案”于2019年2月12日发表在PLOS Biology中。
