随着《 Peer Review Week 2016》（即将进入第二年）即将结束，我们再次看到了这一重要但经常被低估的学术出版实践，受到了学术出版生态系统相关人士的关注。
尽管其重要性毋庸置疑，但业内许多人经常批评该过程缺乏透明性，不必要的冗长和繁琐的工作，并经常将发布过程拖延数月之久。 评论的论文多于已发表的论文，在越来越多的研究论文的重压下，系统system吟着，这些论文基本上都在排队等待所有学科的发表。
学者们通常希望受到同行的严格审查，并认为此过程对于出版他们的作品至关重要，但他们也倾向于认为该系统可以改进。 尽管大多数批评都围绕透明度和过程的持续时间，但许多业内人士也对评论的质量表示关注，并呼吁就如何提供适当反馈进行培训。 根据《卫报》的伊莱恩·迪瓦恩（Elaine Devine）的一篇文章，许多研究人员“希望选择参加关于同行评审的研讨会或正式培训”。
改进流程的想法很多，但是同行评审的流行在于其传统和受人尊敬。 那么，在社区中如此传统，制度化和根深蒂固的事物又怎么会屈服于新的创新和商业模式呢？ 哪些模型最值得关注并且最有可能起飞？
对速度的需求
F1000是提供一种可能的解决方案，可解决过程的持续时间长且缺乏透明度的问题，这是一种发布后的同行评审服务，可识别并推荐生物医学领域的已发表研究。 包括科学家和临床研究人员在内的5,000多名成员审查并推荐学术出版物，而每项建议均由科长仔细检查。
为避免可能出现的偏见，教师被同行提名，被禁止审查被列为作者的文章，并且每条推荐都归因于他们，并带有指向其个人资料的链接以确保透明度。 由于每条建议都由教职员工审核，因此，如果他们认为不应将推荐的文章包含在F1000库中，则他们可以发表批评意见。 由于F1000主要侧重于研究论文发表后的审查，因此它消除了传统的同行评审在学术工作发表之前所产生的瓶颈。 F1000模型似乎是许多流行问题的答案，但学术界是否会采取发布预审并接受其传统同行评审模型如此戏剧性的改变还有待观察。
同行评议的罗宾汉？
为了鼓励更公平，更具包容性且可能更快的审核过程，Veruscript是我们在《 公平与平等 》一书中提到的新期刊出版商-下一个开放获取障碍 ，承诺该过程将使作者，出版商和审稿人受益。 为了在其中一种开放获取期刊上发表，作者支付的“文章处理费”（APC）将以100英镑的现金支付形式赠予审稿人，以现金，对特别基金的捐款或他们将来可能会发表自己的论文。
尽管Veruscript肯定会通过有吸引力的奖励计划鼓励更多审稿人参与同行审阅过程，但是它似乎并未提供有关透明度或合格审稿人的解决方案。 虽然审稿人由编辑审核，但作者可能会推荐他们，而作者和审稿人都保持匿名。 这确实消除了可能的偏差，但没有提供更多的透明度。
信用到期的地方
学术出版界对于传统的封闭式同行评审的另一个普遍困扰是缺乏对参与该过程的评审人员的认可。 在一个因赞誉，声望和声誉而繁荣的世界中，似乎几乎不敢认为评论家的贡献没有得到公众的赞扬。 为此，爱思唯尔目前正在试行一些概念，旨在表彰认可审稿人并为他们的辛勤工作提供奖励。 其中包括开放的同行评审模型，其中评审员（有名或无名）将他们的贡献和建议与研究成果一起发布；以及Cross Cross，协作评审过程，评审员可以参加封闭的论坛并更多地参与决策过程。 。
最后但并非最不重要的一点是，发行人的“审阅者认可平台”于去年推出，是一项特别重要的发展。 该平台包含供许多出版商期刊的审稿人使用的个人资料页面，使他们能够跟踪其状态，访问其审阅历史并自愿为其他期刊进行审阅。 他们还可以要求图书折扣和收集“认可证书”。 该网站现在拥有超过50,000个供同行审阅者使用的个人资料页面。
在确保质量和准确的学术著作方面，同行评审是学术出版的重要组成部分。 该系统没有中断，但可以通过进行一些振兴和新的创新来使涉及的所有人受益。 这个领域的一些新发展和新模式令人振奋，可以应对传统同行评审所带来的挑战。 我认为在接下来的五年中，我们将见证整个社区和生态系统采用的许多先驱性概念，并且我期待着未来的“同行评审周”并总结这一发展趋势。
拜伦·罗素（Byron Russell）
