同行评议断层的个案研究
同行评议是我们评判他人科学的方式。 但这本质上是主观的。 科学家讨厌主观。 这导致各种棘手的情况。 在我对2016年的（神经科学）评论中，我写到了由于在10个月零4轮审阅后被PLoS计算生物学拒绝而引起的愤怒爆发，拒绝是因为“没有足够的兴趣”。 现在，编辑团队已经将我的悲痛情绪降到了最低。 混乱表明，我们所有人-作者，裁判和编辑-都受到现代科学系统不必要的压力。
为什么这么乱？ 在选择发表论文的期刊上，主观性问题尤为严重。 对他们来说，编辑和审稿人进行的同行评审的一部分，是确定一篇论文对该杂志是否“足够好”。 无论是高质量的科学，还是科学在现有工作上取得的巨大进步，都应引起人们的关注，因为该期刊的选择将使它成为人们关注的焦点。 这不可避免地是主观的。 作者，编辑和裁判认为“足够好”之间的不匹配会导致对科学的不信任和怀疑产生暗流。
因此，有问题的论文。 让我们从一些事实开始。 作者称赞将其发布到bioRxiv，以便任何人都可以阅读。 这是一篇有关如何引发峰值的技术性，计算性神经科学论文。 PLoS计算生物学是一本精选期刊。 因此论文的选择取决于：是否足够有趣和新颖，可以在该杂志上发表？
您想要的是裁判之间对此问题的共识。 这就是本文遇到麻烦的地方。 （以下是我与PLoS编辑团队和该论文的资深作者的交谈中的叙述；我没有看到评论或社论书信，因为它们是机密的。讲述这个故事的目的是展示可以使杂乱的同行评论获得什么我们，不要责怪）。
在第一轮审查中，两名裁判员看了这篇论文。 一个人发表了支持性评论。 有人认为这项工作具有明显的优点，但又增加了一个关键的迹象，即他们认为该论文不值得PLoS计算生物学，因为它没有引起广泛的兴趣。 （至关重要的是，从作者收到的评论看来，这似乎并不清晰；但对于编辑而言，这一点更为明显或更清晰）。
亲爱的，没有协议 不过，这并不是拒绝，并且希望可以进行另一轮修订。 正式提供了修订版。
但是后来发现，支持性裁判员最近开始与该论文的作者合作，并且在任何阶段都没有宣布。 明显的利益冲突。 编辑们斥责这位裁判，并取消了评论。
这留下了一个可用的评论，对关键问题“对期刊是否足够重要”表示“否”。 该怎么办？ 拒绝还是继续？
编辑决定继续，并找到了第三位裁判。 （在这一点上，值得注意的是，找到论文的审稿人绝对是一件痛苦的事情，尤其是对于专业技术论文。在有人答应之前，可能会询问许多潜在的审稿人）。
因此，现在有两名裁判员在看修订版本。 新的裁判员发表了支持性评论。 其余的原裁判员写了一篇简短的评论，但再次指出了他们认为的根本问题-该论文还不足以推进。
当当，仍然没有达成协议。 你猜怎么着？ 新审稿人？ 经过审查，他们宣称他们正在与论文作者合作。 然后，编辑人员采取行动对评论进行了评论，但审稿人和作者对此提出抗议：这种“合作”是审稿人将已发布的数据发送给其他项目的作者（ 为清晰起见，自原始发表以来进行了编辑 ）。 这足以解决利益冲突吗？ 审查站了。
但是，关键问题“这对期刊足够重要吗？” 这使常评人说“真的，仍然不”。 另一位评论员说“是”； 但存在潜在问题。 该怎么办？ 拒绝还是继续？
编辑们决定继续。 由于这变成了一个复杂的案例，高级编辑直接参与其中。 这位熟悉单神经元动力学领域的编辑对该论文进行了评论。 众所周知，作者阅读了《 PLoS计算生物学》上的前几篇文章后，他们认为当前的论文在这项工作上还不够先进，值得发表。 此外，他们还有很多技术问题。 然后告诉作者。
对于他们所看到的混乱和矛盾的信息，作者感到愤怒，他们写了一封长长的回信，针对技术和主观问题。 他们没有对他们认为已完成的论文进行有意义的更改，因为与编辑一致同意，将根据信函做出决定。
回应：对不起，但我们必须拒绝它–与作者先前发表在同一期刊上的《公共科学图书馆·计算生物学》上的论文相比，这不是一个足够重要的进步。
提示作者可以理解的愤怒。 浪费了太多时间，支持性的评论被忽略了（没有建议冲突的审稿人故意对他们的评论进行博弈以支持论文），并且决定的依据不是技术论点，而是主观的新颖性评估。 秤的关键小费来自编辑审阅者，他们只有经过三轮修订才进入竞争。
并引起编辑们的遗憾，因为它是如何达到这一点的，因为一系列易于理解的个人决定中的每个决定都导致他们不得不在4个回合10个月后拒绝一篇论文。 有潜在利益冲突的审稿人在这里感到困惑； 一位试图通过添加名义上无冲突的评论来解决问题的高级编辑反而激怒了作者，他们在很晚的阶段就将评论过程的规模推向了“拒绝”。
[更新：2017年10月1日14:20。 现在，高级作者已在这里发表了他们的看法，将他们的求职信发布给总编辑，并在允许的情况下答复]。
