我害怕想到组织在学习和发展上花费的资金。 但是，实际上有多少学习被转化为实践呢？
在我的新工作中，我接触了许多学术文献，这使我重新审视了自己的经历。 我在公民参与方面的背景意味着，我长期以来一直倡导让人们参与规划和提供服务。 我亲眼目睹了当公民被视为公共服务的被动接受者时会发生什么—他们最终变成了一个无声的，适合所有公共服务的普通消费者。
但是，在学习和发展方面，我从未考虑过如何将这种分层模型应用于公共服务本身。 但是使用相同的模型-培训由各自领域的专家提供，并且希望参与者吸收这些知识，继续前进并实现它！
因此，在将复杂的信息付诸实践时（例如对公共服务提供的研究），这种类型的模型将无法真正起作用。 Dez Holmes向我介绍了管道的谬误，研究了为什么研究中的知识如此之少最终在前线得到了实现。
层次结构
自从开始为“实践研究”和“成人实践研究”工作以来，我的两个帖子都涉及到层次结构。 这些都是关于组织内部的正式网络的，而“谬论”清楚地表明了组织之间感知的专业知识层次的影响。
“科学与实践之间差距的罪魁祸首在于，执业者坚持以自己的方式坚持自己的顽固态度，相信自己最了解患者的狂妄自大，以及科学家们的自鸣得意，认为如果他们发表论文，执业者就会使用它。 罪魁祸首的这些特征中没有一个是完全公平的，但他们和其他人也应对此负责。”
这种态度也呼应了公共服务如何看待人和社区。 我听说很多组织都在谈论“社区需要认识到没有足够的资金来维持生存，因此他们将不得不为自己做更多的事情”。 问题是组织经常希望吃蛋糕并吃掉它。 他们想保留权力和控制权，而社区为他们提供服务。 当联合生产被盗用时，这似乎是最清楚的事情-社区得到了组织要解决的问题。
那么，我们如何超越层次结构呢？ 保罗·泰勒（Paul Taylor）在这篇文章中有许多有用的组织放弃了等级制权力的例子-Zappos对专政的使用尤其引人入胜。 当然，公共服务应该作为社区内部网络的一部分，而不是不光彩的对待它们。 哈佛商业评论的这篇文章很好地了解了网络组织的样子，我不禁将这种想法应用于我们如何与社区合作：
“我说的是一个全新的系统，它更大，功能更强大，涉及的人也更多。 在过去的几年中，我开始看到许多高效组织在传统层次结构之外使用类似网络的结构来领导变革，并取得了丰硕的成果。”
Esko Reinikainen向我介绍了Amy C. Edmondson在房屋节上的团队合作概念（我为威尔士审计局的Good Practice Exchange写了博客），该理念旨在确定可以灵活地工作的人，以管理复杂的相互依存关系。 我真正喜欢的一件事是，埃德蒙森（Edmondson）在方法论的核心是善解人意，而等级制却使人们远离了决策的后果。
失败
团队合作并不是Edmondson设计的唯一有用的模型。 我在上一份工作中遇到过“责备失败的频谱”，这在本文中特别有用。
“约有17％的原始研究耗损，但从未提交，这通常是因为研究人员认为负面结果无法发表，从从业者认为最有帮助他们尝试修改患者或社区干预指南的角度来看，这尤其令人不安。他们的练习情况。 干预措施的负面结果是令人感兴趣的，因为它们经常告诉从业人员干预措施与患者或病症的不匹配性，而不是那些进行指导的原始研究所针对的患者或病症。”
通过未能分享失败，我们实际上注定要重蹈覆辙。 在我新工作的头几天，我被告知必须分享错误并避免绿色转变。 我很幸运能够在一个对失败学习开放的组织中工作，但是如果您不幸在一个无法避免的错误中受责的组织中工作，不太可能承担创新所需的风险。
定性数据
在公共服务使公众与他们进行交流的困难程度方面，管道模型的下一步引起了我的共鸣。 当我们将信息流限制到组织时，它反映了管道的谬误。
“由于旅途中的随机方法更有可能面临道德和后勤方面的挑战，因此无法通过这段旅程幸存下来的研究将会增加。”
Dan Slee的这篇文章巧妙地概括了很多问题，因为组织忽视了有用的学习，因为它的格式不符合他们的要求。 理事会拒绝接受通过社交媒体进行的磋商发表评论，这是教科书中的案例，说明公共服务如何能够满足其自身需求，而不是对社区有效。
将空信息推送给从业者的“空船”谬论
“接受者在实践时间的任何给定点充满了先验知识，态度，信念，价值观，尤其是上下文限制。 这些因素都会影响从业人员对新准则的接受程度，对准则实用性的感知以及最终使用它们的能力。”
我们不是空白。 我们的学习很大程度上依赖于我们的信念和经验。 确认偏差意味着我们被吸引来确认我们现有信念的想法，并且由于投影偏差，我们倾向于错误地将当前偏好投射到未来事件上。
几乎不可能记住每个偏见，但是幸运的是，当我参加Natteron播客时，Helen Reynolds和Ben Proctor向我介绍了认知偏差备忘单。 这是一个非常有用的文档，可以帮助您仔细检查您的假设和行动背后的动机。
参与式研究，基于实践的研究网络和持续质量改进
“最有希望的补救办法是使研究（或更好地进行研究）更接近实际的实际情况……。这些内在的希望是，研究结果将变得更加相关，更具可操作性，更适合他们的患者或人群，以及他们的实际情况，并向从业者本身提供更直接的反馈。 这种“拉动”方法的前景已经提出了这样的建议，即如果我们想要更多基于证据的实践，就需要更多基于实践的证据。”
这确实显示了成为或至少接近变更的价值。 当我在Bara Brith Camp上分享Roz Searle教授关于信任的工作时，真正引起关注的部分是较大的组织可能具有较低的信任度。 这是因为层次结构的提高意味着组织最高层人员的积极行动被淡化了。 对我来说，这就是为什么我们一直未能在社区内实施积极变革的原因-我们太偏僻，公众对我们的信任很少。 只是为了证明这不是纯粹的推测，2017年《爱德曼信托晴雨表》揭示了政府和非政府组织信任度的最大降幅。
激励和惩罚创造从业者拉力
“看来，临床，社区和政策制定角色中的从业者渴望得到的是更多来自他们自己的实践或人群的证据，更多基于实时，实际管辖权，典型患者的证据，而无需进行所有筛查和控制，并且拥有类似人员他们自己的。 进行此类研究的理想环境是自己的，这使我们回到了参与性研究策略。”
我对研究实践在这里的作用感到非常兴奋，因为我们提供了学术研究与公共服务之间的联系。 我们可以作为渠道来帮助将研究应用于服务提供中。
我也喜欢实时提供证据的想法。 该论文指出：“关于漏斗总磨损以及研究与实践之间的差距，一个令人震惊且经常被引用的说法是，’要花费14年的时间将原始研究的14％转化为患者护理的利益。’”在我们生活中的数字世界中，我觉得这很荒谬。这当然与实践有关，但围绕数据共享也存在一些问题。 研究如此频繁地发布在付费墙后面，并由资助者控制。 但是，我们正在尽我们所能吗？ 在威尔士审计办公室，我们发布了第一个具有公开政府许可证的数据集，并使用Power BI实时显示数据。 在线上有一些很好的资料可用于研究，包括来自开放科学知识共享的资源，以及开放获取学术出版商协会关于知识共享的益处的绝妙作品。
在期刊的同行评审和编辑政策中更加关注外部有效性
“也许可以合理地得出结论，只要科学是在学术环境中产生的，那么它将始终有一条桥梁可以通向实践，这要对科学控制的内部有效性给予如此高的溢价，以至于它挤出了对外部有效性的必要关注。”
这可以链接到我以前关于复杂性的帖子，因为公共服务不是在实验室条件下提供的。 与其假装我们可以在理想化和受控的环境中以全面的方式应用研究，我们需要包含我们正在工作的环境的复杂性，并批判性地思考如何应用这些知识。 对我而言，只有在赋予公共服务人员和社区权力和机会分析其环境的情况下，这种情况才会发生。 这意味着我们所有人都必须放任自流。 我们足够勇敢做到这一点吗？
