几天前 ，我和室友一起在NetFlix上观看了最新的互动电影《 黑镜：班德斯纳奇 》。 20分钟后，我站起来说：“你怎么能忍受如此糟糕的表演？”我的室友惊讶地问：“你为什么觉得这很糟糕？”我更加惊讶：“你看不到为什么它是可怕的？”
在中国社交媒体“ 豆瓣”上 ，我们可以看到《 黑镜系列》所有剧集中， 班德斯纳奇的得分最低（其他所有集的得分均高于8.0，但班德斯纳奇的得分为7.0）。
似乎我并不是唯一认为它很糟糕的人。
实际上，自三年前完成电视剧本写作课程以来，我从未看过美国电视节目。 在了解脚本编写者如何创建电视节目并设置角色之后，我可以预测大多数电视节目将如何讲述故事，并且我完全理解为什么这么多精彩的电视节目都以仓促结局告终。
大多数事物的魅力在于，面纱下的阴影模糊。 在完全了解事物之后，很难继续欣赏事物。
根据我的专业背景，让我解释一下为什么我认为《 黑镜：班德斯纳奇》如此糟糕。
与其他反映现实并提出指导性问题的独立剧集不同， 班德斯纳奇使用互动式讲故事，该方法提供了两个选项和一个倒数计时器，可以让观众收看，而且观众应该在有限的时间内做出选择。 根据观众的选择，这部电影去了不同的情节。
从纽约大学ITP毕业之前，我参加了非线性讲故事课程（由Alon Benari教授），它教会了我如何制作互动电影。 我也对此做了论文。
让我们首先考虑一个问题：电影中为什么会有这些选择？ 这些选择的功能是什么？
阿隆说，这些选择具有三个功能。 首先，显示角色 。 电影不像小说，电影中不应有过多的叙述性配音来介绍背景和主角。 这些选项用于显示主角的个性。
例如，有一个自大的父亲和一个温顺的儿子，他们缺乏沟通。 他们吃早餐时，父亲给儿子一盒儿子完全不喜欢的谷物，儿子会怎么做？ 他吃了谷物没有抱怨。 2.他什么都没对父亲说； 3.他轻轻地拒绝它。
这三种处理情况的方法对于字符是合理的。 儿子永远不会丢掉父亲给他的东西，也不会以粗鲁的方式离开餐桌。如果父亲总是温柔友善，儿子总是反叛，那么就会出现相应的选择来告诉听众角色像。
因此，尽管这些选项只是导致不同结果的不同动作，但从本质上讲，它们是在提供有关字符和背景设置的信息。
让我们看看Bandersnatch如何提供选项：
父亲说：“如何决定早餐要吃什么？”然后，他给儿子吃了两种不同口味的谷物。
作为听众，我什至不知道两种口味之间有什么区别。
这个问题的目的是什么？ 这两个选项的含义是什么？
选择的第二个功能是在上下文中设置回调 ，使听众感觉他们的选择确实决定了故事中的某些内容。
例如，我制作了一部互动喜剧，讲述了一个双性恋女孩如何处理她同时约会一个男孩和一个女孩的复杂情况。 在故事中，她一直约会的女孩与男孩见面，问她发生了什么事。 她可以用三种不同的方式处理这种情况：1.撒谎：“他是我的兄弟”； 2.假装什么都没有发生，不要解释； 3.尝试说实话-如果听众选择让她撒谎“他是我的兄弟”，那么在以下情节中，她一直在约会的女孩会问她正在约会的男孩：“您是莎拉的兄弟，对吗？ ”
这一行根本不会影响整个故事。 但是随着这句话，听众会想到：哇，这是我之前选择的！ 这个故事完全基于我的决定！
但是，在Bandersnatch中 ，问题和选项没有意义。 例如，当主角上车时，要求观众选择一首歌曲在他的随身听上播放。 然后，所选的歌曲将成为背景音乐。
此选择与以下图表有关系吗？ 电影中会不会出现任何对话，以呼应主角的音乐品味？ 抱歉不行。
您相信听众会喜欢定制背景音乐的无聊体验吗？
惊喜！ 这不是要求您自定义背景音乐的唯一地方。
选择的第三项功能是为更长远的项目服务，以积累价值 。 事实上，大多数电影都是对现实的反映，在现实中，我们的生活无法一次决定地彻底改变。
例如，当您上课时，突然您的老师停止了授课并大声喊叫。 当他第一次出现这种行为时，您和您的同学会感到惊讶，甚至感到困惑，但是没有人会立即离开教室。 除非您的老师停止讲课并一遍又一遍地大声喊叫，否则您和您的同学将开始认为老师可能疯了，你们会离开教室。
您所发生的事情主要与您的行为有关，但并非所有行为都会导致立即可见的结果 。 在大多数情况下，您的行为或俗语只是在别人的心中种下一颗种子，直到您在他们的心中产生足够的惊讶，尴尬和失望的情况下，他们才会与您分手。
“累积价值”功能与较长的项目（例如Bandersnatch ）一起使用时效果更好，而少于30分钟的项目则应该更多地关注第一个和第二个功能。
除了毫无意义的选择， 班德斯纳奇犯了一个不可原谅的错误：
在其设置中，选择是“正确”或“错误”。
如果观众做出的选择不符合编剧的期望，电影将突然匆忙结局，并且屏幕上会出现一个问题：您想回到某个地方再次做出选择吗？
在电影中，这种“匆忙的结局，迫使观众再次做出选择”的情况经常发生。 似乎制片人在告诉观众：“我们只做了一个故事情节，您可以按照我的命令或下车。”
他们的互动态度一点也不体面。
诚然，大多数互动体验（包括话剧游戏和互动电影）都将转移到创作者所写的固定结局中。 但是如何巧妙地表现出来呢？ 创作者永远不应该做的一件事：告诉听众他/她做出了错误的选择，而他/她必须回去再次选择。 如果是这样，这些问题和选择的含义是什么？
我认为最好的解决方案是像早期独立游戏一样，设置“增长值”和“可购性”等隐藏值。 我们的教授给了我们一个例子：主角在一家超市里工作，而且他爱上了一位女同事。 有一天，他们遇到抢劫案，主角需要回答强盗的几个问题，他必须选择躲在某个地方或与强盗作战。
在他们的谈话中，绝对有“聪明的答案”和“愚蠢的答案”，但从来没有“错误的答案”。
如果主角继续选择“聪明的答案”并最终选择与强盗作战，他将击败强盗并赢得女同事的心。 如果主角继续选择“愚蠢的答案”并且选择不与强盗作战，那么毕竟，女同事会鄙视他。 如果主角选择了很多“聪明的答案”，但不与强盗抗争，那么女同事将爱上与强盗作战的另一位同事，但她仍然会感谢主角。
在这个故事中，观众正在为主角做出选择，并将影片带入不同的故事情节。 任何选择都不会让强盗立即杀死每个人，重新启动电影，并迫使观众再次做出选择。
“必须做出其他选择”是最糟糕的互动体验。
同时，电影中有很多完全没有意义的选择问题。
还有一些非常笨拙的设置，例如“让观众控制主角与所有人战斗，并告诉观众这只是一个梦想，因为战斗场景与故事无关。” 从这里开始，听众只能感受到他们“能够控制主角”的力量，但是整个事情对于整体情节和故事来说是毫无意义的。
在对话和形式上，这部电影一次又一次地告诉观众， 交互式讲故事和平行空间设置本质上仍在让您遵循编剧的期望。 因此，一些观众认为Bandersnatch并不是一部糟糕的电影，相反，它使观众感到的正是电影的主题。
但是，“把主题丢给观众的脸”是我能想到的最糟糕的故事。 感谢这部电影告诉我们，项目形式的增长远大于内容的增长。
由于这部电影的失败，很多人说互动电影将不会有光明的未来-我认为做出这样的结论还为时过早。
也许交互式讲故事可以尝试另一种方式。 例如，在情景喜剧的20至30分钟情节中，可能会有一两个“特殊情节”提供交互体验。 首先，时长少于30分钟，因此控制步调更加容易。 其次，通过与观众互动来讲故事，对于喜剧来说更有效。
在学习交互式故事讲述之前，我认为要设置这样的后台将非常困难，因为任何单一选择都会导致不同的结果，并且会成长为无尽的蜘蛛网，就像滚雪球一样。 学习了之后，我突然明白：实际上，如果您已经确定了背景和人物，那么每个人的命运就已经安排在有限的范围内了。 我们大多数选择的能力不足以打开新的地图并带我们进入新的大陆-它们只是为我们注定的结局积累价值。
我们教授的公司制作了一部简短的互动电影“在公共场合被人抛弃”。 在电影中，观众可以控制女孩整夜的行为：提醒男友一些甜蜜的时光，或者发脾气； 要么道歉，要么将水泼在男友的脸上。 但是，所有选择都决定了今晚的情况：最好的结局是让男朋友感到抱歉并向她道歉，最糟糕的结局是因为服务员的不耐烦被服务员扔出了餐厅。
她的行为无论如何都无法避免分手或让男朋友再次爱上她。
正如中国的一句老话所说：“一千英里的路堤被蚂蚁摧毁了。”我们总是将一些意外的行为归咎于带来灾难。但是，我们从来没有意识到，我们生活中的绝大多数惊天动地的变化都有已经向我们展示了日常生活中微小细节的一些线索。 不幸的是，当时我们始终没有意识到它们。
