上周宣布鲍勃·迪伦（Bob Dylan）赢得2016年诺贝尔文学奖的消息震撼了整个文学界，这可能是（不好， 当然 ）。 此后，这一意外和有争议的决定被无数新闻媒体，艺术出版物和文学爱好者（包括我本人）进行了讨论和剖析。 起初，我不愿意写有关Dylan获胜的文章，部分原因是已经发表了许多实质性的批评-也就是说，直到有消息传出，Bob Dylan不仅还没有公开承认这一荣誉（除了简短提及之外）。正如卫报 （ The Guardian ）所述，他的网站后来被删除了，但它甚至还没有与瑞典学院或负责授予年度奖项的组织Svenska Akademien进行交流。 《 纽约时报》 写道 ，瑞典科学院常任秘书长萨拉·丹纽斯（Sara Danius）“一直与迪伦先生的合伙人保持联系，但显然未与艺术家本人保持联系”，尽管迪伦先生自上届以来已经演出了七次 。公告。 《 泰晤士报》之所以认为迪伦“可能是一个逆势主义者，或者只是个不可预测的人”，还指出他此前曾接受过其他（次要）奖项和荣誉，甚至公开谈论过这些奖项和荣誉。 同时，音乐家是否会参加诺贝尔奖颁奖典礼还是有争议的。 与否相反，迪伦的“无线电沉默”令我非常沮丧，我想，很多关心文学的人，更不用说那些杰出的作家也在竞选中（或者推测是在竞选中）， NgūgīWa Thiong’o，Joyce Carol Oates，Haruki Murakami等文学天才，以及其中许多人，在新共和国的 这篇文章中被列出来。这些文章在声明宣布的一周前就讽刺地宣称：“鲍勃·迪伦100％不会赢。”
然而，作家（小说家，诗人，戏剧家等） 的最高荣誉之一（可以说是最高荣誉）已被授予音乐家鲍勃·迪伦（Bob Dylan），“因为他在伟大的美国歌曲传统中创造了新的诗意表达，”给官员 瑞典学院的新闻稿 。 他们没有错：迪伦的许多歌词确实具有诗意，他的一些艺术影响力是文学的（包括诗人迪伦·托马斯，他的名字可能是假名），他无疑是美国最多产和最强大的人之一作词人，二十世纪音乐和文化的坚强力量。
评论员争辩说，歌曲歌词，无论是文学作品，在传统上都不被视为文学文学作品，但它们也不是文学作品，因为牛津英语词典对“文学作品”的两种定义是“集体考虑的书面作品”和“文学作品的印刷品”。假装歌曲歌词和诗歌（或戏剧，小说等）之间没有区别，甚至可以忽略不计，这是对这些形式的冒犯-尽管这正是萨拉·丹尼乌斯（Sara Danius）的观点。瑞典学院在事后声明中暗示，她实际上是在说，荷马和萨福创作的“诗意文本通常是与乐器一起听……[和]演奏的。”在她的断言中从技术上讲是正确的，这种辩护忽略了几个重要的背景因素。 首先，荷马和萨福在古希腊生活和写作，这种文化由于“扫盲的传播有限”而“更加依赖口头交流”（参见威廉五世·哈里斯的《 古代识字》 ）； 因此，在古希腊语中，文字（诗歌）与音乐和表演之间的关系就更加模糊了，更不用说我们对流派的概念和类型划分已经超过了2000年的事实。 其次，虽然荷马和萨福很可能希望听而不是读他们的作品，但当代读者和学者只能以文本的形式来访问它们-另一方面，鲍勃·迪伦的歌词都旨在听而不是读。 并且主要是作为音乐而不是文字甚至是口语来消费。 迪伦的作品既不是史诗诗（例如荷马的奥德赛 ）也不是抒情诗（例如萨福的片段），甚至不是真正的现代抒情诗人的衍生传统，例如WB Yeats和Rabindranath Tagore，都是诺贝尔奖获得者，他的作品包括歌曲的歌词一直以来都是音乐演奏，据我所知，从来没有大声说过（尽管Simon＆Schuster出版了他的歌词的“美丽，全面” 几年前）。
因此，正如《 纽约时报》在另一篇文章中所见，瑞典科学院在授予鲍勃·迪伦诺贝尔奖的过程中“戏剧性地重新定义了文学的界限”，但是，是否需要重新定义这些界限，尚有争议，因为它们已经相对渗透了。 歌曲歌词可以，应该并且在许多方面已经 被认为是文学作品，最好的作品（例如迪伦的作品）需要进行研究，撰写和正式认可。 迪伦（Dylan）的音乐-他的歌曲，以及他的歌词-的确得到了认可：他赢得了十三项格莱美奖，并获得了第二十七项提名。 他曾获得奥斯卡金像奖和最佳原创歌曲金球奖（实际上是同一首歌）； 他曾获得国家艺术奖章（2009）和总统自由勋章（2012），并被任命为法国最高荣誉荣誉勋爵之一（2013）。 毫无争议（或者也许不应该引起争议）的是，鲍勃·迪伦（Bob Dylan）是一位才华横溢且极富影响力的作词家，是否值得他获得诺贝尔文学奖-我认为他应得的，因为他应得的荣誉始终贯穿于他。他超过五十年的职业生涯。 但是正如不需要重新定义文学的界限一样，鲍勃·迪伦也不需要 （也不需要 ）诺贝尔奖，此外，瑞典科学院也不应将其授予他，无论他应得的多少。
诺贝尔文学奖不仅是无意义的颁奖典礼，它还对获奖者和文学界（学术界，出版界等）都发挥着重要作用。 鲍勃·迪伦（Bob Dylan）的诺贝尔奖既不会使他成为规范的艺术家（他已经是），也不会将他公认的令人印象深刻且重要的作品介绍给没有兴趣的观众（已经有数百万人听过，或者至少听说过鲍勃·迪伦而不是读过的书）前两届诺贝尔奖获得者Svetlana Alexievich或Patrick Modiano），也不会授予他的八千万瑞典克朗（超过90万美元）的奖励，使他能够进行不受财务考量约束的未来艺术事业-与以往每位获奖者不同，鲍勃·迪伦已经是一个千万富翁。 除少数例外外，诺贝尔文学奖得主在获得奖项之前或之后都不是名人：这些传奇的文学才华多年来相对默默无闻地发表了许多文章，受到学者的钦佩，尊敬和研究，并且书目卓著，但更多通常不被其他社会所忽视。 诺贝尔文学奖不仅正式表彰了一些最优秀，最有影响力的作家：它扩大了读者群，增强了他们的声誉，而且确保了他们的遗产地位，并且对许多人来说都是最有意义的里程碑，作为谦卑的证明。他们的职业生涯。
鲍勃·迪伦（Bob Dylan）不需要任何东西 。 与大多数成功的音乐家一样，他已经享有巨大的声望，并发挥了巨大的文化和艺术影响力。 迪伦（Dylan）的75场巡回演唱会是他自1988年以来无休止的巡回演出，今年已举行了75场音乐会，其中许多演唱会已经或将要获得数十万美元的收入。 在他的整个漫长的职业生涯中，他的工作得到了无休止的验证，不仅有数以百万计的人购买了他的专辑并参加他的音乐会，而且还有数十个已经认可他出色成就的获奖机构。 授予鲍勃·迪伦（Bob Dylan）诺贝尔文学奖，尽管他着重强调 不需要（似乎甚至不希望），它代表了瑞典学院挥霍的机会，肯定地奖励了当之无愧的作家的才智和奉献精神，换句话说，就是按照惯例去做。
瑞典学院对不幸的现实不了解或漠不关心，不幸的现实是作家和音乐家在我们的社会中受到不同的对待。 例如，要成为一个声名狼藉的音乐家而不是小说家（更不用说是诗人或剧作家）了，尽管声名狼藉，但即使是绝非易事 ，即使是最知名，广受好评的作家，如果取得财务上的成功或利用文化资本达到与著名歌手相当的水平。 这个 文章 在《大西洋》杂志上，有关美国读者人数的下降 文章 在Billboard上，美国人平均每天如何消费四个小时的音频内容，这表明美国人（也许还有其他国家的许多人）听音乐的频率远高于读书。
几乎不需要统计证据来证实这一主张：只需将最近参加音乐会的朋友，家人和熟人与参加过书签或诗歌朗诵的人进行比较即可。 对于这种现象有多种解释-在这篇文章中甚至有太多偶发性讨论-但似乎很清楚的是，音乐家，特别是那些从事流行流派的音乐家（例如鲍勃·迪伦），受益于事实上享有其艺术创作特权的系统竞争形式； 作家没有。 因此，尽管从技术上来说歌词可以算作文学作品，但歌曲作者的作品很少与小说家，诗人和戏剧家的作品相提并论–不是因为它的合法性较低，而是因为它更有价值（更受欢迎，更有利可图，等等）。 ）。 而且，由于更多的“文学”形式的文学作品（小说，诗歌，戏剧等）因此价值较低 ，因此文化，商业和礼仪验证的机会也大大减少了，瑞典科学院在授予该奖项之前应该早已意识到这一点。诺贝尔文学奖获得者。
对这个有争议的决定的批评者认为，不管他的歌词多么文学，鲍勃·迪伦都是最重要的音乐家。 瑞典学院的Sara Danius在接受采访时实际上也接受了很多建议：“如果您想开始收听或阅读，您可以从1966年的Blonde on Blonde开始。”首先收听，然后阅读-也许不是在所有。 鲍勃·迪伦（Bob Dylan） 创作的是音乐 ，尽管达尼厄斯（Danius）坚持“他应该被阅读，应该被阅读”，但他的歌词却不被阅读，除非是他最忠实的歌迷。 以前的诺贝尔文学奖获得者因过于晦涩或不够晦涩而受到批评。 因为无关紧要，腐或无法接近，或者偶尔如此 似乎行人通达。 但是在鲍勃·迪伦（Bob Dylan）撰写和出版毫无疑问地被认为是文学的作品之前，共有112位诺贝尔文学奖获得者：诗歌，戏剧，小说，短篇小说，论文，回忆录，传记，历史，哲学论着，文学奖学金-但不是歌曲。 （或者至少不只是歌曲：例如，拉宾德拉纳特·泰戈尔（Rabindranath Tagore）写过歌，但主要是因为他的诗歌而被人们所铭记。 Beckett，Wole Soyinka，Elfriede Jelinek，Harold Pinter等—至少在上演时经常被阅读； 迪伦不是。
因此，历史上的诺贝尔文学奖是表彰那些打算阅读其作品的艺术家（小说家，诗人等）或凭借其非凡的文学素养而经常被阅读的艺术家（戏剧家）。 也许这是大写“ L”的文学作品 ，而不是小写文学作品 ，大写字母“ L”的力量最终来自正式的阅读行为，小写文学作品包括歌曲歌词，电影和电视剧本以及演讲。 在诺贝尔奖的背景下，文学类别似乎也排除了那些虽然读起来却缺乏非凡的美学，文化或哲学价值的作品：儿童和青少年小说，名人自传，自助书籍，杂志瑞典学院在授予鲍勃·迪伦诺贝尔文学奖的同时，明确（并且正确地）承认了他歌词的内在艺术和智力重要性，同时（并且错误地）无视了他的歌词的内在艺术和智力重要性。应该是取消资格的因素-他的作品未被阅读 。
此外，与萨拉·丹尼厄斯（Sara Danius）和瑞典学院不同，我认为鲍勃·迪伦（Bob Dylan）的作品不应该 被阅读； 相反，应该按照他最初的意图听。 作为诗歌来阅读，甚至没有迪伦最令人难忘的歌曲- 铃鼓人”，“风中吹拂”，“像滚石一样”等—不能与TS艾略特或帕勃罗·聂鲁达，加布里埃尔·加西亚·马奎兹或托尼·莫里森的小说正式或实质性地相提并论， Ernest Hemingway或Alice Munro的短篇小说。 并不是因为它们某种程度上的不足-这只是一个不恰当的比较，因为迪伦的音乐使他的歌词很棒（反之亦然）。 瑞典科学院的决定对鲍勃·迪伦（Bob Dylan）和他的歌词与音乐无关，对读者，作家，学生和学者都是无益的，他们希望每年将诺贝尔文学奖颁给具有艺术才能的个人。模式是文学（大写的“ L”）。
统计证据表明，读者人数在稳步下降，而在一个这样的社会中，巴恩斯和诺布尔的音乐部分是文学小说过道的三倍，可以理解的是，关心文学的人（包括我本人）在重新定义界限时可以理解，就像（当之无愧的）音乐家被授予最负盛名的文学荣誉之一时一样。 尽管我们可能显得自命不凡或反动，但读者和作家对这一决定提出质疑是正确的，其后的批评是我们保护文学机构（例如诺贝尔文学奖）免受不必要的其他艺术形式的侵害的愿望的衍生。体裁，特别是那些在我们的社会中享有较高特权的体裁（例如音乐）； 换句话说，不应将小说家，诗人和剧作家与音乐家联系起来，因为音乐家在文化上往往更为突出。 最后，尽管尚不清楚鲍勃·迪伦的“无线电沉默”是表示沉默，冷漠还是仅仅是冷漠，但对于瑞典科学院来说却是尴尬和尴尬的，而且我怀疑迪伦至少认识到了他们不幸没有做到的：诺贝尔奖文学方面的知识可能不应该授予音乐家。
