关于纳博科夫的文章
“玩！ 创造世界！ 发明现实！”
-弗拉基米尔·纳博科夫（Vladimir Nabokov）
“将自己绑定为喜悦的人
有翼的生命会毁灭吗
喜悦飞翔的人
生活在永恒的日出中”
-威廉·布莱克（William Blake）“永恒”
弗拉基米尔·纳博科夫（Vladimir Nabokov）是个难以捉摸的人，就像他非常喜欢捉住的蝴蝶一样。 给他穿刺证明是一项艰巨的任务，尽管之前有很多人尝试过。 他的批评者从各个方面出现，并在模仿自己方面做得不错。 如果“礼物”中包含的模拟评论有任何暗示，我将提供各种各样的标本收藏，这些标本会让作者满意。
- 一系列愤怒的陀思妥耶夫斯基捍卫者指责纳博科夫“仅仅是嫉妒”陀思妥耶夫斯基的名气，“草率的读者”，“决定仇恨政治”，这是“精神截肢的行为”，因为“政治首先要植根于全世界，因为政治无处不在。”
- 英美烟草公司的一位博客作者将阅读纳博科夫与吃狂欢节食物进行了比较：“如果与真相和善良脱节，美容就会变得空洞。 对我来说， 苍白的火就像棉花糖一样短暂而愉悦。
- 詹姆斯·伍德（James Wood）批评了纳博科夫（Nabokov）的美学目标，因为“我们读小说不是为了感受到作者的一贯的艺术控制，而是要分享被创造人类的任性，不艺术的自由。 （当然，通过同样的艺术控制使这些人获得自由，这只是一个琐碎的悖论，而不是一个阻碍。）”
- 独立报最近问：“是天才还是自恋？”
- 理查德·兰姆（Richard Lamb）问“纳博科夫是自闭症吗？”然后暗示“必须说，他患有高功能自闭症的几种典型症状……极端的言语行为，儿童对一个神秘对象的痴迷……”
- 布兰登·S·中心墙问道：“弗拉基米尔·纳博科夫是壁橱里的恋童癖者吗？……正如本文将证明的那样，他有充分的理由得出结论……”
正如人们所期望的那样，对纳博科夫作品的最简洁，最准确的评价来自他的妻子维拉，他在一封信中写道：“ VN的每一本书都是对暴政的打击，各种形式的暴政。”纳博科夫“相信[d]有一天，一个重新评估者会宣布，他远不是轻浮的火鸟，而是一个死板的道德主义者：踢罪，袖手旁观的愚蠢，嘲笑庸俗和残忍的人，并将主权赋予温柔，才华和骄傲。 ”在这一系列的链接和链接链接的论文中，我将对纳博科夫的细微世界观提出一个稍微的重新评估，主要是通过将纳博科夫的信仰与恩斯特·扬格的信仰以及不忠人的信条（一种迷幻的模仿宗教的信奉者）之间的相似之处进行比较，错误，非先知非宗教组织混乱。 在固定之前，它们将作为推论和蝴蝶尖的磨刀器。 更大的命题：纳博科夫的美学是解放。 它的作用，解放了。
要研究的第一类暴政是显而易见的：政治。 纳博科夫并不在乎政治，但是当被问及他的职位时，他会以自己父亲（著名的宪政民主派）的风格称自己为“古典自由主义者”。 但是，这似乎与他的实际观点不一致。 纳博科夫认为不平等是一种道德善，他写道：“在我们朝着不对称，不平等的努力中，我可以发现真正自由的how叫，这是冲破圈子的冲动”。 英国艺术家，激进右派发言人乔纳森·鲍登（Jonathan Bowden）解释说：
“从哲学上来说，[左右之间]的真正分界是那些认为平等或被强制执行的东西是一种道德善良的人（广泛地是左翼将军），以及那些相信并且常常被吓坏而不能这么说的人。不平等是一种道德品，这是哲学右派真正信奉的东西。”
纳博科夫所谓的政治上的另一个矛盾之处是他对功利主义的仇恨，他称之为“对艺术的否定”。他无视古典自由主义对功利主义的“最高利益为最高数量”的修辞要求，以便为自己辩护而不对“自然”提出形而上的主张。同样的批评是因为他对俱乐部，对真理的共识和对抽象的“大众”的崇拜不屑一顾。 这并不是说纳博科夫是任何一个特定政党的支持者或对政治权利的说服，这是众所周知的，而是要在权利边缘的一个舒适而深奥的地区了解他（也许更准确地归类为非-欧几里得）。 我怀疑纳博科夫的政治与他的主角在《被摧毁的暴君》中的政治相似：
“我从未被政治迷住过……我无法想象自己参与了一次阴谋……我并没有为人类的福祉而发牢骚……我不相信任何多数人会自动成为对的……我不擅长区分对一个国家有利还是不利的东西。”
这类似于恩斯特· 詹格（ ErnstJünger）的小说《 尤姆斯维尔（Eumeswil）》中提出的无政府主义思想。
（我不是第一个注意到Jünger和Nabokov之间相似之处的人。在Nabokov-L名单上，一位亚历山大·普谢拉博士指出了他们的“明显相似之处”，他们都是昆虫学家（纳博科夫是鳞翅目昆虫学家，詹格是鞘翅目昆虫学家），但是在那里我已经提出他们的政治哲学是相似的（紧紧抓住！），但是在更肤浅的问题上，他们同时生活在德国，都受到国际象棋的崇拜，并且都是霍斯特·塔佩拍摄的照片。德米特里·纳博科夫回答普谢拉博士他称并置为“一个有趣的调查途径”，但无法回忆起纳博科夫方面关于琼格的任何提法，尽管他并没有否认父亲知道他的可能性，因为“ [纳博科夫]读得很烂，他的框架罗伯特·奎塔（Robert Quitta）甚至在2003年制作了一部名为“ Jüngerund Nabokov jagen或Jüngerand Nabokov Hunting”的 剧本 ，但尚未翻译成英文。
容格的无政府主义者是个人主义无政府主义者马克斯·斯特纳（Max Stirner）的哲学作风，在《自我与自己》 （或《唯一的人和他的财产》 ）中作了阐述，但是，无政府主义者不是无政府主义者。 正如詹格（Jünger）解释的那样，“无政府主义者既依赖于他不清楚的欲望，也依赖于……[他是]君主的对立者”。而无政府主义者则是君主的对立面：“君主想要统治许多人，不，所有人； 君主是君主主义者，君主是君主主义者：“- ism后缀具有限制性的含义； 无政府主义者当然不是a道者，也不是理想主义者，因为“生命太短太美了，不能为了想法牺牲生命。” “被毁坏的暴君”的主人公表达了一种无政府主义的情绪：“即使我们是奴隶的想法受到了极大的启发，精致，清爽，湿润，阳光充沛，奴隶制仍然是奴隶制。”指出：“如果上帝确实存在，就必须废除他。”一个无政府主义者走得更远，废除了所有政治意识形态的精神专制； “ [他]破坏了无政府主义者的体系。”无能为力的人可能会将无政府主义者混淆为唯物主义者，固执主义者或自恋主义者。 这些类别尽管具有近视半准确性，却忽略了无政府主义的最重要特征：“ [他]生活在一个“他”“完全”没有认真对待的世界中。”
“泰瑞兹被毁”这个无名的主人公梦想杀死统治他的国家的暴君，但是他意识到，即使他要暗杀他，他也不能“期望[他的]同胞们会立即意识到自己的解放……政权可能会变得更加严厉。完全出于惯性”。 他考虑自杀，然后对政权进行讽刺的悔改。 正如他所说，他被笑拯救了。 他称其讽刺文字为“咒语，是驱魔，因此从此以后任何人都可以驱除束缚……”。 这就是纳博科夫与琼格美学之间的区别：纳博科夫模仿暴政，而詹格则清醒地描述了一种在暴政之下生活而不牺牲个人个性的方法。 不同之处在于教学法的风格：纳博科夫是深奥的，而詹格则是深奥的。 这里需要特别注意的是，纳博科夫不是讽刺作家，因为“讽刺是一堂课，模仿是游戏。”
我笨拙地提到下一个“暴政”类别：宗教。 这是正式引入Discordianism的好地方，Discordianism不是讽刺性宗教，而是讽刺性宗教。 Discordian的主要文本，即The Principia Discordia ，由Greg Hill和Kerry Thornley（由Malaclypse the Younger和Omar Khayyam Ravenhurst出版）于1963年撰写。Discordianism的五个原则，即五角星形，是矛盾的，要遵循就不会破坏另一个原则。宗旨，其中第五条是“禁止Discordian相信他所读的内容。” Discordians崇拜Discord女神Eris。 他们的象征是圣朝，代表阿涅里斯（表观秩序）和埃里斯（表观障碍）的相互作用。 表观在这里很关键，因为“秩序和无序都是人为概念，都是PURE CHAOS的人为分裂”。另一个Discordian重要概念是“五律定律”：“所有事物都发生在五个人之间，或者被除法或除法器成倍增加。五，或者说是直接或间接地适合于5。”第二波不和谐主义者，罗伯特·安东·威尔逊和罗伯特·谢伊，在1967年被converted依，并在他们的协作照亮者中充实了迪斯科尔主义！ 三部曲 。 这两人当时是《 花花公子》杂志的编辑，这本杂志于1964年“采访”了纳博科夫，并于1969年出版了《 阿达》的前八章。因此，我们将圈子重新回到了当下的话题上。
纳博科夫描述了他的理想社会：“ 我的王国，每个人都在自守，没有平等，没有权威，但如果您不想要它，我就不会坚持也不在乎。”这是一个乌托邦在理论上不能合理地反对，但实际上是完全无法实现的。 对于人类而言，存在太合理了，人类因对他人施加控制而臭名昭著。 对“ Discordian协会”的描述也与此类似：“如果您想加入Discordian协会，然后根据自己的意愿宣布自己，做自己喜欢的事，并告诉我们有关您是否愿意的事。 在道德与爱情的Discordian讲道中，马拉卡利普恳求埃里斯（Eris）解决世界上的不公正现象，她问道：“如果要做什么，这是什么意思？”他回答说。没有人想要这种不公正和压迫，那个人是痛苦的。 她回答“哦。 好吧，那就停下来。”解决方案是如此简单，但听起来像是在开玩笑。
纳博科夫是一位不知情的Discordian教皇，尽管他不是一个经典的宗教人物，就像约翰·谢德（John Shade）一样。 Theolatry（他）发现/毁坏了它的房屋，不健全。/没有自由的人需要上帝”。 他不是科学主义意义上的无神论者。 他认为在自然界（特别是在蝴蝶中）有：
“令人难以置信的模仿伪装的艺术智慧，这无法用生存的斗争（进化的非熟练力量的急速匆忙来解释）……对于仅是偶然掠食者的欺骗而过于精致……并且似乎是由一些摇摇欲坠的艺术家发明的，聪明的人的眼睛”
引用讽刺的Disordian格言：“某人必须在这里提出所有这些疑惑！”当被问及他对上帝的信仰时，纳博科夫回答说：“我所能表达的不仅仅是语言，我所能表达的也很少。如果我不知道的话，就不会表达出来。”这是一个深奥的答案，但远不及开明的法尔特在《超现实》中提供的答案那么深奥。当被问及上帝的存在时，他回答“冷”。
他展开：
正如他们在游戏中必须找到一个隐藏物体时所说的那样“冷”。 如果您正在椅子下面或椅子的阴影下看，而该对象不能在那个地方，因为它恰好在别的地方，那么存在椅子或阴影的问题与物体的位置无关。游戏。 说椅子可能存在但对象不存在与说椅子可能存在但椅子不存在是相同的，这意味着您又回到了人类认为非常宝贵的圈子中……提到给定概念的行为，您将自己的自我置于一个谜的位置，就像寻求者本人要隐藏一样。 通过坚持您的问题，您不仅可以隐藏，还可以相信，通过与所寻求的对象共享“隐藏”的品质，您可以将其拉近距离……您在错误的位置以错误的方式寻找东西。”
纳尔科夫（Nabokov）最清楚地解释了藏在他其他著作下的观点，这是法特（Falter）在《最后通Th》（Ultima Thule）中的陈述。 纳博科夫意识到观察者效应
“框架推动了画面；”“乐器的阴影落在了真相上。”他在怀疑的意义上是一个不可知论者。 他对上帝问题的回答既不是也不是，而是穆，不适用。 他取消提出问题，这种方法适用于许多所谓的“大问题”。他相信“我们永远不会知道生命的起源，生命的意义或时空的本质。 ，或者自然的本质，还是思想的本质。”在这里，我们转向纳博科夫对循环推理暴政的看法，循环暴政是头脑中所有其他暴政的隐匿土壤。
螺旋形
“Ивидишьоборотвовсемкругообразный”
-普希金
“螺旋线是一个精神化的圈子。 螺旋状的，未缠绕，未缠绕的圆圈不再是恶性的； 它已经被释放了” -Nabokov
人被圈内的幻想所迷惑，尤其是圆形的“真理”。这是纳博科夫作品中反复出现的主题。 该圈子被正式用作“圈子”的自负，并在《礼物》第四章的切尔尼雪夫斯基传记中作为结尾，其结尾直接与开头有关。 他们各自的圈子总结为：“穷人不开心，富人幸福。”法特尔解释了循环思想的问题：“只要你停留在尘世的范围内，那是正确的，但是当你尝试“这是由于人类无力拥有相对真理和现实以外的任何东西，Falter称它们为“真相”。这些是重言式的真理：冰冷，狗是动物，三角形有三个边。 除了重言式的描述之外，对“真理”的肯定甚至是一场闹剧，即使不是从另一个角度来看也是一场悲剧。
整个纳博科夫的小说中的人物都屈服于这种不可能的搜索。 Cincinnatus C“不由自主地屈服于逻辑发展的诱惑，只要不造成任何联系，就不由自主地（小心，Cincinnatus！）将所有无害的东西锻造成一条链，他会激发无意义的意义“符号和符号”中的儿子饱受“指称狂热”的折磨，他认为“他周围发生的一切都是对他的个性和存在的隐瞒。”金伯特相信他可以“看到世界的网络，并且Gospodin Sineusov接近Falter，希望向他透露这个“真理”，但对他的回答不满意：“超人类对终极真理的了解如何与您的聪明相结合？一个一无所知的平庸的诡辩者？ 承认这一点，您所有荒谬的争论无非是精心的冷笑。”
不和谐者称此为“真相”折磨，即不注意过分而忽略过分者，即“灰脸的诅咒”。纳博科夫像不和谐者一样，认为宇宙抵抗了严肃的解释：“人们喜欢回想起漫画与漫画之间的区别。灰脸要求严肃性 ，没有任何可辨别的理由，认为“真理”会是严肃的。 对此，Discordian回答：“有时我会认真对待幽默。 有时我会幽默地对待自己。 但是，正如Gospodin所展示的那样，这种回答将无法令人满意。 寻求者是一个悲剧性的人物，对死亡感到恐惧，不喜欢宇宙的笑话，他感到“一种基本的感觉，即与[他的]致命痛苦相比，世界上的所有事物都是琐事和幻像。” Falter“未能理解人们通常知道自己的搜索是徒劳的。 辛辛那提写道：“我越走越多，在沙质底部摸索的水中寻找我所瞥见的水，水就越发泥泞，我抓住水的可能性就越小。”最糟糕的部分这场悲剧的根源在于，这是一部认真对待的喜剧，许多人，例如榛树荫（Hazel Shade），儿子卢金（Luzhin）和儿子金伯特（Kinbote）自愿退出现场，“在他们的世界里挖了一个洞，逃脱了。”
开玩笑，游戏，玩耍和谜语是可以打破圈子而不自杀的方式。 纳博科夫提出了这些概念：“然后，我要开个玩笑，这是我完全意识的第一缕曙光”。 “解开谜语是人脑最纯正最基本的行为”； “谁是救世主？” “想象力”。但是，对于那些不认识这一点的人，前提是即使不残酷也令人讨厌。 纳博科夫在对《 说话》的讽刺自我评述中写道：“一个人不禁会被纳博科夫的某些特质所激怒……他的一般倾向是涉足深奥的感觉……他的异想天开突然引发了国际象棋问题。正是出于这个原因，纳博科夫的审美观并不过分滑稽，“密码是-？” “可惜。”纳博科夫在“模仿的边缘”和“严肃的深渊”之间走过一条绳索。他的作品并非旨在疏远“真相”寻求者，而是以欺骗他们为目的而欺骗他们，因为他提供了破译的关键是：“欺骗，至全神贯注，独具匠心，逼近怪诞，这是我的策略概念……牺牲形式的纯净度来满足那些奇妙的内容，使形式像海绵袋一样膨胀和破裂里面有一个小小的愤怒的恶魔。”
他倾斜地解释了他的策略，描述了他制造国际象棋问题的方法。 但是，他确实在这和他的小说之间建立了联系：
“国际象棋问题的竞争不是在白人和黑人之间，而是在作曲家与假设求解者之间（就像在一流的小说中，真正的冲突不是在角色之间，而是在作者与世界之间）。 ，错误的气味，虚假的游戏路线，敏锐而精心地准备将潜在的求解者误入歧途……不老练的人可能会完全忽略问题的要点……后者将首先陷入基于时尚前卫的虚幻游戏模式-garde主题…作曲家曾竭尽全力地“种植” …经过这种“对立”的地狱，现在超精巧的求解器将达到简单的关键动作…回旋路线的令人愉悦的体验…将充分奖励他欺骗的痛苦，此后，他通过简单的关键动作将使他充满辛辣的艺术愉悦感。”
Discordian的Robert Anton Wilson同样描述了他的美学策略，称其为“游击本体”。他定义了以下术语：
“本体论是对存在的研究； 游击方法是将每本书的要素混合在一起，以使读者必须在每一页上决定“这是真实的多少，是什么？”这种文学技术似乎可以通过加速新知识的发展来证明，新理论，新发明和我们时代的新可能性，因为我们可以形成的任何“现实”地图在付印时就可能已经过时了。”
这些策略是深奥的，因为它们不会以任何人一开始都能理解的方式来阐明自己的课程。 正如纳博科夫所说：“一个人不会读一本书：一个人只能重读一本书。 这些策略仅对希望打破单一阅读循环的那种阅读者有效，这种寻求非公开的理解的阅读者是有效的。 纳博科夫（Nabokov）的助手托马斯·平昌（Thomas Pynchon）的小说《 重力》（Mav）让他难以理解。
这样的跨线读者有被困在“真相”和Order / Aneris圆圈内的Kinbote（灰脸）的危险。 纳博科夫的美学策略是针对此类读者的，因为他的国际象棋问题是针对了解国际象棋战略的元博弈的读者的。 该读者希望搜集（否则发疯）公认的模仿，游戏和笑声的“简单钥匙”，证明了纳博科夫的欺骗手段是正确的。 像法尔特一样，他“无意间[给自己]了两个或三个单词，但其中却闪现出绝对的洞察力。”纳博科夫认为，“科学越深，神秘感就越深”，无法忍受住在这个神秘，荒诞而可笑的宇宙中的灰脸鬼； 他提供了Discordian和Anarch的人生哲学：“该怎么办？ 生活，阅读，思考。 该怎么办？ 努力发展自己，以实现生活的目标，即幸福。 该怎么办？”他在我的题词中的建议甚至更好。
