布雷特·温斯坦（Bret Weinstein）在与戴夫·鲁宾（Dave Rubin）和他的兄弟埃里克（Eric）的对话中说，从游戏理论的角度看待世界可以使您对世界有更基本的了解。 后来当被问及他会建议学习的博弈论部分时，他列出了七个。 在本文中，如果您想进一步探索这些想法，我想对它们进行简要概述，并链接到更多资源。
囚徒困境
囚犯的困境是一种假设情况，其中有两个囚犯（分别称为囚犯A和B），他们无法交流。 他们分别获得以下报价。 如果他们彼此背叛，那么他们将分别被判处10年徒刑。 如果囚犯A背叛了囚犯B，则囚犯A获释，囚犯B被判处15年徒刑。 囚犯B背叛囚犯A也是一样。如果他们都保持沉默，则每个人将被判5年徒刑。 这是一个模拟情况的图表：
您可以看到，保持沉默对他们的最大利益， 只要他们能够沟通。 但是由于他们做不到，所以理性的决定是背叛。 这是因为动机太强，以至于另一个人无法背叛（这意味着沉默的人将获得最长的刑期）。
该视频更深入地说明了这一点。
比赛到底部
当州（或其他实体）降低某行业的法规或税率以吸引该行业的财务利益时，就会发生“底线竞速”。 各国可能会在放松管制方面相互竞争（从而使在该国开展业务的成本降低），直到特定行业几乎或根本没有受到政府的管制。
但是，状态并非总是如此。 在给定地理区域中的实体通过放松管制，降低税率等竞争业务的任何情况。自由贸易是这种情况的另一个示例，其中竞争的实体是国家。
很容易看到这种情况的负面影响。 考虑降低对能源公司的环境法规，放宽劳动法（例如，与工作条件有关的法律），降低最低工资或税收损失，以及这些因素将如何影响国家公民。
搭便车问题/公地悲剧
通过以下思想实验，可以很容易地概括出这个想法。 假设您住在牧羊人村，并且有一个公共区域，任何人都可以放牧绵羊。 现在，如果每个人都意识到资源的稀缺性，那么每个人都将谨慎地让有限数量的动物在有限的时间内放牧。 但是，理性的代理人可能会决定，如果他只让动物过度放牧，那么其他社区可能就不会注意到这一点。 他可以从资源中获得更大的收益，而无需增加成本。
但是，如果每个人都以这种方式采取行动，结果将是显而易见的。 资源被过度使用，最终将被用尽，从而不会使任何人受益。
这种模式可以在经济学，医疗保健，环境资源等众多领域中看到。
特别是当双方之间的沟通和问责制困难或不可能时，这一点尤其明显。 如果每个牧民都有办法知道另一牧民是否让他们的动物过度放牧，那么他们中的任何一个人利用这种情况的动机就会大大减少。
这是一段精彩的视频，更详细地说明了问题。
零和与非零和
零和游戏是其中一个玩家的收益等同于另一玩家的损失，反之亦然。 这些游戏不同于非零和游戏，因为没有“双赢”的可能性。 众所周知的馅饼没有扩大。 一个人的大块意味着另一个人的小块。 通常，非零和游戏会更好，因为双方都可以从游戏中受益。
这是一个介绍零和游戏的快速视频。
委托-代理问题
此问题描述了一种情况，其中一个参与者的行为（代理人）对另一个参与者（主要）产生影响。 当代理人和委托人的利益不一致时，这可能会带来问题。 政治家（特工）和选民（本人）就是一个典型的例子。 政治家的激励措施和由此产生的行为可能与选民的激励措施并不一致。 其他示例包括律师（代理人）及其客户（主要）或机械师（代理人）和客户（主要）。
这种情况通常伴随着两个参与者之间的信息不对称（代理人拥有更多信息）。 这可能导致委托人不信任代理人，尤其是当存在足够的障碍来理解代理人行为的动机时。
当然，在这些情况下委托人并非一无所获。 他们经常与代理人订立某种合同，因此可以规定改变代理人动机的条款。 考虑一个在平台上运行的“不再加税”的政客。 如果所说的政治家提高税收（从而无视委托人的利益或愿望），那么政治家很可能会在下一次选举中屈服（这与政治家的利益背道而驰）。
很容易看到此问题的变体。 Gerrymandering是可以应用于前面的示例的情况。 如果政治家在繁华地区经营，而没有来自主要挑战者的恐惧，那么他们的动机可能与他们的选民完全不符。 代理人的行为可能损害委托人的利益，委托人将无权追索。
这是一个3分钟的好问题解释。
有关伯克利法学院政治学中的委托代理问题的深入说明，请单击此处。
收益递减
假设您拥有一家工厂，其目的是制造小部件。 最初，没有人在工厂工作，所以没有小部件。 但是，当您向工厂添加人员时，您会开始制作越来越多的小部件。 您的输出将增加您添加的更多工人，但这不会无限期地持续下去。 在某个时候，增加更多的工人会使过程复杂化，工厂的生产率将会降低。 适合这种情况的陈词滥调是“厨房里的厨师太多”。 这个想法实质上是在系统中添加更多特定变量，而其他因素保持不变，最终将导致收益减少。
温斯坦在与乔·罗根（Joe Rogan）的讨论中对此进行了一些不同的解释。 他这样解释：“收益递减的信息是，您通常可以得到所需解决方案的90％，而不会过度干扰其他事情。 但是，如果您说“我希望100％解决此问题”，则会造成灾难。 让人们意识到，不要为乌托邦而奋斗，在乌托邦中，您正在谈论的问题已100％得到解决。 如果您可以接受90％的解决方案，那么您可能还有很多其他事情甚至都没有意识到自己正在使用。”
这是描述收益递减的简短视频（我从该视频中提取了工厂示例）。
纳什均衡/进化稳定策略
纳什均衡可以定义为“一组策略，在这种策略中，任何玩家都没有动机根据其他玩家的行为来改变其策略”。 这个定义来自GameTheory101创始人William Spaniel的这段视频，它提供了很好的解释。
理解这一点的最简单方法是，人们在缺乏某些强制使用这些策略的权限的情况下会遵循的一系列策略。 西班牙猎狗以交通信号灯为例。 假设有两个人到达交通信号灯。 他们可用的选项是既走，都停或遵守交通信号灯（人A走而B停，反之亦然）。 请参见下面的屏幕截图。
A走到B停止，或者B走到A停止的情况表示纳什均衡。 除了“遵守交通信号灯的指示”之外，没有其他动机使用策略。 如果他们俩都停止了，那么没人会在最快的时间内到达他们要去的地方。 如果它们都走了，那么它们就会崩溃（这是最糟糕的结果）。 后两种情况不代表纳什均衡，因为有改变策略的动机。
我鼓励您观看整个视频，因为它比我在此给出的解释更好。
纳什均衡的逻辑扩展是进化稳定策略的扩展。 ESS是一种策略，如果系统中的每个人都采用ESS，则该策略不能被另一种策略“入侵”。 换句话说，人口改变策略是不合理的。
这是一段很棒的Veritasium视频，解释了进化稳定策略。
这是我最好的解释这些想法的镜头。 我认为您会发现，您对博弈论的这些方面的了解和反思越多，您在社会上就越会注意到它们。 您还将更基本地了解世界上正在发生的事情。
（我不是博弈论方面的专家，有些想法我比其他人更了解，因此，如果您认为我对某些事情的解释不正确或陈述有误，请告诉我。）
