“您的工作是可怕的，无法弥补的缺陷。 不要重新提交。”
“我看不出您的工作在20年内有什么意义。”
“这是我参加过的最差的课程。 讲师应该感到as愧。”
“你真的超然。 尝试多微笑。”
学术界可能是一个严酷的地方。 上面的引用只是我收到的20年严厉批评的一小部分，有的是面对面的，有的是通过匿名评论，有的是通过学生评估。 而且这是无情的：我将提交的大部分资助只会产生一堆负面反馈，我撰写的大多数论文只会导致对残酷判断的匆忙同行评议，并且我将教大多数课程，无论多么出色，总会有一些不满的学生从匿名的墙壁后面游说个人侮辱。
现在，批判并没有天生的错误。 这是学术进步的众多动力之一。 我需要知道我的想法，行为和改进这些想法的教导有什么问题。 上面的批评最终使我反思了自己的工作，教学和行为，并加以改进。 初级学者需要批判，以完善他们的写作，方法和思想。 高级学者需要它来完善他们的导师制，他们的管理学术流程和领导能力。 认真考虑的建设性反馈对于个人和社会进步都是必不可少的。
但是批评，尤其是针对个人而不是他们的思想的批评，可能会产生严重的负面影响，即使批评是正确的并且需要加以解决。 我认识的大多数学者，尤其是在职业生涯初期，都受到严厉的批评而在情感上大受打击。 有些流下了眼泪。 有些人沮丧了数周。 有些人失去希望的时间足够长，以至于他们停止尝试达到批评所要求的卓越水平。 有些人感到绝望，以至于他们完全放弃了学术界。
当这种批评在公共场合发生时，更令人沮丧。 在会议演讲后让高级人士提出毁灭性的问题可能会令人感到羞耻。 让某人在Twitter，Facebook或博客文章上公开发布拆解信息可能具有相同的效果。 即使是同行评议，尽管有匿名性，但还是会公开显示，因为三到五人的团伙隐藏在匿名性的幕后，并激发了从您的职业中产生的，甚至不是个人热情的想法。
这两种动力-批评对提高学术水平的需求以及批评对产生该奖学金的个人的情感后果-需要微妙的平衡。 如果学术界忽视了批评的必要性，那么它就不会得到改善，社区的价值和影响也会受到影响。 但是，如果一个学术团体无视接受批评的情绪，那么社群本身（包括批评的人）就会受到侵蚀，充其量只能使最坚韧，最坏的批评家拥有最厚的皮肤。 从多样性的角度来看，这尤其成问题； 如果新来者不受欢迎，他们就会离开，新来者最不可能具有韧性，但最有可能拥有新想法。
对于这种紧张关系，我已经看到许多不同的反应。 有时，严厉的批评会导致对文明和不礼貌的恳求。 有时，这些请求需要加强。
我个人认为这两种反应都是合理的。 即使是最轻描淡写的批评也会受到伤害，特别是对新学者而言。 适应批评需要情感上与自己和思想的距离，这需要时间来发展。 与其苛求苛刻的新学者，不如让学者思考他们在和谁说话，判断该学者对其工作的客观程度，并以一种合理的方式而不是理性地进行批评。在情感上。 与新学者交流时，这可能需要在交付方面进行深思熟虑。 您可能必须亲自了解他们，并了解他们的生活背景。 相比之下，当您与高级同事沟通时，您会很清楚，直率的直率可能是最专业，最不礼貌的交付方式。 （不，没有理由将评论个性化。这毫无疑问是不必要的。）
但是，更有经验的学者呼吁更多的初学者加强研究也是有道理的。 与您的想法保持情感上的距离确实很重要。 重要的是，将您创建的想法想像成是您已给予世界的东西，以便加以批评。 它不再属于您，也不再隶属于您。 这是一个要由其他人讨论，拆除和重新组装的对象。 它可能来自您，对它的判断可能会对您的自我效能和职业产生影响，但您必须学会利用这些判断来提高自己的技能和想法。 要求韧性的要求并不是要让别人让你失望。 他们是在呼吁您发展一种学术上的认同感，这种认同感本质上是自我批评，怀疑和渴望批评的。
尽管以上是在批判的客观性和主观性之间取得平衡的高度个人化和人际化的解决方案，但也需要考虑结构性干预措施。 例如，同行评审的匿名性允许不必要地进行严厉的人身攻击。 我们认为，匿名性是关键，才能使审阅者自由发表自己的想法，而不受人际交往的偏见，而这正是我们得到的，有好有坏。 如果没有评论或论文是匿名的，而我们又挑战审稿人在评论他们的评论时充分考虑作者的身份怎么办？ 我们是否真的以为作者知道作者是否会拒绝他们的判断？ 如果他们的判断是客观和理性的，他们为什么会这样做？ 我怀疑这种双重身份的作者身份会导致更多的礼貌，但也会对理性批评产生更高的期望。 审查老年人的初级审查者的目标是严格批评。 高级审稿人的目标是更高，以保持其作为学者的声誉。
另一个结构性修订可能是公开发布评论。 在计算方面，我们有一些数字图书馆，可在其中存档会议和期刊论文，以及其他媒体，例如数据和视频。 为什么不同时存档同行评论？ 还是更激进的是，允许其他新的同行评议在发表后的任何时间公开发布？ 通过公开发布这些内容，同时还可以确定其作者，我们将促进对作品的批评更加文明，存档和问责。 初级学者还将看到，公民的，公开的，严格的批评是奖学金的重要组成部分，而不是秘密的，隐蔽的，匿名的过程，很少有人追究责任。
对于大多数学术界来说，上述想法可能过于激进，原因有很多。 具有讽刺意味的是，其中之一是初学者之间缺乏弹性。 公开审查甚至接受的工作听起来也很恐怖。 但是我认为另一种是学术界的高度男性化的交流形式，这种形式在情感或对批判的情感反应中没有价值。 除非我们拥有一种将应变力的发展视为需要支持的过程并且将我们的全人类同时视为逻辑和情感存在的过程的学术文化，否则这种紧张关系将继续存在。
但是随着紧张局势的持续发展，甚至可能加剧，我将作为一名资深学者致力于寻找改变的途径，使学术界成为一个越来越受欢迎的发现之地。 如果我们不这样做，我预计学术界将无须担心。
