学术界的出版业最近担心，因为担心大型出版公司会通过向已成为标准的学者提供服务来创建端到端的出版平台，从而不公平地建立依赖性并加强垄断。 较小的出版商无力负担对巨兽的收购，它们将无力与学者和出版商的提交系统的便捷性和效率竞争。 随着大型发行商占领更多的市场，他们在合同条款，价格等方面获得了更大的权力。
市场中不同规模竞争者的存在总是引起对较小竞争者可持续性的担忧。 毕竟，更大的同行有更多的资源投入到研发中，以创建更有效的技术和流程，从而为他们提供更多的市场优势，帮助他们变得更大。 在某些情况下，根据您的观点，这些周期可以被认为是良性的或恶性的，较大的组织始终会威胁较小的组织的持久性。 我们不能仅仅屈从于这种动态的原因是，越来越少的竞争者对领域的垄断使幸存者能够支配领域，从而使他们能够有效地单方面确定所有人被迫遵守的合同条款。信守。
大型出版商对垄断的通常反应是倡导开放科学，但是开放获取在这里并没有真正的帮助，因为OA出版商需要和其他任何人一样具有竞争力。 如果最有效的工具是大型营利性出版商专门在期刊中找到的，那么即使是那些可能同情OA计划的研究人员也可能会选择在其他地方发表。
但是，与大型出版商“大笔交易”打包的标准情况不同，工作流管理解决方案之间存在一个关键差异-竞争是可能的。 与访问发布者控制的期刊文章不同，许多技术公司已经致力于为发布者提供解决方案。 与其天真地希望大型发行商放弃对技术的军备竞赛，我们不如天真地希望保持技术公司必须遵守的最佳实践准则。 这些可能包括：
- 保持整个系统尽可能的模块化，这样系统架构本身就无法将束缚库变成全有或全无的选择。
- 专有文件格式应保持在最低限度，以便在需要时从系统中轻松脱离。
- 定价选项的不同范围，以确保中小型发行商至少可以使用裸机系统。
为什么出版技术会同意这一点？ 首先，也是最理想的情况是，大多数出版技术人员本身都对学术界的健康投入。 但是对于少数需要一点动力的人来说，社交媒体时代的学术界可以清楚地表明它将愿意使用哪种技术。 轻柔的压力和羞辱感，尤其是在社交媒体时代，可能足以进行如此雄心勃勃的努力。
当然，我们不确定这种策略是否可行或有效，特别是考虑到较大的发行商可以简单地收购科技公司。 但是考虑到我们今天所处的位置，确保发布技术愿意帮助抵抗发布垄断可能是我们保持市场竞争力的最佳选择。 这不会使资源和规模上的差异消失，而只是可以确保每个人都遵循相同的规则。
