关于如何解决同行评审和复制混乱的一些想法
马丁·雷兹尼
我必须承认，作为一个获得社会科学学位但随后决定放弃任何学术生涯以保持理智的人，我一直怀疑同行评审或重复这样的过程已被打破，但并没有被打破。 难怪如果大多数同行评审如此武断，直截了当地不科学，科学界就会出现全面复制危机。
但是，我非常了解的是同行评审和复制中的极端偏见。 我现在正在写一本严肃的关于占星学的书，除其他外，重点放在怀疑论者的广泛不端行为上，他们怀疑自己在进行任何研究然后决定遭受折磨之前决定对它不做任何事情。可能暗示，甚至片刻之外的任何事情的人。
为了澄清，我的结论不是占星术是一门科学，尽管关于如何定义从原始科学到伪科学的许多术语，以及是否有可能以有意义的方式将占星术与大多数心理学。
为了进一步阐明，这不是对占星术的称赞。 这使我达到了我的建议，以便显着提高受主观偏见极大影响的软科学领域的同行评审和复制的质量。 首先，让我们放弃对权威的呼吁。
因为我是我，所以我的科学比你更好
让我澄清一件事，诉诸权威是合乎逻辑的谬论。 由于谁说，陈述并不真实。 它们也不一定是虚假的，这将是人为的逻辑谬误或起源的谬误。 再说一次，人们应该固有地信任那些已经存在了很长一段时间的科学机构，而那些努力工作以通过功绩晋升到更高位置的专家们。
这种推理有两个基本问题。 首先，对人们进行培训以固有地信任任何权威，无论他们多么怀疑，都使他们丧失了质疑权威或批判性地思考所获得的任何信息的能力。 就科学而言，这会适得其反，因为它使人们认为科学是事实的集合，当事实改变时，科学似乎会失败。 而实际上，这是一种自校正方法。
其次，这种政策假定了一些不切实际的期望。 人们不会仅仅或主要根据个人功绩而不是科学来担任权威，而在教育领域中的功绩本身往往是从废话中获得的，就像好成绩一样，实际上属于任何理论或研究目前很受欢迎或可资助，也可能是各种形式的偶然事件。 最终，这些都是社会认可的措施。
在数学或材料科学中，这可能不是什么大问题，但是社会科学完全是关于“社会”的概念，是权威部分决定的性质。 尤其是当他们碰巧是科学权威时，他们宣称任何有关人类本性或管理社会的最佳方式是事实，这会在偏见的基础上形成反馈回路。 而且，正如持续的复制危机所显示的那样，许多权威性声明实际上根本不是事实。
假设即使将科学应用于社会领域，它也是一群人尽管有偏见也可以坚持的客观方法，但它不仅不需要等级化，几乎像军事一样的权力结构和受到严格控制的声誉基础发布系统，它不应该包含它们。 如果可以客观地评估其性能，则无所谓。
为什么关闭科学（面向企业）
我知道，我可以说开放科学是必须走的路，全球学术界的每个人都可以免费获得所有科学知识，其中各个研究人员的地位主要取决于对他们作品的开放式同行评审。 但是，为了实现上述目标，我认为仅关注其明显的积极好处是不够的-信息灵通的公众，更多的公民科学家，更多的科学和同行评审，等等。
为了使当前的结构崩溃，必须解构目前封闭的精英科学的主流哲学，学术界的人们必须停止相信它。 这可能需要进行重大的教育改革，因为科学家的培养从小就开始了，而任何获得的心态都会在很长一段时间内得到巩固。
如果一个人一生都在努力地相信好成绩很重要（擅长别人告诉你要擅长的事情），那么对权威的服从很重要（因为当你处于最高位置时，其他人就必须服从你），那么你的“努力”使您比其他人更好（因此可以疏远自己），应该knowledge积知识并嫉妒地保护知识（因为这会使您和您的公司更有利可图，并且使其他所有人陷入困境），那么您将不会接受开放科学。
除非封闭的系统使您大失所望，否则很多人都不会这么做。 当然，所有人类都必然有偏见，但是在不可避免的人类偏见（喜欢和不喜欢）与表现出的性格失败之间存在差异，这种性格被系统性地激发为易感者和被击败的人。
封闭的学术界是科学界过去的残余。 这样做的目的是让国家和富人对这种不懈的进步力量保持决定性的控制权，这种进步力量在物质领域意味着更多的财富和更好的武器，但是在社会领域，任何诚实的形式都可能破坏所有传统权威。 必然是这样，恰恰是因为传统权威先于科学才合法化。
如今，这些思维链已经根深蒂固地缠绕在全世界的教育DNA中，以至于我敢打赌，即使不知何故的国家和公司不复存在，从传统政治和商业中解放出来的科学仍然会保留它们作为传统。 在对此事进行了大量研究之后，我知道，世界上大多数以怀疑论调查委员会为榜样的怀疑论社会都是相当精英的和政治的。
开放性的技术
为了给您提供一个相关的示例，我将在我即将出版的书中对其进行详细说明，以著名的加奎林的“火星效应”为例。 简而言之，这项研究表明，在出生图中太阳的某些位置与一个人是否成为一名优秀运动员之间，在统计上可能存在显着联系。 当然，这不应该发生。
之后，比利时的一个怀疑论社会复制了它并压制了结果，然后美国的一个怀疑论社会试图证明它只是一件文物，失败了，并试图压制结果，然后他们对自己的样本和一个法国的怀疑论社会进行了研究。这样做也没有，但根本没有显示出效果，但是两者都忽略了重要的研究方案，对加奎林和他的妻子一视同仁。 最终，持怀疑态度的人没有错，盖奎林自杀了。
用心理学家汉斯·艾森克（Hans Eysenck）和戴维·尼亚斯（David Nias）的话说（ 占星学或迷信学 ）：
评论家没有表现出普遍与科学相关的公正性，反而表现出偏见，偏见和敌意。 （…）我们已经得出了明确的结论，批评家的行为常常是不合理和科学上不寻常的，违反了他们自己制定的原则，没有遵守自己的规则，没有就要进行的测试细节咨询Gauquelins进行或未能将结果的要点告知他们。 我们尚未发现戈奎林家族有任何类似的轻罪，他们似乎举止平静，理性且在科学上可以接受，通过对数据进行适当的重新分析，收集新数据（无论多么费力）来应对批评。这个过程可能是合理的论证。 我们不认为“科学”社区应运而生。”（第202页）。
请注意，没有任何国家，商业或宗教利益在起作用，只有理性主义计划下的学术政治。 问题不是参与的怀疑论者不了解客观的科学程序应该是什么，而是问题是为了保护他们的启蒙使命，他们故意选择不理会它。
在提出如何解决同行评审和相关复制工作的建议中，我的论点是，允许发生这样的琐事的唯一方法是，如果有一个等级分明的学术组织，其中当局在没有公众访问的情况下做出集体政策决定原始研究和相关信息。 毫无疑问，有许多被否决的有原则的科学家因这场惨败而辞职。
这就是分层组织的怀疑论者对自己的看法。 这是他们选择的斗争，这是他们认为可以接受的方法。 其他科学家则毫无疑问地接受怀疑论者的说法，部分是因为他们没有时间自己进行研究，更重要的是，因为他们已经学会了信任，因此他们觉得自己不必这样做。官方机构的权威，以假定在发布之前必须经过可靠的同行评审。
嗯，没有，因为这在政治上会带来不便，而且信息可能会受到控制。 我信任的可靠的同行评审只有在所有程序公开透明地进行的情况下才能进行。 我需要知道谁进行了同行评审，这样我才能知道他们的偏见是什么。 评论者的匿名性只会助长欺骗。 可能需要保密的人是作者，以防止审阅者产生偏见，但是，如果每个人都看到谁是谁，那么对评论进行评级的人就很容易理解这一偏见。
实际上，在您进行讨论时，使其成为正在进行的讨论。 例如，在计算机游戏类型中，相当长时间以来，出版是一个连续的过程，而不是一个离散的全有或全无的一次性事件，已经成为一种规范。 批评不应该成为完全拒绝的基础，它应该是改进的基础，或者在快速迭代的背景下进行工作。
全面展开工作还将使更多的人参与同行评审，并对每个同行评审的质量进行评分。 同行评审的级别也可能有所不同，从有限的评论到完整的评论，应有尽有，因为更多的参与者应该对整个评审给予足够的评价，从而分担评审的负担。
尽管所有内容都会以某种形式发布，但对任何给定研究人员的功绩而言，更准确的衡量标准现在将是整个社区对他们的作品不断关注和提出意见的结果。 如果您担心科学不是民主国家，那么可以根据您想要在该平台上衡量任何给定用户的专业水平来进行各种事情来衡量和强调作品，评论或评分。 无论如何，从客观上讲，几乎任何事情都比让政治官僚或随机的匿名人士做出决定更好。
在资助同行评审方面，为什么不雇用人们担任特定主题的专职评审？ 坦率地说，在任何科学系统下，这还不是一件容易的事。 例如，科学的普及与科学的普及是一样的，科学家将其视为您下班后应该做的一项爱好，而那是令人讨厌的。 它遵循同样的逻辑，即如此重视专业知识和对教学技能的研究，以至于大多数教授可能了解事物并进行研究，但不能授课。 有人会认为科学家会理解分工的概念。
同行评审或普及没有真正受到尊重的独立科学专业的原因纯粹是基于学术偏见。 这既不合逻辑，也不有效，只是更多的任意群体思维的社会地位废话。 如果当前的学术机构过于僵化而无法开始这样做，那么一些外部个人或非政府组织就必须开始这样做并受到尊重，这样，其他学术界便会受到同等压力，赶上潮流。他们选择经营。 这几乎是大众传播者地位不断提高的方式。
如果您担心实际上没有进行研究的某人可能无法进行有效的同行评审，则a）如E Price所说，同行评审的职责通常已经由经验最少的人执行，并且b）论文有许多不同方面，可以分别进行评估。 也许您应该让评论者专长于说，写作风格或统计数据以及不同主题之间。 同样，具有不同专业领域的独立专家之间的协作式同行评审可以减少个人的工作量，并且还可以减轻学术偏见。
因此，我想我想提出的是一个开放的在线平台，您可以在其中看到所有用户的个人资料，重点关注他们的专业知识指标（例如该平台上其他专家对其作品的评分），他们共同进行同行评审这些都已发布，但根据这些专家的评分，它们在网站上的排名有所不同。 没有人可以隐藏自己的身份，实际上每个人都应该袖手旁观，而任何出版物都不一定是最终的，因为允许并鼓励进行不断的评论讨论和工作更新。
问题可能出在将科学论文视为书本型出版物。 相反，“论文”应更多地视为与特定研究人员相关的项目。 毕竟，只要每个研究人员的任务是实际学习，发现或测试某些东西，而不是仅仅发表当前可资助的论文，那么它们的工作就可能具有明显的连续性。 实际上，一个终生项目恰好是展示和理解Gauquelin等研究人员作品的最佳框架。 这样看来，偏见也变得很明显，整个人的故事都这样。
在这种情况下，同行评审不会成为看门人，而是真正的同行，同事，他们会促进论文的不断改进，从而促进科学的发展。 有些人甚至将其作为全职工作，而不是投资于提升自己或压制竞争对手，而是让其他人意识到客观有趣的论文和研究人员，承认任何现有的争论而没有立场。 有些甚至可以是高度专业化的，可以将一篇论文的评论分为可以独立审阅的逻辑类别，例如写作或统计。
每篇论文也可以分别按不同类别进行评级，以使整个科学界可以在简短的摘要中清楚地看到整个研究或论文的哪些方面是好是坏，作为灵感来源或写作或研究设计的潜在问题实例应该避免。 假设保留了先前版本的历史记录，则可以记录检测和修复问题的整个过程。 而这仅仅是个开始。 听起来怎么样？
喜欢你读的书吗？ 订阅我的出版物 ，鼓掌，关注或…
