Rokeya Sakhawat Hossain的Sultana’s Dream展现出惊人的想象力前瞻性思维，并为掌控女性在殖民地印度的解放而鼓掌。 然而，作为一名包容主义者，我认为在看似无害的女权主义乌托邦梦之下，存在着一些基本的问题逻辑。 以下是我个人的观点，即什么对所有人都具有包容性的未来有效，哪些无效。
在故事中，主人公苏丹娜（Sultana）在想着印度妇女的状况时睡着了。 在她的梦中，她发现自己处于“女性主导”的技术性弱视中，男人在“ Zenana”中取代了女性，现在被关在“ Mardana”中。 可以毫不犹豫地说，侯赛因的天才在于她对未来的追求，而撇开了激进的性别角色互换主题。 未来主义只是在最近才流行起来，因此可以认为是一种当代现象。 因此，令人惊讶的是，看到这样的未来主义思想来自殖民地和性别边缘地区的个人。 同时，这也是有道理的，因为创新思维通常是在急需中产生的。 然而，这本书非常吸引人的是对性别角色和关系的彻底顶盖，它可以在几个方面受到质疑。 女权主义的乌托邦（Utopia）就是其中之一，男人在这里被推入了像“ Zenana”中的妇女那样的“ Mardana”，这可以看作是过去错误的重演。 它假定男女在性别二元对立中是两个极端，因此将个人归类为性别认同的刚性分布。 它还假设男人和女人是政治竞争者，而实际上，权力竞争是人际交往，而男性和女性之间的权力紧张只是这种现象的一幅大图。 认为男人和女人彼此团结，只有在性别不平等时才互相反对的信念可被误解为误解。 这在文字中可以明显看出，当苏丹娜·兰兹（Sultana Lands）到达莱迪兰（Ladyland）时，妇女嘲笑她，暗示她看上去很害羞和胆怯，显得男人味十足。 即使在Ladyland也有皇后和其他等级制度。 权力动态和等级制更多地出现在更广泛的类别之间，并且说女性之间的等级制可以在没有权力斗争的情况下得以维持是不现实的。 因此，在妇女重复男人对她们施加的不公正待遇的同时，她们将生活在团结中的前提将导致与“ Mardana”之前存在的状况类似的问题。
更进一步地讲，这个故事以所有男人都是一个物种，而女人是另一个物种为前提，因此，同一物种的所有成员在本质上都是相同的。 我觉得这很成问题，因为这个“男人和女人是两个不同的物种”听起来很像真纳的“两个民族理论”，并且在实际应用中可能会失败。 这个二元除法在判断中有两个谬误。 一个是，它通过施加严格的二进制来忽略个体多样性。 第二，这是一种高度排他的态度。 当我们忽略多样性时，那些不符合类别的人会自动受到系统地压迫。 包庇独裁者的态度丝毫无助于解决这类问题。 更重要的是，排他主义的态度促进了类别本身之间的更多区分。 在当今的女权主义中可以看到实际的含义。 许多自称是女权主义者的人在妇女问题上的立场存在分歧。 这是因为仅仅一个普通的女性标签并不能完全定义一个人。 当要根据主观多样性来理解问题时，例如白人妇女，棕色穆斯林妇女，亚洲裔西班牙女童等，这种思维方式变得高度不兼容。 每个人都有自己的问题场景，很难从一个平等的平面上解决所有问题。 尽管社会确实将妇女的不平等角色赋予了事实，但与理解性别联盟中发生的人际冲突方面的动态情况相比，在简单的二进制文件中看到这种冲突似乎是错误的。
最后，我会说，侯赛因是在她看到精英战胜了战争和暴力的梦想义，但可悲的是认为男人的天性，乱而女人天生就是完全不同的东西。 这不是要根据现有文化赋予他们的特征来对其进行判断并对其进行分类，而是要理解个体之间的差异才是解决冲突和实现性别平等的关键。 因此，妇女解放的问题并不取决于将男子囚禁在“ Mardana”中。 而是需要改革将性别角色分配给男人和女人的规范和价值观，以便使权力关系中的绝对失衡得到解决，并且我们看到一个包容性社会，个人在生活的各个领域都享有同等的重要性和机会。
