我参加了一些在线课程，以提高我的创业公司的计算摄影技能。 经过多年的炒作，我一直希望尝试这种新的学习方式。 在放弃之前，我最终完成了一门课程，大部分是第二门课程，第三部分是特定部分，而第四部分则几乎没有。
为什么？ 事实证明，MOOC具有与传统课程相同的一些基本缺陷：
首先，他们连续数天教授理论 ，却没有告诉我如果学习它将会学到什么。 一个大学生可能对“花40个小时在此上会有所收获”没事。 作为一名工作专业人士和创始人，我只会在了解ROI的情况下才会花费时间，这恰好意味着我最终可以做的事情以及我所学的东西将如何导致这一结果。 在这40个小时内，我可以获得大量其他有用的技能：我可以学习更好地销售我们的产品。 或洽谈。 或Android程式。 或如何编写业务计划。 或面试数十名应聘者。 图像处理课程需要证明为什么可以充分利用这40个小时。
对于教授来说，这是一种新的思维方式，他们习惯于坐在象牙塔中，不习惯争夺听众的时间。 他们认为这是在他们下面，他们不是在卖饼干，而是他们的智慧在推销自己。 没有。
解决方案是从一个实际问题开始，然后向后工作，并教给我解决该问题所需的最低限度理论。 例如，图像处理课程可以从一个问题开始：如何锐化模糊的图像？ 这给了我一个明确而积极的目标。 当我实现该目标时，请提出另一个问题。 等等。 本课程将按照您解决的一系列问题来组织，每个问题都让您感到满意，您现在可以做自己想做的事情，而不是一系列主题。 人们关心前者； 这就是为什么他们选择这门课程的原因。
例如，当老师设计课程时，从锐化模糊照片的问题开始，他可能会意识到，从如何模糊照片开始比较容易。 然后，他重构以提出第一个问题。 就像工程师重构他的代码或启动公司重构其产品一样。
其次，其中一门课程花了一个小时来概述一种技术，然后说这实际上与已经教授的另一种技术是同一回事。 那你为什么浪费我的时间 ？ 我只想学习一种技术，只要它能让我做以前无法做的事情。 这些人应该学会尊重听众的时间。
第三，这些课程是由大学教授设计的，似乎是针对学者/研究人员的 。 他们的评分很差：“完成课程，在现实世界中我该怎么办？ 我可以用它构建什么应用程序或功能？”关于概念的讨论很多，虽然从理论上讲可能很有趣，但在现实世界中还不可行，或者单独使用还不够有用。 以研究人员为目标的课程很好，但是应该明确地标明课程名称，以免像我这样的从业者浪费时间。 这要求教授首先认识到需要权衡。
第四，它们具有线性格式，就像一本书 。 这违反了MOOC的观点。 我不妨亲自买书或参加讲座。 当我们拥有新的交互式媒体（如Internet）时，需要从头开始重新考虑该内容的内容。 不能从其他媒体复制粘贴：您不会通过播放广播节目并拍一些视觉效果来制作像样的电视节目。 您不会通过让某人大声阅读报纸来在电视上建立新闻频道。 同样，您不应该通过录制一些讲座并将其扔到互联网上来制作MOOC。 事后添加一些交互式测验不算在内。 媒体需要重新考虑核心材料。 这是我们的处理方式：
在现实世界中，不同的学习者在课程中会有不同的目标，最好让每个学习者实现自己的目标。 该课程可能会概述一系列问题，而学生将单击他想学习的一个问题。 喜欢：您想模糊照片吗？ 创建全景图？ 创建HDR？ 对齐手持照片？ 稳定手持拍摄的视频吗？ 您将单击您有兴趣学习解决的问题，然后该课程将教您该问题所需的最低知识。 如果其中两个问题需要像频域这样的基本技术，则将其重构为一个通用模块，然后将其包含在这两个解决方案中。 但并非所有解决方案都可以。 不像“学习频域，因为它通常很有用”。 但是就像“学习频域，因为它对于您要解决的特定问题很有用。”再想一想程序员如何将多个函数中出现的通用代码重构为帮助函数，并在需要时调用它。 但仅在需要的地方，而不是在每个地方。
如果在实践中很难创建这么多路径，那么即使是两条路径也将是当前线性格式的一个步骤。 这将迫使教授们认识到一种尺寸并不适合所有尺寸。
第五，这些课程具有刻板的学术基调 。 学术界似乎经常为其他研究人员写作。 或使用不必要的行话。 或者尝试为某些事物提出最精确，最简洁的定义，而不是最易理解的定义。 他们有时会犹豫近似和简化，因为简化的解释并不“准确”。 但是，您不应该写信来捍卫自己免受硝刺之害。 您应该写清楚的解释。 例如，如果可以帮助您理解，则可以近似。 我没有时间浪费在解码某人的通讯上。
所有这些缺陷使MOOC没有像我想的那样向前迈出了一大步。 他们是新瓶装的旧酒。 当我们放弃一些这些旧习惯，从零开始为媒体写内容，并为优化学习和人们完成课程后可以做的真实世界写的东西时，世界将在学习上取得真正的进步。
