即时文章在两种方面更好：它们打开得更快，外观也更好。 它们也变得越来越普遍。 但是，“即时文章”会引起更多观众关注吗？
对于Facebook帖子，答案是否定的。 正如Tow数字新闻中心最近报道的那样，这可能就是一些知名出版商放弃即时文章的原因。 常规链接也同样有效，因此可能不值得麻烦。
但是请注意，即时文章在Facebook上的分享确实比在Facebook粉丝的新闻提要中做出的反应要多。 他们更有可能获取Web共享 ，这在Facebook减少媒体页面的覆盖范围时可能会有所帮助。
数据：
即时文章的指标无法直接从公共Facebook API中获得，因此，我从六家经常发布即时文章的大型发行商中抽取了一个样本。 我从EzyInsights数据库中查找了他们的数据，并手动标记了即时文章。 然后，我将他们的参与度（反应，分享和评论）与他们在24小时内发布的非即时内容进行了比较。
Facebook专页：
- 半岛电视台English
- 无聊的熊猫
- BuzzFeed
- BuzzFeed新闻
- 大纪元巴黎
- 有线
这些页面于2017年12月19日收集了190条Facebook帖子。 其中大多数是即时文章（114篇即时文章与其他76篇文章）。
在所有分析过的帖子中，有60％是即时文章。
除《无聊的熊猫》和《有线》外，所有发布者发布的“即时文章”数量多于其他文章。 BuzzFeed新闻主要发布即时文章。
即时文章更多，因此他们的参与度更大。
即时文章的平均参与度为4.3K，而其他文章为5.2K。 这里的“其他帖子”包括所有帖子-不仅是链接，还包括在Facebook上共享的照片和视频。 即时文章始终是链接文章。
通常，照片和视频的效果要好于链接内容。 但是照片和视频（由Facebook定义）不包含指向发布者网站的链接。 这就是为什么链接内容通常对发布者更有趣的原因-它与链接的关系更直接，从而增加了Web流量。 （请注意，Facebook的参与度通常与网络流量相关）。
当排除照片和视频帖子时，我们发现样本帖子中所有链接帖子中将近80％是即时文章。 换句话说，当这些发布者不发布照片或视频时，他们大多发布即时文章。
参与度与职位人数比例相同：将近80％的参与度来自Instant Articles。 这意味着， 与常规链接相比 ， 即时文章平均而言表现出色。
网络共享是指任何人在Facebook上分享出版商文章的份额。
网络共享往往比Facebook Post参与度更高。 将来，这对于发布者将变得越来越重要，因为Facebook Newsfeed Change会减少Pages的影响力。
Instant文章的大部分参与来自Web Share。 请记住，即时文章始终是链接，而视频和照片仅在Facebook页面上共享（无链接），并且不能具有Web共享。
与即时新闻相比，即时文章获得的分享要多得多。 即时文章的参与度几乎有80％是基于Web共享的，而对于其他类型的内容，该比率反之亦然（自然，因为数据还包含照片和视频）。
平均常规链接具有大约3.5K Web共享，而Instant Article则具有大约3.6K Web共享。
- 当即时文章发布到Facebook上时，它们与其他链接内容同样有效。
- 照片和视频往往会击败链接内容-这是视觉内容的典型表现。 这意味着照片和视频击败了始终是链接的即时文章。
- 即时文章由任何人从发布者页面共享到Facebook（网络共享）时，它们的参与度最佳。
2018年2月，Tow数字新闻事业中心表明，一些知名发行商正在放弃《即时文章》。 不久之后，BuzzFeed发布了 他们的分析声称，即时文章已被有争议的出版商和垃圾邮件发送者获取。 毕竟，后者可能不是问题，因为即时文章不一定能提高故事的覆盖面。
这些对小样本的分析是有限的（Tow研究中心也采用了一天挑选的精选出版商的样本），但是它们为解释为什么某些出版商可能会放弃即时文章提供了一些指导，它们并没有比其有效得多。常规文章。
但是，即时文章可能值得尝试。 它们可能比常规链接共享更多。 另外，发布者可能不完全知道普通人在Facebook上共享了多少内容（网络共享），因为此数据并不总是可用。 即时文章看起来确实更好。
