自从我加入探索打破将研究锁定在付费壁垒的恶性循环以来，我一直在要求参与科学出版领域的每个人分享他们对实现该目标所必需的看法。 我已经收到了很多很好的反馈（不过请继续保持反馈），但是：一个问题。
一个公平的问题。 毕竟，如果我要开始一项新计划，那么最好知道已经存在的东西：
- 我不是在重复努力吗？
- 其他举措的优点和缺点是什么？
- 我该如何补充人们已经在做的事情？
因此，我们走了：在我看来，这些发展具有最大的潜力，可以对出版业及其向公平开放获取的过渡产生积极影响。
arXiv.org /预印服务器
arXiv始于1991年，是所有开放访问计划的祖父母，甚至比布达佩斯开放访问计划早了十年。 它允许研究人员在经过同行评审，排版和整个撰写之前，免费分享他们的文章。 它取得了巨大的成功，实际上在arXiv上以预印本形式出现在物理学或数学等领域的每篇文章都首先出现。
也就是说，据我所知，这还没有真正导致图书馆能够取消其期刊订阅。 arXiv广泛使用的领域在很大程度上仍取决于传统出版业进行同行评审，尤其是尚未建立声誉的早期职业研究人员。
它还侧重于少数几个学科，限制了它的范围。 问题是，这种概念是否可以在没有印前文化的其他领域获得成功，研究人员可能害怕被“ sco窃”。 一线希望是开放科学中心最近在支持越来越多的学科社区建立自己的arives（SocArXiv，PaleorXiv，INA-Rxiv-您命名）方面所做的出色工作，我是期待看到他们如何成功地扩大预印模型。
资助出版者的资助者
我认为有潜力的另一项发展是出资者掌握出版权。 F1000Research先与Wellcome合作，之后又与盖茨基金会合作，分别启动了Wellcome开放研究和Gates开放研究：出版网点，由这些基金会资助的所有研究人员均可免费发表其研究成果，以供所有人免费阅读。 最近，欧盟委员会宣布了计划推出自己的出版平台Open Research Europe。
如果所有资助者都将维护自己的出版平台，那么从理论上讲，阅读或发表研究成果将没有障碍。 因此，有趣的是，这种模式是否会与其他资助者接轨。
就是说，只有当资助者不再使用影响因子来确定授予谁或授予资助的方式时，该模型才能起作用-因为目前，作者承受着不断在传统期刊上发表论文的压力，以避免损害他们的职业生涯，因此可能倾向于放弃资助者的期刊。
但是，除非有专门针对执行情况的言论，否则我对这一进展感到兴奋的主要原因是，资助者有动机保持成本较低且研究质量较高。 因此，让他们负责发布过程可能是一件好事。
期刊翻转和集体资助
2015年，Elsevier订阅期刊Lingua的整个编辑委员会辞职，创立了Glossa：Fair Open Access期刊。 在更大范围的“翻转”期刊运动中，他们的期刊可以说是最多产的案例，现在大多以公平开放获取联盟的名义组织。
我对这项运动有两点热情。 首先，是研究人员将事情掌握在自己手中。 最后，他们是必须在Open Access期刊上实际发表工作的人。 我认为，如果研究人员自己认为这是一个重要的目标，则向开放访问的过渡最有可能成功。
第二个值得注意的功能-这与开放式人文图书馆的主要功劳-相配的是一种新的，自下而上的融资方式。 大学图书馆作为一个集体加入，为OLH期刊提供资金，使编辑者摆脱了筹集资金的任务，并使他们专注于自己最擅长的领域：确保期刊上发表研究的质量。
争取为开放获取提供可持续资金
为了使科学出版物可以自由阅读和自由发表，百万美元的问题是：如何…… medium.com
我的主要保留意见是，期刊翻转仍然是一种相对罕见的情况，到目前为止，我所听说的期刊只占少数。 这可能与以下事实有关：发布新期刊仍然是一项艰巨的任务。 此外，Lingua是相对紧凑领域中的重要期刊，它的编辑委员会可以毫不动摇地将自己的声誉转移给Glossa。 但是，并非每个董事会都愿意冒险，尽管他们对Open Access充满热情。
另一个重要的问题是该模型能够增长多大能力来维持大量期刊。 目前尚不清楚，当越来越多的期刊需要这种方式支持时，合作资金模式将维持多长时间。
还有……Sci-Hub
一方面，我不想将Sci-Hub列入此列表。 Sci-Hub是一个网站，它使用从全球机构的研究人员那里获得的凭据下载其访客想阅读的任何文章-无论该文章是否在付费专区后面。 我确信Sci-Hub已经在许多人中得到了广泛的应用，而且我也相当有信心，尽管其法律地位令人怀疑，但它还没有（尚未？）影响出版商的收入。 但是，Sci-Hub对于Open Access发布不是一个可行的未来。 它仍然依靠传统的出版商出版科学文献，并进一步依靠通过订阅为其提供资金的图书馆。
（这也无济于事，它主要是由一个对任何人都不负责的人来运行的，例如，当她被一些人冒犯之后阻止了大量研究人员的访问时。）
另一方面，还有一些可以从Sci-Hub学习的东西。 即使在订阅覆盖率高的大学中，人们也正在使用Sci-Hub，有时甚至是已经免费访问的文章。 结论是，研究人员也是人类（显然），而且易用性仍然很重要。 如果研究人员必须在跳铁环以访问他们所需的文章之间进行选择，或者只是在Sci-Hub中输入其DOI并开始阅读之间进行选择，则他们可能会选择阻力最小的路径。 而且，如果您是Open Access发布者，那么您已经准备就绪了。
它还可以为新的开放访问计划创造资金机会。 如果研究人员无论如何都可以轻松访问他们想要的文章，即使他们不应该这样做，那么他们对图书馆购买订阅的压力也将减少。 反过来，这使图书馆在与出版商的价格谈判中拥有更强的地位，从而有可能取消实际上的图书馆。 取消订阅可能会导致腾出资金来支持开放访问计划，例如人文开放图书馆。
实际上，随着越来越多的德国机构在Projekt DEAL谈判中取消了对Elsevier的订阅，我们实际上可能会看到它是否会相对较早地发挥作用。
还没结束
尽管迄今为止，开放获取运动尚未成功地从发行商的付费专区释放出所有学术文章，但游戏尚未结束。 上述举措表明，仍然存在着一个希望，即所有的研究成果都可以立即使用，而无需支付过多的出版费用的未来。
当然，此评论不是全面的：有更多的举措可以正确地做错事情。 您认为哪个最有前途，为什么？ 还有我想念的教训吗？ 和往常一样，我很想收到您的来信：Vincent@Flockademic.com或@Flockademic。
2018年1月更新
我启动了Flockademic，该计划旨在简化新预印服务器的创建，以及以后的期刊翻转。 阅读所有内容，尝试一下，让我知道您的想法！
宣布Flockademic：学术主导的出版
创建日记应该与创建博客一样容易。 今天，我发布了实现这一目标的第一步… medium.com 亲爱的科学家：帮帮我。 帮我修正学术出版。
我已经硬着头皮了。 我辞职了。 现在，我该如何帮助您？ medium.com
我正在寻找如何最好地开放对科学文章的访问。 注册邮件列表， 或 在Twitter上 关注 Flockademic ，加入我的旅程。
