我刚读完哈佛教授迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）的书《 正义：正确的做法是什么？ 和什么钱买不到：市场的道德极限 。 不用说，我非常喜欢阅读这两本书，而我从这两本书中得到的启发是深远的。
但是，尽管我从阅读这些书中获得了快乐，但我还是对桑德尔教授的正义理论提出了一些问题。 他倡导的社会是每个人都认识到自己对社区的义务，并且国家努力推广正确的美德，包括父母之爱，学习的内在价值以及人类对自然的态度。 宣传这些美德的方法是控制市场，特别是限制市场的腐蚀力，因为它侵蚀了人类的生活意义，妇女的生殖能力，亲生父母与子女的联系以及许多其他方面。
我有一些反对意见。 我认识到推广这些重要美德的必要性和重要性，但是，正如他所主张的那样，鼓励它们将隐含地暗示一个非常强大的国家或政府，能够渗透其对社会各个方面的影响。 可以忽略的是，政府和市场本质上存在许多差异：市场可以影响人类的行为，从而影响社会的各个方面，而鉴于个人自由已从政府中解放出来，政府不能也不应该干涉人类的行为。法规是根本的愿望。
而且，在多元化社会中，对于谁是正确的美德或错误的美德没有严格的定义。 有些人可能将自然视为人类开发的工具，并故意宣称人类对自然的优越性。 尽管这些观点与主张人类保护自然的义务的主流态度相矛盾，但这并没有使这些观点不那么正确，甚至没有那么美德。 缺乏确定什么美德的不确定性，使桑德尔教授的论点对我来说没有说服力。 我很难理解他如何设法调和社会不可避免的多元化与促进道德美德的必要性。
此外，如果我们假设我们知道正确的美德，并且社会上的大多数人都同意通过控制市场来推广这些美德，那么这最终将导致我们陷入一个滑坡，在此我们无法定义美德和感知之间的界限。例如，拉丁美洲的一些人认为斗牛是残酷的，因为它损害了人与动物之间的和谐关系。 但是，如果我们按照这种逻辑购买，是否还应该因为人类的消费是基于我们对动物的优越性而与人类努力追求的美德相矛盾的，从而也规范人类对动物的消费行为吗？ 就个人而言，人类应该尊重自然的观念只是我们对善的主观感知，这与要求完全普遍性对多元社会的所有成员公平的美德完全不同。
此外，我很难理解一个女人为了自己的舒适而买了两张地铁票的情况。 假设箱子放在一个拥挤的地铁中，由于老年人的腿部问题，一名老年人突然急需登上地铁，需要一个座位。 妇女应否有义务将自己的一个座位交给老人？ 我认为这里的情况比老人的需要和妇女的个人舒适感更加复杂，因为妇女有权获得两个席位，社会促进了帮助迫切需要的老人的优点。 我想看到桑德尔教授对良好美德与合法个人应享权利相矛盾的情况的回应。
桑德尔教授的将市场视为道德上的力量的想法给我很大的启发。 但是，几乎不可能推广所有善良美德，缺乏对善良定义的确定性，以及善良与善感之间的界限模糊，使我对任何限制市场的方法都持怀疑态度。
