本文转自我的 《 真实明确政策》的 原始出版物 。
美国最高法院准备在Janus诉AFSCME中就要求由不工会成员向公共部门工会支付“代理费”的合宪性作出裁决。
工会争辩说，集体谈判的努力使所有工人受益，因此要求所有工人交纳费用可以解决规范的“搭便车问题”。另一方面，反对者则声称要求这些会费是强迫性政治言论的一种形式。
实际上，至少在政治方面，许多人实际上并不相信工会从事的活动。
正如马克·贾努斯（Mark Janus）在《芝加哥论坛报》中简洁地指出的那样：“工会的声音不是我的声音……工会的斗争不是我的斗争。 但是我每周仍然有一部分薪水归工会所有。”
期待国家成为实验室
许多评论员忽略了以下事实：超过一半的州已经通过了“工作权”法律，该法律赋予个人选择是否支付工会会费的权利。 这些州提供了一个自然实验室，可以定量地评估工作权法对工人福祉的影响。
在一篇论文中，我使用盖洛普（Gallup）的《美国每日民意调查》（该调查追踪了自2008年以来每天1,000个人在一系列问题上的反应，包括幸福感和经济情感）来比较采用该方法前后的个人幸福感和经济情感。工作权法。
我发现，采用工作权利法与生活满意度和经济情感的提高有关。 实际上，生活满意度的提高是获得大学学位所经历的14.2％，这是显着的，因为大学学历还与其他诸多好处相关，例如更高的收入潜力。
虚假相关还是因果关系？
当然，我在全文中探讨了一些潜在的统计问题。 例如，如果采用工作权法律的国家处于上升轨道，则无论是否采用这些法律，生活满意度和经济情感都会增加。 但是，我发现工作权法的影响集中在工会工人中。 如果采用这些法律的州只是处于上升轨道，那么非工会工人也应报告生活满意度和经济情绪提高，而事实并非如此。
对我的结果的另一个可能的解释是，采用工作权法律的州的个人组成正在改变，甚至推动着法律的采用。 例如，新来的工人可能有不同的政治偏好。 但是，即使在比较同一州边界相对两侧（例如，相邻县）中的个人时，也会产生这种影响。 如果组成在一州内总体上发生变化，则沿边界的这些县变化最少，因为它们之间的距离最近。
解构对抗关系
为什么采用工作权法律会产生与工会所预测的相反的效果？
使用盖洛普公司提供的有关自我报告的工作场所行为衡量标准的其他数据，我发现采用RTW法律与员工报告其上司对待老板并建立开放和信任的可能性增加了近4％。工作环境。
这些结果表明，企业通过改变与员工互动的方式来应对工作权法的采用。 如果工会促进了雇员与雇主之间的对抗性关系，那么废除这些法律将为更协作的工作场所文化创造条件。
尽管在最初的几十年中，工会可能有真正的目的和做出的贡献，但这些结果表明，当今大多数人并不重视工会通过集体谈判提供的潜在服务。
这并不是说工会在未来没有任何作用，但这确实表明，工会需要进行变革，才能真正帮助21世纪快节奏经济中的工人。
