威廉·莫克 （ William Moeck）
亚伯拉罕·弗莱克斯纳（Abraham Flexner）对知识和精神自由的经典辩护提出了一个问题，即追求学术卓越是否可以在政治上保持中立，甚至应该保持中立
“信息素养”是我在人文学院任教的大学中使用的几种评估标准之一，通过该评估标准我可以评估每个学期学生学习的成果。 除“文化素养”和“批判性思维”外，这些学生的成绩（被认为与学期成绩不同）是通过论文作业，期中考试和口头报告来衡量的，读者可能会记得上大学时的美好时光，除了现在最终要衡量的是卓越的教学而不是个人奖学金。
- 阅读书籍将使您更具吸引力并成为一个更好的情人
- 我抄袭了我的第一篇好文章
- Gernsback连续体和“后现代状况”
- 承载荣耀：杰基·罗宾逊（Jackie Robinson）1949年MVP奖的悲剧
- 2017年10月
当前，高等学校对专栏和指标的热衷是基于几种假设，首先是科学和人文学科课程的目标可以分解为简单明了的术语，而与主题无关，并且仍然可以接受可量化的度量。 其次，也许是更不祥的期望是教师可以（并且应该承诺）做得更好。 希望提高保留率和提高毕业人数的大学管理者因此将教学的卓越观念重新配置为与制造业的卓越观念平行。 在学校，我们可以做些什么来使我们的教育产品比竞争对手的产品更好和更有效？ 象牙塔向公司模式的怪异转变源于一个更古老的问题。
知识和专有技术有什么区别？ 这个古老的谜语是亚伯拉罕·弗莱克斯纳（Abraham Flexner）的论文《无用知识的实用性》 （ The Useness of Useless Knowledge ，1939年）的核心， 该论文最近由普林斯顿大学出版社重新发行，并由罗伯特·迪克格拉夫（Robbert Dijkgraaf）作了介绍。 我的审查的目的是强调Flexner所具有的捍卫学术自由的持续意义，Flexner是20世纪上半叶的教育改革家，后来成为享有盛誉的高级研究学院的第一位管理者位于新泽西州普林斯顿的智囊团，但仍在暗示人文与科学自他一生以来是如何分道扬。的。
为了说服读者注意天才和多才多艺的深奥交往的重要性-艾伯特·爱因斯坦，欧文·潘诺夫斯基和克利福德·盖尔茨是学院的教职员工–弗莱克斯纳的论文以他早先的工作为基础，即赞扬奖学金在民主中的作用社会。 美国大学 （1908）批评本科讲堂未能满足学生的需求，并导致他撰写了关于美国和加拿大医学教育的报告（1910），该报告单方面提高了全国的教学水平。
当时建立的选修制度没有对学生进行公民和人类责任教育，并且迫使他们以模糊的预告或“过早的狭窄”来适应未来的职业，而没有为这项任务做准备。 如果教育的最终结果不仅仅是获得有酬的就业，而不仅仅是“自由探索”带来的“自我实现”，那么十九岁的平均年龄（“轻浮，肤浅，不成熟”）的表现如何，足以驾驭他或她去那里的方式？
弗莱克斯纳的作品充满了美国教学界的低工资和不良品格的污点。 他对培育和保护创造性天才的恳求贯穿《无用知识的实用性》 ，在其中，“诗人，艺术家和科学家”对“似乎无用的满足……[梦想]的效用的追求”源于此。撇开奔腾的怀疑论者，例如“ 失乐园”或“阿维尼翁的Les Demoiselles d’Avignon ”的“梦dream以求的效用”，人们必须记住，对于人们来说，过去曾经是不寻常的-过去，Flexner的世界精神生活和知识生活大致可以互换。 弗莱克斯纳没有拒绝人类的情感可以像更功利的，甚至是“物质的”冲动一样有益地参与的可能性，因为“我们对有用物的概念可能……已经变得太狭to，不足以适应漫游和反复无常的可能性。人性的精神。
Flexner提议根据“科学，人文或精神”观点将无用与有用区分开。 接下来是简短的讨论，权衡了詹姆斯·克莱克·麦克斯韦（James Clerk Maxwell）和古列尔莫·马可尼（Guglielmo Marconi）对文明的贡献。 电报机的先驱工程师马可尼“是一个聪明的发明家，只用了一点儿就没用”，而麦克斯韦则得出了四种抽象的表述方式，这些表述了电磁学，而没有任何“对效用的担心”，而马可尼的发明就是基于此。
“我们对有用物的概念可能……已经变得太狭窄，不足以适应人类精神的漫游和反复无常的可能性。”
— Abraham Flexner，无用知识的实用性
像其他伟大的科学发现一样，Flexner总结道，“那些最终被证明对人类有益的发现是由男人和女人创造的，他们不是出于对有用的渴望，而是仅仅出于满足好奇心的渴望。”这不是当今许多人可能会提出的问题。 但是在第二次世界大战开始时，Flexner有充分的理由担心资金会被转移到更清晰的“有用”渠道。 引用的段落还提出了与知识和专有技术之间的差异问题有关的观点。 詹姆斯·克莱克·麦克斯韦（James Clerk Maxwell）对阐明电场和磁场之间的关系感到满意吗，而考虑到他的工作的学生可以从中获得乐趣吗？ 还是今天对他发现自然的满足必然比精神上更实用？ 如Flexner所相信的那样，学习机构是否应该“专门致力于好奇心的培养”而不考虑“立即申请”？
如果思维与做事之间的关系是直接的，那么有关知识与专有技术之间差异的问题将很容易解决。 例如，我想象自己举起右手，然后我就这样做了。 但是，陈词滥调的“知识就是力量”，对于大学管理者来说，可能比学者们所经历的任何事情都反映出更好的营销工具。 以Hamlet为例。 凡读过莎士比亚戏剧的人，都将目睹见证知识如何为痛苦而不是权力打开大门。 对于哈姆雷特所知道的和接下来发生的事情之间的联系，不可避免地是倾斜的。 错误在于认为理解和功效是一体的。 或者，也许假设人文学科的知识可以与科学知识相提并论。 我想考虑一下这个问题，但是我必须去上班。
事实是事件的已知方面，在这种情况下，事实是已知的，意味着它们是可验证的或可证明的，并且直到文艺复兴时期，事实才在天文学以外的科学中开始变得不重要。
在跨学科的大学课程“现代思想的形成”中，我介绍了达尔文，马克思，弗洛伊德和爱因斯坦的基本思想，在学期开始时需要花费大量的精力才能消除学生的思想纠结。当他们努力理解理论与观点之间的区别时。 两者不一定是同义词，近来在媒体和更广泛的文化中，“另类事实”作为普遍存在的模因而加剧了混乱。 对于某些年轻人来说，很难理解科学假设尚未真正得到证实。 相反，它只能通过实验来证明。
就像雅典娜从宙斯的头上浮出水面一样，一种理论并不能从一系列事实中衍生出来，以至于它可以将松散的数据收集收集到一个可理解的单元中。 对于我发现年轻人渴望的那种关于世界的数学确定性，他们错误地认为可以通过越来越多的事实来满足这些确定性，这仅在数学中可用。 另一方面，越来越多的事实产生了压倒性的信息泛滥，正如瓦尔坦·格里高利安（Vartan Gregorian）最近在“反对分裂：知识流浪的案例”中感叹的那样。然而，专有技术还应特别提及，主要包括以下事实：基础技能。
画家和诗人究竟是谁给了他们大笔的钱去做他们所喜欢的事情，又又是谁又把那些足以满足人类精神漫游和反复无常可能性的钱给了呢？
与专有技术不同，知识并不总是包含事实。 毕达哥拉斯定理比任何关于神的存在的证明都更加无可辩驳，一旦您接受了《欧几里得基本原理》开始时提出的定义，推论和假设。 但是，构想出一组涉及平行线在无限远处相遇的违反直觉的假设，您将获得一个同样可行的数学世界。 事实是事件的已知方面，在这种情况下，事实是已知的，意味着它们是可验证的或可证明的，并且直到文艺复兴时期，事实才在天文学以外的科学中开始变得不重要。 罗杰·培根（Roger Bacon）早些时候就对经验研究的意识形态进行了提振，但正如玛丽·波维（Mary Poovey）在《历史的历史》中所表明的那样，将事实用作能够提供该死的或具有讽刺意味的证词的证据的事实仅在中世纪的法院中才受到重视。 《现代事实》 （1998年）。
因此，存在一个将人文和科学知识与知识区别开来的问题，这是Flexner在列举迈克尔·法拉第和卡尔·卡尔·法拉第（Michael Faraday）对科学史的贡献时所接受的区别。弗里德里希·高斯（Friedrich Gauss），他开发了非欧几里得几何。 尽管每个人实际上只是在玩弄那些使他们感到有趣和感兴趣的材料，但是他们的游戏却带来了前所未有的，不可预见的发展。 朴素的解剖学学生，诺贝尔医学奖的未来获得者保罗·埃利希（Paul Ehrlich）称其为“愚弄”。
只要有机会像艺术家一样冥想和做白日梦，科学家就能做出最大的成就。
但是，当高斯最初考虑一种新几何时，他的思想显然毫无用处，直到爱因斯坦在其理论中采纳它们之后，才找到一个真实而显着的家。 难道好奇心激起了Flexner以前赞不绝口的实用性吗？像高斯一样，它是一种令人敬佩的思维运动吗？ 还是非欧几里得几何体的发现被吹捧为其最终效用—高斯去世一百五十年？ 哪有 尽管爱因斯坦的相对论通论受到了迪克格拉夫的称赞，因为爱因斯坦提出了制造便携式GPS设备所需的宇宙蓝图，但爱因斯坦的相对论通论仍然是模糊的。
在这一点上，我对弗莱克斯纳用艺术中的人物来说明他的论文感到绝望。 尽管他强调必须鼓励在科学和人文科学方面进行无用的研究蓬勃发展，但对后者的讨论很少，如果科学知识与人文科学的知识不相称，也许是正确的。 画家和诗人究竟是谁给了他们大笔的钱去做他们所喜欢的事情，又又是谁又把那些足以满足人类精神漫游和反复无常可能性的钱给了呢？ 我站在爱德华·兰宁（Edward Laning）的WPA时代壁画所包围的纽约公共图书馆的麦格劳圆形大厅里，我想知道研究材料以澄清本文中的观点有什么意义。 仅仅是出于好奇吗？ 还是如果我事先获得了一笔巨额赠款，我会得到一些更有趣，更持久的东西吗？ 也许不吧。 “可以肯定的是，我们将因此释放一些无害的曲柄，” Flexner嘲笑该研究所的经济惠益的假想接受者。
亚伯拉罕·弗莱克斯纳（Abraham Flexner）激发读者的设想是，在理想的情况下，哥白尼会蓬勃发展吗？
在总结巴斯德，科赫和埃里希的实例的重要性时，Flexner写道：“ 无用知识的有用性日益提高”，Flexner写道：“这些伟大的艺术家-包括科学家和细菌学家………只是沿用了他们自己自然的路线。他的主要观点是，只要有机会像艺术家一样进行冥想和做白日梦，科学家就能做出可以想象的最大进步。 弗莱克斯纳的部分预言是托马斯·库恩（Thomas Kuhn）的《科学革命的结构》 （ The Structure of Scientific Revolutions ，1962），其中对知识的最大贡献是跳出框框进行思考的结果。
托勒密对可观测到的行星升起和落下现象的描述并非完全是秃头。 实际上，宇宙的地心模型使托勒密及其追随者能够以惊人的精度对天体做出预测。 只是基于亚里士多德建立地心天文学的大部分假设（例如，行星必须是圆形的，因为圆形是最完美的形状），行星才必须沿圆形轨道行进。 一千年来没有人打扰过他们，这暗示了一种知道如何做某事（例如预测下一次日食）和实际上知道某事（太阳是银河系中心）的一种方式。和相同的。 亚伯拉罕·弗莱克斯纳（Abraham Flexner）激发读者的设想是，在理想的情况下，哥白尼会蓬勃发展吗？
Flexner建议，识别问题的能力甚至比解决问题的能力更重要，这需要内在的视野，而不仅仅是需要更多的观察和越来越精确的测量。
如果对工作性质的基本假设和定义没有挑战，那么在工业应用科学中进行的日常解决问题很可能会成为有偿从业人员的精神监狱。 Flexner建议，识别问题的能力甚至比解决问题的能力更重要，这需要内在的视野，而不仅仅是需要更多的观察和越来越精确的测量。 改善使我们做好工作的工具的质量（尤其是我自己想到的是“信息素养”），无助于确定我们是否从事正确的工作。
弗莱克斯纳声称，他并没有批评“训练有素的问题解决者的专业学校和专业计划”，因为“工业界或实验室遇到的实践困难会刺激理论研究……[并且]也可能会开辟新的前景，”但他批评市场。紧急情况仍然隐含。 他强调说，所需要的是一种能够促进“个人灵魂屈服于自身净化和提升”的环境。而且，虽然早期科学家将单个科学家比作艺术家，但现在适用相反的说法，因为“我说的同样正确音乐和艺术以及人类精神的其他表达方式。”
弗莱克斯纳声称，他不会批评那些训练有素的问题解决者的专业学校和专业计划。
对于人文主义者，数学家和社会科学家而言，曾经存在过这样的天堂-就是从中提取了高级研究院学者的原始职衔-一定意味着那里的生活就像无休止的休假。 研究所的研究员没有“职责”，而只有“机会”。这种天堂仍然存在-1949年将学科划分为历史研究，数学，自然科学和社会科学-提出了一个问题，即追求学术上的成就可以在政治上保持中立，甚至应该保持中立。
在艺术方面，自Flexner时代以来，纯净和实用等类别之间曾经有意义的区别就已经消失了。 现在，这些术语传达的可能是可疑来源的价值判断，正如用来描述音乐或文化的古典和流行或高低等术语是一种歧视形式，这种歧视形式已经使用了一个世纪，但此后变得站不住脚。 举个例子，嘻哈是一种低文化的形式，它更多地显示了使用单词的人，而不是形容词所指的音乐。
弗莱克斯纳的政治绝非歧视-他是灵魂的贵族-如果有的话-但他对普遍宽容的呼吁属于过去的时代。
弗莱克斯纳的政治绝非歧视-他是灵魂的贵族-如果有的话-但他对普遍宽容的呼吁属于过去的时代：
面对人类的历史，还有什么比基于种族或宗教的好恶更愚蠢或荒谬的呢？ 人类是要交响曲和绘画以及深刻的科学真理，还是要基督教交响曲，基督教绘画，基督教科学或犹太交响曲，犹太绘画，犹太科学，回教徒，埃及，日本，中国，美国，德国，俄罗斯或共产党还是对人类灵魂无限丰富的保守贡献和表现？
在美国被认为是一个大熔炉的时代，对Flexner问题的回答只能是“不”。但是观念确实发生了变化（问托勒密），而且就最近而言，美国已被理解为一种文化镶嵌或挂毯。 ，至少就交响乐和绘画而言，今天的答案更有可能是“也许”。
人文知识可能不可避免地受到种族，性别和阶级的影响，尽管这些偶然事实不一定要被归类为普遍类别，但它们确实会引起某种认可。
我并不是说当今的人文学科奖学金是身份政治的贫民窟。 然而，尽管Flexner时代的某个人可能更喜欢欣赏Romare Bearden的绘画，因为他们精通纯正的形式风格，但他或她是否会忘记该画家是非裔美国人？
支持“为艺术而艺术”之类的历史悠久的死因观念的支持者似乎事后才将他们的头无辜地埋在了沙子里。 研究所自身的知识信条如何在当今仍然保持政治上的价值自由？ 人文知识可能不可避免地受到种族，性别和阶级的影响，尽管这些偶然事实不一定要被归类为普遍类别，但它们确实会引起某种认可。 人文界的学者确实承担了自由社会应承担的债务，这使他们的工作成为可能，无论该工作是对《失落的天堂》的酷读，还是对阿维尼翁的女权主义方法。 就像演奏乐谱一样，其中也许包括米尔顿史诗或毕加索的画布的梦幻般的效用。 当然，那只是一种意见，而不是事实或知识，但是有什么区别呢？
