电影《 红磨坊》（Moulin Rouge）中有一个场景，一群戴着高顶帽子的男人带着涅盘乐队的歌曲“像青少年的精神一样散发出来”，然后他们暴跌地降落在著名的法国康康舞表演者大厅。 “我们在这里！ 招待我们吧！”合适的顾客欢呼着，狂热地伸出手去享受周围的娱乐。 导演巴兹·鲁尔曼（Baz Luhrmann）在这充满活力的露营场景中叠加了一个阴险的讯息，内容是艺人与付钱人之间的权力差异。 最近，在#MeToo运动和我们从娱乐界的女演员和其他女性那里听到的恐怖故事之后，我一直在想这个场景，而在周一，作者协会发布了2018年《作者收入》调查。
这是美国作家有史以来针对写作相关收入进行的最大规模的调查。 它计算了5,067位作者的反应，包括传统，混合型和自我出版的作者，发现写作的中位数收入比2009年下降了42％，仅为区区6,080美元。 其他发现也同样惨淡：书籍的收入又下降了21％，至3,100美元，这意味着仅靠写书就不可能谋生。 大多数作家都在凑齐各种收入来源，如教学或演讲活动，但全职作者从事与写作有关的所有活动的中位数收入仍仅为20,300美元，远低于美国三人家庭的贫困线。 文学小说作家的图书收入下降幅度最大，自2013年以来下降了43％。
大多数作家都在凑齐各种收入来源，例如教学或演讲活动，但专职作者的中位收入仍仅为20,300美元。
作者协会对这种令人不安的趋势的根源有一个非常清晰的认识，即亚马逊的崛起，这严重降低了出版商的图书销售利润率。 作者最终承担了费用，因为出版商通过提供较小的作者预付款和特许权使用费来弥补损失。 该平台的转售市场还意味着，在发行后的几个月内，书籍将以“像新书”或“轻量使用书”的形式转售，这种情况下，书的实际作者没有钱。 作者协会承认，亚马逊并不是唯一输掉作者的地方，但罪魁祸首是一种：诸如Google图书和开放图书馆之类的电子平台要求合理使用权，以便在不支付作者版税的情况下提供教室产品。 这是有问题的，因为这些特许权使用费（一种按需付费的补偿模式）是艺术家自从过时后就拥有可以支持您整个事业的赞助人之后如何赚钱的方式。
- Maris Kreizman想寄给您书籍
- 免费内容时代的广告拦截：一定要给
- ads.txt文件中的错误如何损害发布者的收入：该怎么办？
- 太平洋标准能否在点击后诱饵时代蓬勃发展？
- 我出版了一本书。 我可能永远也不会停止。
今年的作家协会调查是正确的，应关注亚马逊对在职作家的危害。 就我个人而言，我已经制定了2019年的决议，将钱花在嘴边，并在当地的独立书店购买我所有的书。 但是调查结果使我想知道这是否足够—在互联网时代，是否有可能扭转人们对内容应该主要是免费的看法。 从内容上讲，我的意思是涵盖艺术界的各个方面，包括高低娱乐性和艺术与新闻的不明确的质量，它们在网络上相互摩擦，从而使分离更加困难，并且这样做可能意义不大。 基本上，人们对于这种文字和图像的泛滥是无法满足的。 他们想要大量输入。 例如，如果您在Google中搜索“苹果派食谱”，则搜索结果最高的搜索结果包括Pillsbury的网站和家庭厨师的个人博客。 关键不是后者有什么问题，而是鉴赏力使人们无法进入。 我们想要所有的苹果派食谱，所有的视频，照片，文章和书籍。 我们现在在这里。 招待我们。
这是人们在写作时无法得到的
一个Twitter线程问“公众对您的职业有什么误解？”，这使很多人写了智慧 electricliterature.com。
就像红磨坊的充电顾客一样，我们看到了周围的娱乐活动，现在就想要。 更糟糕的是，我们有资格得到它。 我认为，我们觉得有资格得到娱乐是我们对艺术和文学态度如何转变的征兆。 这些东西过去很难获得。 在杂货店排队时，您无法翻阅Monets或阅读罗伯特·弗罗斯特（Robert Frost）的诗，结果，我们做了很多稀有事物的工作-我们将它们知识化并试图赋予它们含义。 当然，这有其自身的缺陷。 苏珊·桑塔格（Susan Sontag）在1966年的论文《反对解释》中指出，现代评论家如此专注于研究艺术品的内容和推断其含义，以至于我们忽略了事物本身。 现在的问题不是我们对艺术进行了过度分析。 只是因为大家都很熟悉，所以我们鼓励我们与其“联系”，而不是寻找其含义，也就是说，在工作中看到自己。 但是，如果一件伟大作品的标志是我们可以居住并制作成自己的作品，那对于我们如何看待作品与创作者之间的关系又有什么看法呢？
人们一直对艺术品拥有某种归属感，这实际上是件好事。 这就是为什么您将书放在架子上并返回书架的原因，也是为什么在墙上挂着与您说话的图片的原因。 但是，如果这种情况一发不可收拾，而您却错误地访问或与您的权利建立个人联系，就像我们在互联网时代那样经常发生，那么这将导致危险的权利意识。 这就是为什么读者有能力直接向创作者抱怨书或表演并没有绝对想要的东西：他们希望的浪漫配对，他们觉得最友好的语言，他们想要的结局。 这也是为什么，例如，最后一本《哈利·波特》（Harry Potter）的书在正式发行之前就在互联网上泄露了：粉丝们将这本书视为应得的东西，而不是应得的劳动报酬。 并不是说JK罗琳需要更多的钱，而是她和所有作者都应该得到认可的作品。
现在的问题不是我们对艺术进行了过度分析。 只是因为大家都很熟悉，所以我们鼓励我们与其“联系”，而不是寻找其含义，也就是说，在工作中看到自己。
消费者拥有邪恶的力量，因此，除非我们希望，免费内容的这种趋势不会逆转。 这是一件可悲的事情，如果我们只听取那些有能力写作的人的故事，我们所有人的处境都会更加糟糕。 协会理事会成员尼古拉斯·温斯托克（Nicholas Weinstock）表示：“减少潜在书作者甚至进入该领域的金钱动力，就意味着子孙后代阅读的内容将更少：声音更少，故事更少，人类表达的表达方式更少比运行中的Netflix，Amazon或手机上最接近的可连环游戏系列要更深入，需要并奖励更多的脑力。”也许我们都会得到我们认为应该拥有的东西-自由艺术-但那将是什么样的艺术是？
