在过去的几十年中，学术界和学术出版商之间存在着默契的“协定”。 即由学者进行研究，创建内容，进行同行评审以确保质量，然后由出版商进行传播。 这听起来像是明智的安排。 对于学者而言，其优势在于，他们不必将宝贵的时间和金钱投资在不是其核心存在理由的领域。 对于出版商而言，明显的优势是他们可以收到高质量的内容，然后可以将其分发给适当的学术受众。
什么地方出了错？
1.定价：学术内容的价格与传播相关的费用成比例地增加。 将数字技术引入传播过程的论点之一是，它将使整个过程变得更便宜，更快。 实际上，它对用户来说已经变得昂贵得多（问任何馆员），并且在提交时间上看，传播速度也值得怀疑。 出版商认为，数量的巨大增加是系统成本增加和速度缓慢的原因，但是技术的整个原理是它可以处理大量内容，而不会显着影响成本。 与处理100个纸质手稿相比，处理1000份数字手稿真的花费更多吗？ 在过去十年中，计算内存，硬件和软件的成本已大大降低。 这些大幅提价的理由是什么？ 在我先前的学术社会职业生涯中，我会收到出版商的来信，其中宣称“当通胀率低于2％时，我们今年将涨价幅度限制在15％”。
2.利润划分：在上述学者与出版商之间的“协定”中，默契地同意，学者将不收取任何费用提交其文章（或收取约9％的版税作为书稿），并对其不进行任何同行评审，出版商将随着时间的推移来支持传播过程，以确保可持续性，并确保内容能够到达预期的用户社区。 预计将收取利润，以支持该流程并允许对新技术的投资，增加价值并增加用户体验。 但是，没有人期望许多（但不是全部）出版商意识到不成比例的，几乎是勒索的利润。 学术界感到背叛，他们出色的内容被用来刺激出版商的股价，而不是被用来促进科学目标。 学者感到背叛。
3.地位争夺：在原始协议中，人们清楚地了解了谁将获得高质量内容的荣誉，即内容生成者。 要创建一个成功的学术研究人员，需要多年的高质量教育，天生的能力和艰苦的“卷起袖子”工作。 然而，出版商似乎已经扭转了局面，沉迷于“他们的”优秀内容的风头。 出版商仅是促进者而对高质量内容表示赞赏。 编辑过程以及内容生成过程都是学术界的产物。 并不是说这种促进过程并不重要，但是出版商不应该因为其所扮演的运营角色而经常向国际社会表明自己的地位。 而且，内容用户现在通常根据主题相关性和个人质量指标（文献计量法）搜索内容，而不关心期刊或出版商的所谓“状态”。
尽管人们可能会关注许多其他原因，以了解为何该协议受到了干扰，但让我们将问题限制在这三个方面。
改变控制源：学术出版商通常负责学术内容分发的运作过程和货币化，经常利用其特权地位。 无论学术界提出什么投诉，他们都完全控制该模型，并利用其大量财务资源来保护自己免受其他竞争模型的侵害（例如，通过法律诉讼或买断）。 当编委会离开时，它们已被替换。 当学术社团拥有该期刊的合法所有权时，它们通常会转移到另一家出版商，或者出版自己或与其他志趣相投的机构合作出版，请注意新的财务模型可确保可持续性，但不支持不切实际的获利模型。 图书作者已转向大规模自我出版（厌倦了不得不自行负担昂贵的图书回购的麻烦），从而确定了其内容的传播是便利的，同时确保他们获得了大部分版税以支持进一步研究，而不是填补学术出版公司股东的腰包。 几位学者对传统模式感到沮丧，以至于他们发布了正式的公开承诺，不参与某些传统出版商（例如，www.thecostofknowledge.com）。
开放访问是一种旨在规避传统学术出版商控制权的模型。 但是，许多学术出版商迅速采取了行动，以确保收入流从内容用户（OA内容免费供用户使用）转移到内容生成者（出版商原本应该服务的学者）！ 为了实现其财务模型的可持续性，学术出版商已经向学者收费（通过“文章处理费”或“图书处理费”），这实际上打破了出版商与学者之间的“协定”。 作为提供整个模型所必需的内容和财务资源的提供者，控制源转移到了学者身上，他们不愿意为出版商的利益承销昂贵的传统出版模型，并且他们理解正是他们控制着资金和学术内容的创造。
下一步是什么？
我预计，在开放获取之后，学术出版业将见证的下一个最大浪潮是“独立出版”（也称为“自出版”）。 如果学者正在资助内容并创造内容，为什么他们不应该控制定价，通过偏向他们的利益分配来确定利益并从中受益，并获得其工作可能产生的最终地位？
这是我们在Glasstree.com上准备的未来
丹尼尔·伯兹（Daniel Berze）
