2017年，《华尔街日报》发表了题为《反托拉斯如何破坏新闻自由》的专栏文章。该新闻由新闻媒体联盟负责人戴维·查韦恩（David Chavern）撰写，新闻媒体联盟是代表2000多家出版商的贸易组织。
他在书中认为，Facebook和Google有效地垄断了数字广告市场，吞噬了其所有增长，而这是以牺牲两家公司所依赖的内容创建者为代价的，Facebook和Google拒绝内容创建者公平地补偿。
Chavern写道：“出版商应对这种不可阻挡的威胁的唯一方法就是团结起来。” “如果他们开放统一的战线与Google和Facebook进行谈判-推动更强大的知识产权保护，更好地支持订阅模式以及公平分配收入和数据，则可以为新闻业务建立更可持续的未来。”
在本十年初，几家图书出版商被禁止共同与苹果公司就电子书价格进行谈判，以直接破坏亚马逊对市场的控制，而且由于违反反托拉斯法，司法部因此提起诉讼，因此遭到新闻媒体联盟的抨击。正在寻求特殊豁免。
但是出版商值得吗？ 即使他们这样做，他们也能够通过如此分裂的国会通过这样的立法吗？ 这些是本周我问戴维·查弗恩（David Chavern）的问题。
要收听采访，请在您喜欢的播客播放器上订阅“内容业务” ，或者您可以播放以下YouTube视频。 如果您向下滚动，还可以找到采访记录。
iTunes /订书机/ Google Play /覆盖/ Spotify
西蒙·欧文斯（Simon Owens）：嗨，大卫，感谢您加入我们。
David Chavern：伟大的Simon，非常感谢您的加入。
您是新闻媒体联盟的首席执行官。 那是什么？
我们是美国和欧洲的2,000家新闻出版商。 我们过去是美国报纸协会，但几年前我们更改了名称，以反映我们的仅数字会员身份以及新闻具有主要数字未来的事实。 因此，我们非常希望代表以各种可能的方式向公众发布新闻的所有人。 我总是说，我的成员中的结缔组织是我们聘用并付钱给记者。
当您是美国报纸协会时，我认为您有时要求成员至少要有某种印刷品，对吗？
是的，这是报纸业务，并且是该业务的协会，主要是印刷业务。 那是成员的历史性，但现实是它们现在都是数字业务。 他们仍然大部分都具有打印组件，这很重要，而且比人们认为的要有利可图。 但这也没有考虑到业务的未来。
加入的条件是什么？
确实是您从事新闻工作。 您可以雇用记者并为其付费，并通过平板电脑以数字化，印刷的形式将其发布给公众-我对协会的期望是代表每个为公众制作新闻的人。
您的背景不是新闻专业。 你是怎么找到工作的？
我曾担任律师很长一段时间，后来在美国商会从事社团业务。 团队之间来回走动：我们需要一个来自行业的人还是一个知道如何运行协会的人？ 当他们雇用我时，有一种需要振兴这个协会的感觉，所以他们希望有这样经验的人。 但是，我为进入媒体世界并了解大量新闻和媒体业务并向不在媒体世界中的人们解释该业务感到非常兴奋。
现在是行业动荡的时期。 我们可能即将出现衰退。 经过多年的乐观，我们已经看到风投资金枯竭。 像Mic这样的发行商的火爆销售量很高。 BuzzFeed，Vice和Vox缺少收入数字。 像Facebook和Google这样的平台正在引起焦虑。 在过去的一年中，您最常听到会员的什么样的担忧？
两件事情。 首先，我认为这已经发生了很大的变化-这涉及新闻业务，但也涉及内容业务中的任何人-我们忘记了人们普遍认为互联网将成为主要由广告支持的媒体的观点内容。 人们将免费获得所有这些出色的内容，并且所有这些都将得到广告的支持。 我年纪大了，可以度过第一个技术泡沫，在那里每个企业都被推销为广告支持的企业。
我认为人们直到几年前才意识到，在线广告只有几个赢家。 有谷歌和Facebook，也许还有亚马逊和其他一些人。 这些人将随着时间的推移获得所有在线广告收入，因此您需要与在线读者进行另一种完全不同的互动。 我们只是在努力弄清楚那是一种什么样的参与。
我认为最大的焦虑是没有人能找到完美的解决方案。 没有人知道新闻业务或任何其他类型的业务的答案。 是订阅吗？ 它是某种聚合函数吗？ 就像我经常说的那样，如果您与人们坐在一起发表足够长的时间，最终超过了足够的啤酒，那么有人会说：“您知道吗？ 我们需要Spotify来获取新闻。” 苹果今年将推出类似的新产品。 它是一个新平台吗？ 它是一个聚合平台吗？ 是直接的订阅关系吗？ 是会员吗？ 是事件吗？
我认为，一旦您摆脱了“广告将支付一切费用”的简单答案，那就变得复杂而不确定。 我认为这是目前焦虑的核心领域。
我认为大多数人对新闻业务不了解的是，它仍然受到旧的经济投放系统的大力支持。 即使印刷品在减少，报纸仍然可以从印刷品中获得很多收益。 广播公司仍然从电视和广播来源获得大部分资金。 一段时间以来，所有这些在线新闻消费实际上仍旧被旧的经济因素大量补贴。 而且我认为人们没有意识到这一点。 而且我认为，一旦旧的经济体系消失了，您如何支付这笔费用就会引起很多合法的焦虑。
我认为这种假设已经存在了几年，最终广告市场将赶上在线发布，而您只需要产生足够的流量，最终它就会来临。 不过，在过去的一年中，许多发行商终于辞职了，事实是这将不会发生。 您可以拥有世界上所有的规模，这不仅仅意味着您将神奇地克服一些互联网广告的苛刻经济学，这些经济学中供不应求。
我什至不确定这是供不应求的事情。 我经常和那些说在线广告资源无限的人打架。 那不是问题，因为人们的关注不是无限的。 确实，您要交易的是人们的关注。
我认为更大的问题是数据聚合驱动广告的力量。 如果您考虑使用传统广告，报纸或电视，则与此相关的数据相对较少。 关于广告的著名名言是：“我知道我在浪费我一半的广告钱，我只是不知道哪一半。”
因此，在整个数据革命中，人们开始被“我们可以将这些超具体的数据提供给人们并仅覆盖我们的核心受众”的想法所吸引。 为了赢得广告游戏，您需要赢得数据游戏。 数据游戏总是会被那些规模庞大的人赢得。 数十亿人，例如Facebook和Google。 任何内容提供商网站都很难与其中的一部分竞争。
现在，我认为在数据和广告方面仍有章节需要讨论。 主要是因为房间里没有人处理的大象是那里有多少假数据。 人们仍然在浪费一半的钱，却不知道在哪里，因为在线数据系统中存在大量欺诈行为。 我并不是说这是完美的，我只是说现在吸引广告客户的是数据，而且不可能与Google，Facebook甚至是Amazon的人们在数据游戏上竞争。
说到这一点，您要大新闻的是，您为《华尔街日报》撰写了一篇专栏文章，呼吁国会通过特别立法，允许出版商集体针对主要平台讨价还价。 您能谈谈您打算采用什么立法吗？
上届国会提出了一项立法。 我们要求的是新闻发布者联合起来与平台进行集体谈判的能力。 该平台与其他内容提供商有许可协议。 他们拥有音乐的许可协议，因为只有少数音乐发行商，并且音乐发行商拥有一个完整的系统来执行其集体权利。 对于新闻发布者来说，没有像这样的系统。
奇怪的是，反托拉斯法保护Google和Facebook免受我们的侵害。 如果我们尝试进行集体组织，那么这样做会存在反托拉斯风险，这本身就是错误的。 基本上，我们要协商的是收益共享，订阅支持，数据共享，品牌抑制和算法透明性。 这些平台具有这些秘密算法，可以随意更改，这些算法会对人们所消费的新闻和方式产生巨大影响。 我们不仅没有任何输入，而且没人知道它们是什么。 谷歌和脸书对他们的算法说了很多话。 他们说他们很公平，说他们没有任何偏见。 这可能是正确的，也可能不是正确的，但是没人知道，因为没人知道里面有什么。
[像这篇文章那么远吗？ 然后，您真的想注册我的时事通讯。 它一周交付一次，并附有我的技术和媒体分析信息，因此您无法在网上找到任何其他东西。 订阅这里]
反托拉斯法禁止诸如“定价”之类的事情。 如果您允许同一行业的一群参与者团结在一起并进行谈判，那么这将阻止创新的发生，因为那样一来，他们将只能控制价格，而不受自由市场的约束。市场，迫使他们互相竞争。 但是你们说这是一个特例，因为这些平台本身非常强大，因此您需要这种集体力量才能继续生存。
是的，这个行业在历史上与读者之间有着不可思议的直接关系。 我们每天都会创造出一种产品，然后将其交给客户。 那是不寻常的。 固特异不会使您的车道疲劳。 我们与读者之间有着如此难以置信的密切关系。
但是在数字世界中，有两家公司站在我们和读者之间。 Google和Facebook。 不允许美国政府监管新闻业务，但这些人却可以。 他们是我们的监管者。 他们设定了我们提供产品并从中获利的规则和条款。 实际上，我们现在必须游说他们。 例如，谷歌有一个名为“首次点击免费”的规则，该规则本质上要求发布者免费提供其某些内容。 我们对此抱怨不已，并提出了反对意见并反对了很多年。 最终，去年Google更改了该规则。
了解动态。 Google的规则是我们必须游说他们进行更改。 他们是我们的监管者。 基本上，我要的是让我们能够集体与监管机构联系，以便我们得到公平对待。
这有什么政治原因？ 看来这在某种程度上已经死了。 共和党不是媒体的拥护者，但是最近我们也看到了从他们对大型平台的很多怀疑。 民主党人非常警惕违反反托拉斯法和垄断行为。 看来双方都有对手和盟友。
政治要微妙得多。 当您第一次处理该主题时，您会感到，“是的，政治人物不喜欢新闻媒体。” 事实证明，包括共和党政客在内的政客们倾向于接触新闻媒体，就像我们对待国会议员一样，这就是“我讨厌国会，但我喜欢我的国会议员”，这是人们常说的话。 事实证明，与我们交谈的过道两旁的政客可能会抱怨媒体报道过大，但总的来说，他们担心当地的报纸和广播公司，因为他们知道自己是谁，即使他们不知道自己是谁。他们同意，而且他们担心如果离开他们会发生什么。 如果您丢失了当地报纸或当地电视新闻广播公司，那么什么会填补空白？
我一直说，这个可怕的词是“假新闻”，将来，假新闻将主要是当地现象，因为人们对社区的好奇心仍然存在，但到处都是垃圾和八卦。 如此广泛地讲，对新闻媒体的同情之情比您想象的要多。 然后，采用该技术的政治就是超级横切。 过道的两侧都对平台的作用有所抱怨。 我认为最终将有各种立法方法适用于平台。 我们希望成为其中的一部分。
我对共和党人的基本论点是，“听着，我们在这里的监管不力。” 我们不是在要求政府介入并监管Google和Facebook。 我们要求政府让我们独自一人，让我们为自己而战。 我认为这是一个有吸引力的论点。
您能告诉我如果立法通过这些谈判将如何进行？ 正在接近平台的是新闻媒体联盟的人吗？
任何在线传递新闻内容的人都有资格参加。 您必须从谈判的角度来组织这些发行商的组织机构，以发出大量请求，并就发行条款和经济学进行大规模的谈判。
您最终将要做的就是让发布者共同从平台上提取内容。 那会发生吗？ 我当然希望不会，而且会有很多弊端。 但是，如果您考虑替代方案是什么，替代方案是您拥有一个行业，该行业生产的产品对我们的民主至关重要，而他们基本上必须一次性与监管机构进行互动，并且无法集体对话，并且会由于没有杠杆作用，必然将其推到最低的边际收入头寸。
同样，反托拉斯法保护Google和Facebook免受我们侵害的整个想法是荒谬的。 我认为这最终是达成更好交易的一种方式。 顺便说一句，谷歌和Facebook应该想要我们高质量的内容。 我经常说，如果他们有假新闻问题，我会告诉您，我们从事的是真实新闻业务，所以让我们达成协议。
我想我想在两个方面扮演恶魔的拥护者。 首先是像Facebook和Google这样的公司，它们之所以能够达到自己的位置，部分原因在于创新。 这种竞争使许多发行商更具创新性。 如果您关注的出版商包括《纽约时报》和《华盛顿邮报》等大型公司。 几年前，《纽约时报》发布了他们的创新报告，并真正开始重新配置他们的业务。 推出计量付费专区，这是创新的一大进步。 购买诸如The Wirecutter之类的东西，这在将电子商务与高质量的新闻业相融合方面可以改变游戏规则。 然后，您会一路看到本地组织，例如The Texas Tribune。 甚至您可能都不知道的公司。 我已经介绍了一个 名为Tap Into 的 超本地新闻网络 ，该 网络 是新泽西州数十个本地新闻站点的系列。
您会看到公司在这个新的生态系统中构建了真正可持续的业务模型，我认为这是因为它们被迫进行创新并被迫分散收入。 我有点想知道您是否达到了他们不被迫创新，平台没有强迫他们像科技公司那样思考，这种创新不会发生的地步。
首先，我代表着一个非常创新的行业。 新闻行业陈旧和回顾的整个框架是陈旧的。 我主要代表数字业务。 如果几年前您已经给我这份清单，我认为Vox副总裁Mic和BuzzFeed会在清单上。 他们应该是因为他们在做超级创新的东西。
但最终，您必须支付账单。 对于您正在谈论的很多人来说，他们仍然从逐渐消失的传统发行渠道中获得了很多钱。 我认为，我们能够坚持白色的手指转向旧的业务模型这一想法是荒谬的。
而且我们认为Google和Facebook的启动是我们创新的动力。 音乐发行商被迫进行创新，但他们也与Google和Facebook签订了许可协议。 新闻的许可交易在哪里？
如果Facebook或Google实际上在YouTube或Facebook Watch或Facebook Instant Articles上利用了发布者的IP，那么他们肯定是在授权该内容并为此付费。
首先，正在进行大量的合理使用欺诈。 Facebook有一项许可协议，如果您在Facebook上发布孙子孙女的视频，并且在后台播放Britney Spears歌曲，则有一项许可协议，Facebook为此付费。 没有针对新闻内容的基础许可协议。 和Instant Articles，这是关于将内容交付到Facebook，然后让他们获得广告收入的一整套完全不同的论点。 这与盗版，盗窃，重写和转发新闻内容的整个方式都大不相同，这些方式不会给发行商带来任何补偿。
我认为它会阻止我们进行创新，但我对此一无所知。 别人得到报酬，这似乎还可以，但是我们不允许被报酬。
让我担心这种立法的第二件事是，您现在拥有数百万个独立的内容创建者。 运行播客或YouTube频道，或者只是Instagram帐户的人。 而且我们看到这些平台已经在给予大型发行商以优惠待遇。 当Facebook推出新工具时，他们会将首选分发内容分配给BuzzFeeds和《纽约时报》。 当我在《美国新闻与世界报道》上时，我们从大型平台上获得了各种免费的优惠待遇。 现在，我是一个独立的内容创建者，因此我无法访问它。
那么，当新闻媒体联盟突然拥有所有这些讨价还价能力时，我们独立的内容创作者该怎么办？ 当您能够为《纽约时报》和《华盛顿邮报》进行更好的交易时，我的发行会如何？ 有人会关注当今的媒体生态系统，在令人沮丧的新闻中，我们看到一百万朵鲜花盛开。 我们看到了新的内容创作者。 YouTubers赖以生存的本来可以被边缘化，而20年前从未有过自己的电视节目，现在，他们已经可以通过其YouTube频道吸引数百万观众。 您对那些可能没有资格加入贵组织的独立内容创作者说什么，您是否认为我们应该担心这些既定参与者具有我们无法获得的议价能力？
首先，我不是在为自己的成员而争论所有这些。 我会向您发送立法，但有关条款规定，任何可以在线以数字方式发布新闻的人都可以参加。 但我认为，更大的问题是，您是否不希望有人与这些人一起代表您？ 您所谈论的所有人-激烈而富有想象力的活动爆炸式增长-都必须遵守Google和Facebook的规定。 他们更改了规则，更改了算法，然后您可能突然消失。
查看算法更改发生了什么，以及它们如何影响整个小型发行商。 他们粉碎了他们。 因此，您不应该对平台发表意见吗？ 您是否不应该对确定您是否活着的这些规则有任何投入？ 我想这就是我要的。
我想问题是，我会像这样的小球员一样有这种声音吗？
我想你会的，因为我认为我们会为每个在线从事新闻工作的人提供依据。 但是，如果您不这样认为，您将需要找出一种单独组织的方法，因为您将需要找出一种组织的方法。 因为如果只是要等着看，今天Google和Facebook会对他们的算法做些什么，以及它如何影响您的业务，所以在某个时候，您只是在风起云涌。 那不是您建立业务的方式。
你喜欢这篇文章吗？ 您要我为您创建很棒的内容吗？ 去这里 学习如何雇用我。
雇用Simon Owens
作为长期的记者，为《美国新闻与世界报道》，《大西洋》等国家出版物撰稿。
西蒙·欧文斯（Simon Owens）是居住在华盛顿特区的科技和媒体记者。 在 Twitter ， Facebook 或 LinkedIn 上关注他 。 给他发电子邮件simonowens@gmail.com。 有关完整的简历， 请转到此处 。
相关文章：
您应该发布客户案例研究的3个原因
作为内容营销商，公司与我联系写关于他们最好的案例研究是很普遍的。 这个投注应用程序可以代替世界的Nate银牌吗？
这个博彩市场应用程序使用游戏资金，在致电参议院和州长时准确度达到FiveThirtyEight。 为什么YouTube和Facebook突然拥抱传统好莱坞
为什么Facebook和YouTube许可使用拥有数十年历史的电影和电视节目的权利？ medium.com
