邪恶的问题（Alvin Plantinga的观点）

这是我关于哲学书的第一篇文章。 阿尔文·普林丁加（Alvin Plantinga）被许多在世的最有影响力的基督教哲学家认为，因此这将是一项艰巨的任务。 他将本书分为两部分：第一个是对无神论（无神论者）论点的回应； 第二个为神的存在提供了神学论证。 本文仅集中在他谈论邪恶和意志自由问题的第一部分 。 就在本书开始时，要区分的一件好事是：

“现在对上帝的信仰与对上帝存在或信仰上帝这样的事物的信仰不同。 相信上帝的存在只是在接受某种命题—命题肯定一个人的存在，比如说它从永恒中就已经存在，它是万能的，完全明智的，完全公正的，已经创造了世界，并且爱他的生物。 […]信仰上帝意味着信任上帝，接受上帝，将生命奉献给上帝。 对于信徒来说，整个世界看起来都不同。”

对于许多哲学家来说，相信上帝存在的最大问题是邪恶的存在使邪恶变得不合理。 这确实是哲学上的经典问题，它关系到我们的日常生活，因为每天我们都会看到邪恶的真实存在。 大卫·休ume（David Hume）著名地提出一个问题：如果上帝是完全仁慈而无所不能的，那么世界上为什么会有邪恶？ 普兰丁加称此类问题的答案为神学论证，《梅里亚姆·韦伯斯特词典》将其定义为“鉴于邪恶的存在，捍卫了上帝的良善和全能。”这就是作者在以下各章中试图做到的。

著名的基督教哲学家认为： “有神论者不知道为什么上帝允许邪恶[…]的事实与信仰上帝的合理性几乎没有关系。”但是，有神论者仍然应该能够说明为什么这并不矛盾 。 他引用约翰·麦基（John Mackie）在他的《邪恶与无所不能》中说：

• 查克·温迪格《星球大战：后果》评论
• 书评：斯瓦尔巴特群岛-朱莉娅·德·库克的《极地生活》
• 妮可·钟（Nicole Chung）的“您所知道的一切：回忆录”的被收养人
• 精疲力竭的家族历史：赫克托·阿巴德（Hector Abad）的《农场》评论
• 牛津科学传播科学手册

“最简单的问题是：上帝是万能的； 上帝是全善的。 但邪恶存在。 这三个命题之间似乎有些矛盾，因此，如果其中两个命题是正确的，那么第三个命题将是错误的。 但同时，这三者是大多数神学立场的重要组成部分。 神学家似乎必须立即遵守并且不能始终如一地坚持所有这三个。”

然后，Plandinga继续定义什么是矛盾的命题集，这些命题可以在形式上是矛盾的，即，可以通过使用逻辑定律证明集合中的成员是矛盾的。 或者我们可以有一个隐含的矛盾命题集，这意味着向该集合中添加必要的命题p使其成为形式上矛盾的集。 从现在开始，这本书变得越来越技术化，但是这个定义很重要，因为它是我们将要看到的其他一些想法的基础。

就是说，我们看到邪恶的问题在于说这组命题{上帝是万能的； 上帝是全善的。 邪恶存在}在非正式上是矛盾的 ，这意味着它假设某些其他命题一定是正确的，并且添加到该命题中将使其矛盾。 这些是哪些命题？ “无所不能的人无所不能”和“ 一件好事总是 尽其所能地 消灭邪恶。”但是，它们真的一定是真的吗？ 让我们从第一个开始：

“大多数认为神是万能的神学家和有神论的哲学家，并不认为神可以创造出圆角正方形，也不能认为神既存在又不存在。 这些神学家和哲学家可能会认为，无所不能的人可以做什么没有非逻辑上的限制，但是他们承认，即使是无所不能的人也无法带来逻辑上不可能的事务状态或导致必然的错误主张成为现实。”

在这里我们可以看到上帝尽管无所不能，但有些东西是他无法实现的 。 作者的聪明思想还在于，如果您让上帝承认甚至能够实现逻辑上不可能的状态，那么您为什么还要担心休ume所指出的矛盾呢？ 那么，这种矛盾的状态可以由上帝创造。 然而，对于大多数神学家而言，情况并非如此。因此，我们引用了前面提到的第二个命题：“ 一件好事总是尽可能地消除邪恶。 ”这一定是真的吗？ 举一些例子，普兰丁加也认为这个主张可能是错误的：

“一个好人很可能无法消除他所知道并且可以消除的邪恶状态。 如果像在本示例中那样，他不能在不带来更大邪恶的情况下消除邪恶，那就会发生。”

奥古斯丁说，上帝要创造一流的宇宙，就需要存在自由，理性和道德的代理人。 但是，其中一些生物会做错事。 那就是普兰丁加开始做他所谓的“自由意志防御”的地方 ，即 也许只有神允许邪恶也存在时，上帝才能带来某种好处 。 普兰丁加通过各种思想实验证明，也许有些生物不能自由地解放，但没有做错事，无论上帝创造的世界是什么，这就是普林丁加所说的“跨界堕落”。这并不表明上帝可以没有创造一个没有这些类型的生物的世界，作者承认这一点，因此哲学家继续记住，有神论者证明事实并非如此，而只是证明这是可能的。 我认为，在这里，普兰丁加走得太快，无法驳斥无神论者的论点，但让我们继续前进，因为他在那之后说，我们还有一个问题要解决。

“毕竟，世界包含着许多道德上的邪恶； 到目前为止，我们所看到的只是上帝的存在与某种道德上的罪恶兼容。 也许神学家可以重组。 也许他可以辩称，无论如何，上帝的存在与宇宙实际上所包含的大量和各种各样的道德罪恶是不一致的。”

他继续说，神学家不必证明上帝无法创造一个善与恶混合的世界，但是上帝可能无法创造这样一个世界 。 因此，他得出结论，即使世界上存在着大量的道德邪恶，自由意志捍卫者仍然处于有利地位。 但随后他走得更远： 那自然邪恶呢？ 这似乎是一个更难回答的问题。

作者对此有两个主要回应。 第一个是， 完全可以想象，某些自然邪恶会使某些人生产更多的善良 ，即，这些自然邪恶实际上可能比其自身的邪恶数量带来更多的好处。 第二种回应是基于奥古斯丁的论点，并不是基督教哲学家之间的共识，但我个人认为这是一个很好的哲学论点，考虑到普林丁加所说的，我们只需要证明集合并不矛盾，即可能所有这些主张在同一时间都是正确的。

鉴于神学家通常都同意撒旦的存在，并且正如奥古斯丁所指出的那样，他们中的许多人认为邪恶是由撒旦在这些世界上的行为造成的， 因此自然邪恶可能是由于大量自由的非人类生物的行为所致（例如恶魔） 。 考虑到我们通常是为不信上帝的人提出这一论点，这是一个奇怪的论点，但普兰丁加要确保强调的是，我们只是提供了一种选择，这可能使场景不矛盾。 自由意志捍卫者并没有打算证明这是真的 ，因为即使神学家也不确定这个问题。

“另一种可能性是，邪恶的存在或我们发现的邪恶数量（也许与我们所知道的其他事物结合在一起）使上帝的存在不可能或不可能。 而且，即使上帝的存在与邪恶的存在是一致的，这当然也是正确的。”

普兰丁加认为， 对神的不可能存在的论证将以与神学家的信仰相矛盾的论证类似的理由而失败 ：他们认为存在着一个可能是最好的世界，这一切还不清楚。 他们还假设，尽管存在逻辑上的不可能，但上帝可以创造任何世界。 同样，我认为他太快了，无法在这里驳斥无神论者的主张。 最后，他只用了一段来谈论邪恶的牧区或宗教问题：

有神论者可能在邪恶中发现宗教问题。 在他自己或附近某个人遭受痛苦的情况下，他可能会发现很难维持他对上帝正确的态度。 面对巨大的个人苦难或不幸，他可能会企图反抗上帝，在上帝的脸上挥舞拳头，甚至完全放弃对上帝的信仰。 但这是一个不同维度的问题。 这样的问题不是为了哲学启蒙，而是为了牧养。

在最后的引用中，我们看到，尽管我们对此问题进行了理性的讨论， 但通常情况下人们会感到困扰是因为他们需要牧养，而不是哲学上的争论 。 每当我们与某人交谈时，请记住这一点。 我没有花时间谈论普林丁加提出的其他神学论据，因为他也很迅速地论证它们。 正如我在开始时所说的，我也没有涉及神学方面的论点，这些论点可能会在以后的文章中发表。