牛津科学传播科学手册，
牛津大学出版社，2017年
这本书由57位贡献者组成，共47章，共分为六个部分，第一部分概述了该领域的各个方面，随后的部分则探讨了特定主题，例如媒体的作用和两极分化的政治环境的影响。 每个部分的结尾都对前几章进行了有益的总结。 在科学中加入专门讨论出版实践对公众的影响的部分是对此类书籍的有益补充，该部分还指出了政府机构和慈善组织等精英中介机构的独特作用。 本章的内容参考了与科学有关的政策辩论，本期刊的读者将会熟悉这些章节。 气候变化，疫苗接种和转基因作物的调用频率很高。
在阅读时，该书着重于中心部分，并仔细注意了其他章节中的注意事项和脚注，该书提高了公众对公众的认识，因为他们能够识别适当的专业知识，精通媒体中必要的心理捷径，饱和的世界，意识到在就与科学相关的问题做出决定时需要考虑更广泛的文化价值，并且绝大多数情况下都支持科学并接受基于科学的建议。 许多章节都表明，围绕公共政策的争议是如何无法简化为科学问题的，并指出，科学家在制定决策时还依赖于启发式方法，而不仅仅是逻辑上的考虑。
但是，阅读最主要涉及社会心理学的各章则提供了截然不同的画面，如最后一部分的各章标题所表明的那样，其中大多数是指“克服”这一或那个“偏见”。 在这些章节中，正如编辑所做的某些贡献一样，科学传播被反复称为“问题”，科学传播环境被反复称为“污染”和“失真”。 在使用特别具有情感色彩的一章中，编辑丹·卡汉（Dan Kahan）抨击“证据不足，分散，不专业，不受管理的风险沟通者”，他们从事“野性风险沟通”，并创造了“充满污染物的沟通环境”。
从这些章节中，出现了对美国社会的悲观看法：科学受到攻击，扭曲的价值体系阻止了本来可以由科学信息决定的政策的推出，并且公众（肤浅的，不专心的和无数的）公众都受到阻碍各种认知偏见，受先前的经验所误导，并容易被他们的情绪所左右。 尽管从信息缺失模型转变为可以识别情感的模型，但似乎公众仍被视为障碍，只是这一次他们的理性能力而不是知识失败。
在其介绍性和总结性章节中，编辑者小心不要提供这种粗略的说明。 确实，在其他地方，卡汉（Kahan）反对他所谓的“公共非理性论点”。 但是编辑们坚持科学传播的“科学性”及其工具主义议程，以促进旨在改善未来科学传播的定量研究，这与科学能够解决社会争议并且传播是可以解决的问题的假设相吻合。 —一种通信解决方案，以帮助已经吸引科学家和政策制定者的技术解决方案。
重要的是此框架所遗漏的内容。 首先，“问题”位于单个公民的思想（尤其是认知过程）中，而不是科学家的行为和信念或我们社会机构的结构和利益中。 即使其章节确实涉及科学界内部流程的部分也被视为“对科学的攻击”。 正如某些章节所明确指出的那样，尤其是在本节和案例研究这一节中，人们可以选择考虑科学的制度结构无法适应公民社会正常运作所必需的文化价值的方式。 从科学传播的缺陷模型转变为社会参与的对话模型意味着恰恰相反的观点。
其次，某些章节暗示着对科学的适当关注将决定政策的结果。 核能，转基因作物和水力压裂都在这一方面得到了提及，尽管其他章节也显示了诸如此类的问题如何不可避免地是社会和文化的。 科学可能成为争议论调中的重要内容，例如，当否认气候变化的人试图通过对科学进行辩论而引起怀疑时，却无法确定哪种行动方案符合公众利益。 正如一些贡献者所指出的那样，后者几乎总是需要考虑并可能改变复杂的社会经济条件，而科学对此无话可说。
最后，我们可能还会质疑，实际上是否存在科学传播问题-不仅在卡汉（Kahan）在第3章中提出的意义上，他认为，对“非常规科学无知”的关注意味着我们没有注意到高层次对科学的“普通”遵守-也反映了民主制度中争端的作用。 抗议和辩论是我们民主进程的核心。 通过共识产生科学知识的观点可能会掩盖异议在蓬勃发展的民主制度中的重要作用。 在当前的政治气候中以及在对气候变化采取如此紧急的行动时，要记住这一点可能特别困难，而抑制辩论恰恰是煽动者所希望的。
在将我们中某些人更喜欢将“科学传播学”称为“科学传播学”的过程中，本卷提出了该领域研究的首选方法。 编辑们在引言中指出，科学传播学是基于“透明，可复制，理论驱动和可推广的证据”。 简而言之，证据是通过科学方法得出的……”。 将经验证据狭义地解释为可重复，可推广和通过应用科学方法产生的证据，就是要从该领域中摘取数十年来对科学社会学，文化地理学，科学史等进行深入的定性研究。
当然，认知和社会心理学的见解可以为科学传播研究提供很大的帮助，但是正如编辑们所承认的那样，对在高度受限的人工情况下进行的实验的依赖（例如，基于实验室的对不同文字回复的测试）限制了它们的发展。解释复杂文化动态的能力，更不用说他们告知实践的能力了。 目前，网络分析所收集的数据可能是克服小样本和人为的测试条件问题的一种方法，但仍然难以利用更广泛的文化背景（理解数据的含义）。
只要不以一种声音说话就可以了，尽管它能促进人们对不同领域的特定看法，但各章对它们的接受程度有所不同。 布鲁斯·莱文斯坦（Bruce Lewenstein）在他的著作中批评了工具主义议程，该议程使“科学方法”的动画成为现实。 他为历史学家和社会学家提供的情境研究提供了依据。 正如Lewenstein所言，争论是科学的社会和政治背景的固有部分，要想阻止或解决这些争论，就需要高度的自我反省。 在没有明确阐述科学传播研究作为一门科学的重组所伴随的假设和含义时，编辑们已经放弃了注入这种非常需要的自我反思元素的机会。
Felicity Mellor是伦敦帝国学院科学传播系的高级讲师； 她最近的出版物包括《科学的沉默：科学传播中的缝隙和停顿》，与史蒂芬·韦伯斯特（Stephen Webster）合着，伦敦：Routledge，2017年。
