这本书是著名经济学家的最新著作，它检验了运气在成功中的作用，认为成功是运气要比通常认为的要多得多，并且这一事实具有重要的政策含义。 尽管有作者，但它不是一本学术著作。 它通过轶事和外行解释来说明。
尽管我同意中心前提，但我认为作者高估了（以次要的方式）和低估了（以主要的方式）认为成功主要是由于运气的情况。
首先，他如何夸大其词：很多情况都是通过举例说明某些人（包括作者本人）捕捉到的幸运休息来建立的； 这些范围包括比尔·盖茨（Bill Gates）是他这一代中少数几个能够学习如何编程的孩子之一，到作者在任职期满之前一连串的纸质承兑汇票（他声称自己是幸运的，这很幸运）。 我认为这种方法是一种薄弱的方法，因为它特别容易受到“运气有利于有思想的人”的反驳：我们认为成功者的幸运假期实际上只是每个人都可以利用的机会类型，但是成功者有足够的准备/能力以充分利用它； 也就是说，即使这些人没有得到具体的“幸运休息”，他们也会发现其他机会。
但是，与（我认为是）作者犹豫不决地将其论点推论至其逻辑结论相比，这种夸大的陈述/修辞上的失误显得苍白：根据“运气”的一种定义，所有的成功都归功于运气。 正如盖伦·斯特劳森（Galen Strawson）在这里表达的那样，这种论点大致如下：要对一个人的行为负责，就必须对一个人的性格/特征/技能/自然/自我负责。 但是，人的本性是先前行为，环境和过去的本性的产物。 但是那些过去的行为/自然本身就是早期行为/自然的产物。 这种退步停止在某个阶段（在婴儿/婴儿期），每个人都认为不能对某人的行为或性格/自然负责。 罗伯特·萨波斯基（Robert Sapolsky）在他的《 行为》一书中提出了另一种说法，指出-正如我们将“精神病患者”所犯下的罪行分开一样，我们的行为与我们的生物学密不可分，以至于这种指责变得不明确。 因此，即使是“努力工作”，也是一个人的基因或成长的产物，这使人们更有可能努力工作。 本书中的罗伯特·弗兰克（Robert Frank）暗示了这一论点-指出文化和社会在成功中发挥着重要作用-但还远远不够。
然而，这本书不只是说运气在成功中起着作用。 弗兰克考虑了这个想法的各种含义。
我发现特别有见识的一个人-当我向他人提供建议或评估他人的建议时也面临着同样的难题-即使运气至关重要，作为个人，我们可能最好不要相信它。 自我决定或成功的确定对于追求可能要靠运气才能成功的大型项目或构想很重要。 换句话说，为了追求伟大的事物，也许不管他有多么不真实，都必须相信自己的成功。 这个想法在某种程度上也具有政策含义。 运气在成功中起着重要的作用，而幸运/成功的人应该得到更多/更好的待遇，这两者都是正确的。 这种奖励的承诺可以鼓励人们更加努力地工作，从而使每个人都过上更好的生活。
我在这本书之前没有考虑过的一种联系（以及最近的含义）是，在我们“赢家通吃”的世界中，运气的作用更大：一个人中最好的人和第二好的人之间的技能差异领域可能很小，而运气可能会决定谁胜出。 当获胜者获得所有奖励时，第二名却一无所有。 弗兰克（Frank）在另一本书《获胜者通吃社会》中讨论了这个特定想法。
作者在本书结尾处将本书中的思想与他的另一个思想“支出级联”联系在一起，在该思想中，社会的每个财富水平都从其上层水平中获取线索，以决定在事物上花费多少。 然后，他主张征收高度累进的消费税。 我个人认为这些想法之间的联系有些微弱。 虽然我看到运气的巨大作用意味着（更多）累进税制，但我看不到与税收或支出级联类型有关。
