因此，作者列表经常在许多实验室中引起问题，导致紧张，压力甚至是直接的斗争。 一些实验室试图通过建立度量标准来确定作者顺序或至少一些粗糙的标准来解决这个问题。
最近流行的另一个趋势是在科学期刊文章的末尾加入明确的“作者贡献”陈述，以描述（甚至使用标准化语言）彼此的作用。
但是，作者列表固执地存在。
ii。 一个解法
在Twitter投票之后，史蒂文（Steven）询问并收到反馈，该反馈随后发表在有关Medium的出色文章中：
猪飞时—科学论文不断变化的作者名单
相当少数研究人员赞成改变作者在科学…上发表论文的方式。
在文章的结尾，他向我们展示了一种革命性的科学手稿新格式（灵感来自《国家空间》的一则推文）。
立即令我震惊的是完全没有作者名单。
这是解决科学出版中根深蒂固的问题的非常简单的解决方案。 它带来了一些深远的，我认为积极的后果：
礼物作者身份以及整个辩论将结束！
最近有一些讨论是关于一些实验室如何“慷慨”，授予所有成员作者身份，仅由于大名鼎鼎的影响力而使一些作者获得作者身份，以及有关一些实验室如何将作者的门槛设置得过高。 强制性供款声明消除了所有这一切。 如果某人被列为作者仅是为了提供“有用的评论”，那很好。 只要在相应的捐款说明中明确说明即可。
学术简历将会改变。
参考列表将更改。
但不是很多：
学术论文中的引用将使用编号列表和超链接而不是“作者日期”。
科学将继续发展，但是作者身份将不再那么重要。
从长远来看，我希望电影信用模式将稳步侵蚀作者姓名与论文标题的关系。 我们将不再以第一作者的名字来引用论文，而是以那里的实际科学来引用。 也许有一天，我们将根据书名开始阅读论文，而不是根据作者名字的知名度或白人。
iii。 我们怎么去那里
在我看来，电影信用模式无疑比任何当前的出版格式都要好。 它避免了随意列出作者重要性的列表，并且消除了在尝试客观时给同事排名的压力过程。
但是，科学家通常不喜欢动摇任何船只，我希望在使它们和发行商采用Film-Credit模式时会遇到一些严重的困难。
这是我如何完成此工作的两步简短概述。
步骤1：与DORA交谈
《旧金山研究评估宣言》为供资机构和雇用委员会公平评估研究成果设定了指南。 DORA的目标与解决作者名单问题完全吻合，并且可以说服众多资助机构要求申请人从简历和提案中删除作者名单。 一旦科学家们熟悉在自己的简历中消除作者名单的想法，他们可能会发现在出版物中这样做的风险较小。
步骤2：与主要的发布者/主要实验室一起试用模型
不管喜欢与否，我们大多数人都试图效仿高影响力期刊和定期在那里发表的科学家设定的标准。 一旦像《自然》，《科学》，《细胞》，PNAS或eLife之类的期刊使淘汰作者名单成为一项强制性政策 ，并得到该领域领先科学家的支持，其他期刊将紧随其后。
最终，这种模式成为现实的唯一途径是，早期职业研究人员和某些出版商之间一直存在着不断尝试的兴趣。
第一步，请在此 1分钟的调查中 投票支持Film Credit模式， 并进行宣传。
同时，我坚决撤回对此推文的回应：
