在阅读了人们可以从写作习惯中获得的能力之后，我想知道：如果我写点东西，我真的在计划要表达的东西吗？ 或者，是读者专门为我的话赋予含义？
也许那些花费大量时间写作的人也对此感到好奇。 这可能是自相矛盾的，因为写这篇文章暗示着正在表达某种东西。 我们假设我们说相同的语言（相似的认知结构）。 你了解我 但是，每个人的性格都有自己的特质。
粗略地说，当我们阅读时，我们会参与并进入另一个维度（个人和不可转让的维度），这取决于我们的经验而逐渐形成。 但这是我们大家都知道并猜测的事情，何时会出现这种反射。
每个人都以不同的方式或形状认识世界并不是什么秘密。 尽管如此，关键是要理解，有时候让它流动，键入或编写总比让它自己掌握要好。 毕竟，谁会读书给我们自己的话他/她的意思。
这并不意味着我们必须就可能想到的第一件事写广告恶心，这可能会引起胡说八道。 但是，担心世界对我们所说的话会有看法，这既没有建设性，也没有帮助。 记住没有人能创造出新颖和原创的东西，这两个概念在这里具有重要意义。
仅仅是原始的东西是不存在的，新的东西也不是。 我们都有一个构想框架，可与我们熟悉的事物相关联。 自从我第一次阅读它以来，我就深深地迷上了这个概念（框架）。 乔治·拉科夫（George Lakoff）在他的著作《别想大象！：了解您的价值观并制定辩论》中 ，解释了讲故事的人如何在美国的一些政治运动和臭名昭著的演讲中牢记这一概念。 如果使用正确的单词，则可以触发关联机制。 我们的教育，文化和个人价值观决定了我们如何理解故事。
这是一个思想框架，一个语义领域。 如果我不让您想到大象，那么您要做的第一件事是什么？
确实，您确实想到了大象和哺乳动物周围的一切。 广义上讲，作者表达了在辨别故事的过程中所发生的词语的“联想机制”。 一些话题在保守派方面更为常见，例如，据拉科夫（Lakoff）称，其亲切的政客拥有美国开国元勋（Founding Fathers）集体美国心态。 然后，在这种情况下，讲故事试图说服选民并重申爱国主义和家长式的框架。 辩论的依据是我们的政治人物讲话和困扰我们的价值观和文化的方式； 知觉。
创作者还确实在所有学科中利用了这些世界的先入为主的观念。 这些指示者ard憬着我们看到世界的眼睛； 看电影时，听听新歌或政治演讲。
听起来很熟悉
您之前已经看过它，但已经熟悉了，但是使用了不同的方式。 人类似乎不断地在重塑我们所采用的知识和思想，因为我们能够养成自我，同时能够教育他人。 我们通过创造力重复相同的模式，采用不同的方式进行相同的操作。
在大学一年级的那一天，我睁开了眼睛。 老师问我们外星人ET的指点者 。 没有人说什么，屋子里停电了。 我咬我的舌头，我不想把它搞砸。 我什至不敢相信我在想的是可能的。 但是我认为我有胆量，我说了。
耶稣基督！
我就是这么告诉所有人的，我是对的。 是的，耶稣是上帝从天上差下来的那个人，从天上掉下来救了我们，并引导我们走上了良善之路。 他和ET之间有什么区别吗？ 最后，他们都是在敌对土地上的移民，他们带出了我们最好的一面。
相应地，我们绝不会从零开始或从零开始创建任何东西。 我们的工作受到一定程度的影响。 总是。 即使我们害怕遭到拒绝，但这是我们的本性。 但是，如果我们从不向世界公开自己的发明，我们怎么会知道这是值得的？ 那时候您应该考虑什么是作家。 可能是只知道如何领导人的人，仅此而已。
我可以说服您，但我永远无法穿透您的世界，我不会转移我所有的想法。 作者只是阐明了通往读者目的地的道路。 尽管如此，这与我之前提到的内容有关：我们的框架是相似的，因为我们属于一种共同的文化，或者至少是相似的文化。 鉴于全球化和互联网是万物，我宁愿将其称为全球文化/观念。
所有这些还使我意识到翻译古代表达可能真的很困难。 但是，从地球的另一侧分享模因对我们来说是多么容易，因为我们所有人都知道含义，即其背后的意图。 尽管我们每个人都有权力根据自己的根源来改变含义。
