大多数研究人员都认为起草论文和解释结果值得认可-但意见并不总是与作者指南相符。
这个故事最初发表在《 自然》上 。
对成千上万的研究人员进行的一项调查显示，关于哪些研究贡献值得在学术论文上获得作者称赞的观点在各个科学学科之间差异显着-甚至在同一领域内。 超过三分之二的受访者表示，他们将向解释数据或撰写稿件的人授予作者身份。 但是将近一半的人几乎永远不会或只有有时授予获得资金的人以作者身份。
负责这项研究的加拿大蒙特利尔理工大学化学工程师格雷戈里·帕蒂斯（Gregory Patience）说：“同一领域，同一背景的人们可能会有截然相反的意见。” 来自21个科学学科的近6,000名研究人员对此调查做出了回应，该调查询问他们是否认为25项研究任务（例如提出研究思路和对审稿人做出回应）是否值得拥有作者身份。 该研究的作者根据美国国立卫生研究院（NIH）制定的贡献准则来制定任务清单。
研究结果于5月17日发布在预印本服务器bioRxiv上，表明大多数跨学科的科学家都同意，根据NIH指南，应为研究，计划实验和分析数据的人员授予研究著作权。 第三方进行的样品分析和解决技术问题（例如修复复杂仪器中的故障）是最有价值的角色。 大约一半的受访者表示，他们几乎永远不会授予这些稿件的作者资格。
深层细节
调查中的某些任务会分割意见。 大约40％的受访者表示，建立研究团队通常或几乎总是足以获得学分，但几乎相同的比例表示，这只是有时或几乎永远是不够的。 数据表明，与纯科学，应用科学和自然科学领域的研究人员相比，社会科学家倾向于对诸如提议思想或提供实验室空间之类的贡献赋予较少的价值。 耐心说，不仅在领域内，而且在地理区域上，反应都各不相同。
亚特兰大佐治亚理工学院的社会学家约翰·沃尔什说，以前的调查只集中在一个或几个领域，而研究范围有限。 他说，最新研究的作者“真的认真”。
Walsh指出，所有科学学科都没有公认的作者标准：不同领域有不同的规范。 例如，在物理学的某些子领域，成千上万的研究论文作者成为普遍现象。 但是沃尔什说，在生物学领域，作者名单往往要短得多。 为了减少作者之间的争执，并阻止科学家对那些不对这项研究做出贡献的人给予荣誉，包括NIH和国际医学期刊编辑委员会在内的组织已经制定了指南，以帮助研究人员确定论文的作者。
但是这些建议不足以解决研究人员的做法，Patience说。 “与我交谈的大多数人都感到有义务将一个人添加到作者列表中，或者被排除在名单之外。”这就是为什么他着手研究研究人员的观点以及这些观点是否与现有指南相符。
意见分歧
“很有趣的是，人们对其中的观点有多种看法，”德国帕绍大学的科学政策研究员卡罗琳·豪斯勒（CarolinHäussler）说。 她指出，这些发现与现有的假设相符，即一些研究人员重视当前指南所忽略的贡献，包括获得资金和评论手稿。
伦敦出版商F1000的战略计划主管利兹·艾伦（Liz Allen）表示，缺乏共识表明研究人员需要更新的作者身份概念，他于2014年与他人共同创立了一个项目，将作者的贡献分为14个角色。 从调查到监督的各种角色描述了每个研究人员的具体任务，并已被PLOS和Cell Press等多家学术出版商采用。 艾伦说，建立一套标准的角色将增加作者贡献的透明度。 她说：“我们正在从静态的老式作者身份概念转变为更全面的贡献观点。”
图片来源：US Army / Jhi Scott
