我已经发布了另一个披萨门更正，我认为值得纠正。
这是更正PDF的链接。
本质上，更正只是对我在此处针对粒度问题标记的表进行了澄清：
现在，校正中的所有样本大小都与百分比一致，因此大概可以认为是正确的，但是如果没有数据集，很难确定。
数据丢失可能是粒度不一致的更常见原因之一，目前尚不清楚这些报告遗漏的严重程度。 我想这取决于含义。
以一项调查为例。 不可避免地有些人会跳过问题。 有关系吗 也许会。 假设我们对科学家进行了调查，问题之一是他们是否犯了欺诈罪。 碰巧有关欺诈的问题是唯一一个人跳过的问题。 很有意思吧？ 不应在调查报告中以某种方式指出这一点吗？
如果跳过跳过有关欺诈的问题的科学家更有可能跳过另一个问题该怎么办？ 那可能是一个隐藏的主持人，只能通过完整的报告（或开放数据）来识别。
与调查问题相反，研究人员自己收集的数据不完整的理由并没有充分的理由，本文就是这种情况。 为什么缺少观察结果？ 标记某人正在使用叉子还是筷子真的很难吗？ 如果缺少收集的数据，则会引发有关收集程序的问题。
