评论—校舍之门：公共教育，最高法院和“美国思想之战”，贾斯汀·德利夫（Justin Driver）
教室是大多数公民体验政府权力的第一个机会。 从学校老师到警察和监狱看守，每个公民和公职人员都经过它。 他们在那里学习到的价值观，与生活息息相关。
—美国最高法院大法官约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens），在贾斯汀·驱动器的《校舍之门》中引用
自由的教训
想象一下，您的家庭是一个很小的国家，成年人在这里管家，儿童在这里管家。 为了阐明规则，您决定起草宪法。 您如何在州长和被统治者之间分配权力？ 有权利票据吗？ 孩子们是否有权发出通知和聆听，免受残忍或不寻常的惩罚以及享有隐私权？ 如果愿意，他们可以说出自己的想法还是保持沉默？
在他们的管理文件中，这些家庭“民族”的一个单一社区可能会提出从核心专制到自由放养子女风格的广泛核心原则。 在家庭协调的某些“全球”问题上，即使在相对同质的社区中，他们关于如何治理（ 即抚养）子女的某些价值体系也可能变得不相容。
公共教育者对这一挑战非常了解。 去年下半年，居住在弗吉尼亚州西点市（West Point）的学校行政人员（不到4000人）对一位老师说，他必须使用九年级变性学生的首选代词。 当老师说他不会这样做是因为这与他的宗教信仰不符时，学校董事会将他解雇是因为他的不服从。
这不是一个流行的决定。 学生们走出了学校，在老师的支持下组织了当地的教堂，全国性的团体向管理者们大批批评。 但是董事会成员也收到了感谢信，以保护边缘化的学生并尊重他们的尊严。
从历史上看，成人从来没有倾向于承认儿童的挑战权威的特权，尤其是在学校。 但是在上个世纪，联邦法院犹豫不决地承认学生没有像美国最高法院曾经说过的那样“放弃在校舍门口的宪法权利”。 公共教育牵涉基本权利的观点导致了布朗诉教育委员会案中法院最著名的见解，该案认为，按种族进行正式隔离的学校是违宪的。
芝加哥大学法学教授贾斯汀·德瑞斯（Justin Driver）在一本雄心勃勃的新书中， 《校舍之门》声称，尽管法院不愿介入该领域，公立学校还是“美国历史上最重要的宪法解释场所”。在过去的一个世纪中，学生起诉学校，审查和惩罚政治思想，有选择地宣扬宗教信仰，实行任意中止和体罚，歧视边缘化的学生，进行不合理的搜查和扣押，以及强迫向警方陈述罪名。 但是，即使有一些具有里程碑意义的案件证明了学生权利，Driver仍认为法院过于急切地放弃了捍卫学生免受独裁统治的责任，而是将此类问题交由地方官员自行决定。
驾驶员对法院如何处理学生权利的全面论述，使我们所有人都面临着将健康与自由和权力并置的情况的挑战。 一个人何时可以使用自己的权力来限制另一个人的自由？ 对于我们大多数抚养孩子的人来说，这是一个非常熟悉的问题。 确实，法院在教育案件中所面临的基本难题通常只是家庭“政府”每天所要经过的放大版本：您如何教孩子们跟随并成为好领导者，又反对坏领导者？ 您如何培养长大后重视独立思想和公共利益的公民？
这些都是难题。 为什么美国最高法院的九名法官为我们所有人确定答案？ 以我们认为最好的方式抚养子女的自由本身就是一项基本权利，通常，我们希望联邦政府不要这样做-也就是说，除非它是我们自己的孩子在地方权力斗争中的失败者。
美国教育简史
期望地方学校按照整个国家的价值观进行教学和运营的想法根本不是直觉。 我们是怎么来到这里的？
在美国殖民地，教育几乎完全是地方性的工作，由家庭支付，但有时是通过慈善的方式提供给贫困儿童的。 大多数学校是由农业和定居者社区临时建造和组织的，在农业季节允许时召集。 这些地方学校的主要重点是道德和宗教教学。 与欧洲一样，教育是教堂的重中之重。 （殖民地马萨诸塞州逐渐要求各地建立学校，以挫败“那个臭名昭著的撒旦的撒切项目[：]，使人们不了解圣经。”）
但是，随着美国选民在共和国成立初期的几十年中不断壮大（《第一修正案》削弱了教堂的政治影响力），教育逐渐转向了公民性而非宗教性。 各州认真对待《宪法》序言的原则，到1830年，大多数州已经取消了基于土地的投票限制。最初的四任美国总统都明确支持政治参与与扫盲之间的直觉联系，而且随着越来越多的州加入联盟，早期的国会通过根据对学校的资助承诺来分配各种土地赠款，从而在全国范围内促进了公共教育。
尽管最初的13个殖民地中几乎有一半在其州宪法中包含了明确的教育条款，但这些承诺的税收含义从一开始就引发了争议。 历史学家EP Cubberley描述了“狂热的”支持者和“自私的”反对国立学校的学校之间数十年的政治斗争：
在我们这样的民主社会中，[T]唤醒了公众的良心，即公众对免费学校和普通学校的需求是一代人的工作。 许多老年人都无法取得进展。 当时的年轻人都必须完成有效的工作。 多年的工作是说服人民大众，公立学校的计划不仅是切实可行的，而且是使子女受益于教育的最好，最经济的手段； 说服有财产的公民，教育税有利于公共和私人福利； 说服立法者，为免费学校法案投票是安全的； 并克服由于冷漠，宗教嫉妒和私人利益引起的反对。
有些目标似乎无法实现。 1837年，肯塔基州三分之一的成年人既不会读书也不会写字，而且如果这笔交易以学校经费为条件，许多公民甚至不希望该州购买便宜的联邦债券。 然而到1850年，肯塔基州以及每个北部州和许多南部州都普遍接受政府应提供公共教育。 州还逐步取消了向学生父母收取的学费，以使教育真正免费。 随着国家拨款的想法扎根，通用的教育标准也得到了国家的验证，并可以由越来越多的国家的大学统一评估。
到1919年，当库伯利（Cubberley）发表有关美国教育的论文时，各州不再为是否实行普及初等教育而苦恼。 他们正在探索如何扩展它并使之适应诸如移民，童工和学习障碍等社会挑战。 自那时以来的一个世纪，这些努力导致了旨在平等受教育机会的联邦法定制度。 美国教育部现在追求这一目标是作为内阁级机构。
如今，Driver观察到：“在任何给定的工作日中，在上学时间中，至少有六分之一的美国人口可以在公立学校找到，这使它很容易成为美国人持续不断地遇到的最大的单一政府实体。回顾年轻共和国为争取普遍扫盲而进行的长期艰苦奋斗，美国社区中学校的普遍存在和质量是一项令人难以置信的全国成就（即使还有很多改进的空间）。 但是我们付出的代价是联邦的监督，有时是最高法院的监督。
滥用酌处权
上诉的“复审标准”概念为律师和足球迷所熟悉。 该标准说明应对原始呼叫进行多少尊重。 为什么要推迟呢？ 通常是为了保护决策资源，并授权拥有有关争议问题的最详尽信息的人。 正如最高法院随时提醒当事方一样，它不是机构专家小组，人事部门或学校董事会。 当这些实体有责任评估它们面前的事实并提出要求时，法院就无权替代其自己的判决。 由于没有权力执行自己的决定，法院的政治地位依靠自我施加的约束。
在最早的教育案件中，最高法院认为没有理由干预州和地方政府如何实现社区对子女的教育目标的酌处权。 即使在今天，我们仍然经常认为学校更像是父母本人的仁慈专政，而不是像宪法保护我们的暴政一样。 但是在法院最终维护学生权利的少数案件中，有一种感觉是，地方当局滥用了酌处权来管理社区中特定的权力悬殊，从而使多数群体过分地利用了自己的优势。
法院在第二次世界大战中首次锻造了这条道路。 在西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特（Barnette）案中 ，由于他们的宗教信仰，有两个姐妹-他们学校里仅有的两名耶和华见证人-被开除，他们拒绝致敬国旗并背诵效忠誓言。 西弗吉尼亚州的认捐要求与其违法行为相交，从而产生了极端结果：该州可以将被驱逐的孩子从其家中带走，他们的父母可能因疏忽孩子而受到罚款和起诉。 简而言之，该州威胁一个宗教少数派不讲话会造成毁灭性后果。
法院认为，如果学校不将自由表达视为一种价值，学生将不会理解自由表达的真正含义：
[W] e正在强迫学生宣布一种信仰。 他们不仅要熟悉旗帜敬礼，还可以让他们知道它是什么，甚至是什么意思。 这里的问题是，通过代之以强制性的敬礼和口号，这种在宪法上唤起忠诚的缓慢而容易被忽视的途径是否可以被捷径化。
教育委员会……当然具有重要的，微妙的和高度自由裁量的职能，但是它们不能在《人权法案》的范围内发挥作用。 如果我们不扼杀自由思想的源头，并教导年轻人以陈词滥调贬低我们政府的重要原则，那么他们就应为年轻人教育以公民身份，这就是严格保护个人宪法自由的原因。
大约十年后，法院判决布朗诉教育委员会一案，并再次冒险对曾经被压迫学生的成年公民做出可怕的预测。 法官得出的结论是，国家努力使各个学校平等的努力并未掩盖首先将儿童隔离的丑陋原因。 法院说，由于政府的政策而使孩子天生就处于劣势，他们的一生很可能带有这种感觉。
在布朗引起争议的地方，法院在学校宗教方面的立场（在1960年代初曾在两起案件中被驳回）非常不受欢迎。 恩格尔诉维塔莱（Engel v。Vitale）裁定，纽约政府官员通过制作非教派祈祷书来开始每个上学日，违反了《第一修正案》。 这一结论震惊了许多美国人，他们将基督教视为其民族认同的一部分。 80％的人在学校中批准了宗教活动。 恩格（Engel）裁决后的一周，原告-包括虔诚的犹太人和非宗教家庭-在家中接到了8,000多个威胁性电话。 但是法院从来没有回避其在恩格尔的论断 ：“当政府的权力，威信和财政支持被置于一种特定的宗教信仰之后时，对宗教少数群体遵循现行官方认可的宗教的间接强制压力是显而易见的。 ”
恩格尔（Engel）不久之后，当公众对美国军方参与东南亚的支持仍然很高时，法院再次确认了学生的《第一修正案》权利，这一次是针对为抗议越南冲突而无声抗议而被戴在学校的黑臂章。 在Tinker诉Des Moines独立社区学区中 ，法院推断抗议学生因表达了学校不赞成的观点而受到惩罚：
学校当局的行动似乎是基于一个迫切的愿望，即避免引起争议，这种争议可能是由于表达，甚至是袖标的无声象征，也代表了反对该国在越南大火中的角色……。 学校当局并非要禁止佩戴所有具有政治或争议意义的符号。 记录显示，一些学校的学生戴着与国家政治运动有关的纽扣，有些甚至戴着铁十字勋章，传统上是纳粹主义的象征。 禁止佩戴臂章的命令没有扩展到这些。 取而代之的是，一个特殊的标志被禁止使用，该标志是为反对该国介入越南而佩戴的黑色袖章。
在上述每种情况下，法院都强调了教育的根本重要性，但拒绝承认它是一项基本权利 。 1982年，大法官们再次不遗余力地支持这一观点，但仍然取消了德克萨斯州教育委员会针对无证件学生的1,000美元的学费，这些学生占学校系统学生人数的不到1％。 在Plyler v。Doe一案中 ，来自一个无证移民家庭的五个孩子被拒之门外，因为他们的父母（像大多数父母一样）无力支付数千美元的学费。 绝大多数法院重申布朗的逻辑，即这种排斥政策将给弱势群体带来沉重负担，在这种情况下，有可能造成文盲居民的“影子人口”。
法院与公立学校的缓慢碰撞表明，法治如何加重或混淆社会中现有的权力集中度。 校舍之门通过每个重大案件产生的民意测验，意见和法律奖学金，使这个故事栩栩如生，展示了那些必须与之同住的人们对裁决的看法。 理想情况下，村庄要合作养育健康的孩子。 但是，即使在一个单一的社区内，自由社会的人们也对现有的力量平衡是否合理地公平和专制，或者是否反映了已转移的自然劣势持强烈反对意见。 反过来，这种分歧为儿童发展提供了见识。 对某些人来说，创造力似乎是对另一些人的颠覆。 批判性思维可能看起来像是不尊重。 多样性就像是破坏，纪律就像虐待。
有时候，法官必须决定谁是正确的。 但通常他们宁愿不这样做。
“教育正义”
在1954年布朗裁决之后，许多弗吉尼亚州人支持州政府对种族隔离进行“大规模抵抗”的官方政策，他们宁愿关闭全白人学校，也不愿看到他们融合。 当时，里士满公立学校董事会主席是小刘易斯·鲍威尔（Lewis Powell Jr.），他后来在1972年成为美国最高法院的法官。位于里士满的美国第四巡回上诉法院大楼现在的名称是他。
鲍威尔不同意布朗的笼统裁决 但也有人反对“大规模抵抗”，这是司机在驾驶权故事中反复出现的特征。 在里士满（Richmond），他与民权领袖安静地合作，最终从市立学校董事会转到州教育委员会，在那里他为弗吉尼亚州人权法案（Virginia Bill of Rights）增加了教育。 他的传记作者约翰·C·杰弗里斯（John C. Jeffries Jr.）写道，最终的宪法语言可以说是鲍威尔的“个人信条”：
自由的政府和一切进步一样，取决于知识的尽可能广泛的传播，英联邦应利用自然界中人民如此自由地培养出来的人才，通过有效的体制来确保其全面发展的机会。整个英联邦的教育。
但是在法院上，鲍威尔的学校董事会经历支持了他对联邦干预当地事务的意识形态怀疑论，并且为布朗出庭后法院退出学校事务奠定了法律基础。 然而，他还仔细观察了地方当局如何积极开展工作，剥夺了弱势群体的教育基本资产。
在鲍威尔担任司法大臣的第一年，他发表了法院5–4意见，剥夺了学生获得平等教育资源的权利。 在圣安东尼奥独立学区诉罗德里格斯（Rodriguez ）一案中 ，一群家庭对使用地方财产税资助学校提出了质疑。 该系统确保了富有的孩子会有更多的教师和辅导员，他们的证书和薪水更高，原告声称这意味着小班授课和更好的教学。 但是鲍威尔的意见说，该案没有提供证据表明贫困社区的学校提供的教育实际上是不充分的 ，即使这种教育是不平等的。 鲍威尔说，要评估教育的充分性或质量，法官将必须精确地确定教育的目标是什么-这是一个热烈辩论的政治问题，不适合法院审理。
在其他情况下，鲍威尔还拒绝了学生和学校在宪法利益上存在严重分歧的观点。 在高斯诉洛佩兹 （ Goss v。Lopez）一案中 ，五位法官表示，在一场有组织的学生活动变得混乱之后，学校通过实施80多次停学令，剥夺了学生应有的诉讼程序 ，没有机会进行听证。 鲍威尔不同意，抗议教师和学生的利益实际上是一致的。 他说，他们没有为宪法规定的正当程序要求而设计的对抗姿态。 鲍威尔认为，如果学生甚至对教育感兴趣，那么这将包括纪律：
任何有意义的教育都包括在每个学生中灌输对规则必要性和遵守规则的理解。 这种理解与学习阅读和写作一样重要。 当一个不成熟的学生因其行为受到谴责时，如果不采取适当的制裁措施，或者如果实施这些程序的程序过于正式，以致对老师的权威提出了挑战，那么他将受到伤害。可能会接受。
纪律课程不仅是学生塑造自己的性格和个性的自身利益的问题，还在于学生如何学习自己的个性。 它提供了对尊重他人权利的社会契约的相关性的早期理解。
暗中批评廷克的保护 鲍威尔在异议中表示抗议：“学校纪律与父母纪律一样，是训练我们的孩子成为好公民，成为更好的公民的重要组成部分。”对于绝大多数“普通，正常”学生，博学无助，博学多才的鲍威尔奇怪地推测。 然而，教育是一个光荣的称呼，“它给我们大多数人留下了对老师的温暖记忆。”他认为，真正的不公正现象很少见，并且“通常会通过非正式手段得到纠正。”
在鲍威尔的传记中，杰弗里斯（Jeffries）指出，对于鲍威尔，“邻里学校体现了社区，归属，合作的价值观，这是对公共利益的共同努力……对于在体面邻里拥有好学校的人来说是一件好事。”（讽刺的是，鲍威尔自己的孩子就读于私立学校，即使他在里士满的学校董事会任职。）在“校舍之门”中 ，司机对鲍威尔如何将他的学校概念与《宪法》相协调并没有任何说服力：“教师和学校在我们社会中的作用越被崇高，停学的决定就变得更加严重和严峻。”
戈斯在残酷的涉及体罚的案件发生两年后，强烈挑战了鲍威尔对学校纪律的乐观看法。 但是鲍威尔（Powell）翻了一番，这次在Ingraham诉Wright案中争取到五公证多数 一名在校长被殴打后需要多次入院治疗的学生没有受到宪法伤害。 鲍威尔说，学生不需要第八修正案关于残忍和不寻常处罚的禁令的保护：
[原告说，如果在没有宪法规定的补救的情况下殴打学童，那将是反常的，而在第八修正案中，在囚徒手中遭受同样殴打的顽强犯罪分子可能会提出有效要求。 但是，囚犯和学童的处境完全不同，被刑事定罪和监禁的严酷事实所分隔。 囚犯被定罪后，国家有权将他归类为“犯罪分子”，而他的监禁剥夺了他与家人和朋友在一起并构成正常生活的其他持久依恋的自由……。
小学生几乎不需要保护第八修正案……。 除了可能很小的时候以外，孩子在上学期间没有受到身体上的限制； 在上学一天结束时，孩子总是可以自由回家。 即使在上学时，孩子也会带来家人和朋友的支持，而且很少与可能目睹并抗议任何虐待事件的老师和其他学生分开。 公立学校的开放性和社区的监督为防止第八修正案保护囚犯遭受的各种虐待提供了重要的保障。
对于鲍威尔来说，至关重要的是，州侵权法已经为过分纪律提供了补救措施，而且学校的政策规定，教师必须承担造成实际伤害的责任。 英格拉汉姆（Ingraham ）的绝大多数人同意，法院应避免阅读宪法，以免其迫使其解决通过当地政治最好解决的争议，例如体罚是否可以作为儿童纪律处分的一种手段。
自因格拉汉姆（Ingraham）宣布殴打学生是当地问题以来，驾驶员对它在该国某些地区继续使用的描述是“校舍之门 ”中最令人不安的启示。 在19个州，使用体罚作为学校纪律仍然是合法的。 尽管实际使用量有所减少，但Driver提出了令人信服的理由，即这种做法会带来不可接受的滥用机会。 在决定Ingraham时，许多学区仍在努力（无论是自愿还是非自愿）进行种族隔离，而Driver援引证据表明，不当使用体罚来侮辱刚融入社会的黑人儿童。 这种习俗也具有不可否认的性含义，特别是对于年长的女学生。 司机讲述了2004年的一集，其中一名18岁的高中生因涉嫌拖延而拒绝服役。 学校工作人员无视她被要求暂停的请求，最终将她挣扎的身体压低，以便她的男校长可以不受阻碍地向她的后部施加打击。 截至法院就此问题的最后一句话，《宪法》对此无话可说。
在体罚之后，Driver估计的第二大误区是法院对学生隐私权的判例。 他认为，在新泽西诉TLO案（1985年的案件）中，法官们犯了严重错误，该案为一名校长辩护，后者翻遍了学生的钱包，发现了毒品。 法院在裁决中推翻了州最高法院关于搜查是不合理的，因此侵犯了学生的第四修正案权利的意见。 鲍威尔法官同意法院的意见，即学校工作人员不需要可能的理由来搜查学生的物品，再次坚持认为教师与其他政府机构不同：
师生之间的特殊关系也区分了小学生的工作环境。 执法人员充当犯罪嫌疑人的对手。 这些官员有责任调查犯罪活动，查找和逮捕违反我们法律的人，并协助对这些人进行起诉和审判。 在学校当局和学生之间很少存在这种对抗性关系。 相反，教师与学生之间存在共同利益。 典型的老师的态度是学生的福利和教育的个人责任之一。
我们只能怀疑，1987年退休的鲍威尔是否会保持这种心态，即毒品，然后枪支在学校成为国家问题，导致学校采取“零容忍”政策并将纪律问题越来越多地委派给校园学生执法人员。
从最慈善的角度来看，鲍威尔在教育方面的主要关切是，公立学校作为国家最大的胜利之一，是一所机构，可以通过司法微观管理而失效。 鲍威尔认为，宪法不是解决地方政治问题的捷径。 毕竟，在某种程度上法院会导致学校无法维持纪律或无法响应社区的意愿，因此，可以期望父母在别处寻求对子女的适当教育。 对与错，无论是对还是错，这种恐惧可能促使鲍威尔不理会像英格拉汉这样令人困扰的离群案件，而赞成他认为的“典型”学校情景。 支持他的做法的是他任职期间做出的许多教育决定，这些决定将法院划分为五至四个，从而给一个人（通常是鲍威尔本人）对美国每所公立学校产生了巨大影响。
但是在鲍威尔对学校环境的看法中似乎缺少的是奥威尔式的见解，即权力即使公平获得，也容易腐败并自然地寻求成长。 如果地方学校当局的压迫和虐待尽管在国家一级是异常的，但在社区一级却表现出极端的权力失衡，该怎么办？ 司机在每个案件中对法院文件进行的大量研究表明了其中涉及的利害关系：敢于将其学校告上法庭的原告受到了邻居的各种惩罚，从恶意谣言到工作无保障再到死亡威胁。
但是，即使对鲍威尔来说，至少有一项学校政策走得太远： 普利勒无证儿童的高学费 。 和其他情况一样 鲍威尔在那里的感觉最终具有决定性（尽管法院较自由主义的法官来之不易）。 在大多数情况下，可以预料到他会同首席大法官沃伦•伯格（Warren Burger）一样认为法院无权针对任何立法机关无法解决的社会问题部署《宪法》。 经鲍威尔的投票，这种观点将占上风。Driver表示，全国各地的学校系统很可能会跟随得克萨斯州的步伐，对无数儿童造成悲剧性后果。 但是鲍威尔认为对弱势儿童的完全剥夺与罗德里格斯（Rodriguez）仅仅不平等的教育有所不同。 教育大法官无法遵守。
学校会减轻或巩固权力吗？
政府实体对纠正社会不平等的责任有多大？ 这个问题引起了国家对“自由”的含义的持续盘问。
最初批准的与宪法最相关的对自由的理解将政府视为对自由的主要威胁。 但是，对自由的更复杂的认识是，人们可以严重地限制彼此独自生活的机会。 例如，在就业，银行，住房，医疗保健以及当然教育方面的歧视。 因此，自相矛盾的是，政府既可以成为压迫的来源，又可以成为居住在同一社区的个人之间权力动态的必要调解者。 在“校舍之门 ”的学生权利案例中，驾驶员目录都问：《宪法》何时要求这种调解？
使《宪法》凌驾于政治之上的目标值得称赞，但当然，该文件从未遥不可及。 参加宪法文本谈判的代表显然对彼此之间的社会和经济权力动态感到担忧，即使在公平的民主进程中，这种动态也可能损害其自身利益。 两院制立法机构，选举学院，以及最臭名昭著的五分之三的“妥协”旨在防止某些土地和人口差距激化为压迫，无论制定者是否预计其他阶层的人也会要求类似的关怀。未来。 从那时起，不同自由观之间的紧张关系实际上一直是关于宪法应该公平地解决哪些权力失衡问题。
鲍威尔离开里士满学校董事会后将近60年，在数十年来为融合而作出的白人逃亡到郊区之后，其学校实际上仍处于隔离状态。 （通过公共汽车进行整合的努力最终违宪。）尽管该市的总人口现在包括大约相等的白人和黑人居民，但目前RPS学生中只有9％是白人。 最近的审计发现基础设施破旧，考试成绩和毕业率均低于平均水平。 在2017年的某个时候，将近有三分之一的中学生被停学。弗吉尼亚州的回归州教育资金在贫困率较高的学区中较低。 在里士满的学校中，学生贫困率为40％。
弗吉尼亚州整体上遵循了全国性的学校设施证券化趋势，部分原因是增加了“学校安全官员”，他们在教育和警务之间处于灰色地带。 在过去的五年中，弗吉尼亚州近3,000名儿童因在学校“行为不检”而受到刑事指控。 随着英联邦2019年立法会议上个月开幕，其最初级的立法者希望将该数字降至零。
像鲍威尔法官一样，曾担任里士满学校董事会主席的杰夫·伯恩（D. Jeff Bourne）（D-Richmond）去年拥护成功的立法，将该州的最长学校停学期从整个日历年度减少到一个九周的评分期。 今年，他的首要任务是禁止因在学校或校车上发生的行为而对K-12学生进行无序定罪。“这确实是试图扰乱学校到监狱的管道的下一步。” 该提议的支持者呼应鲍威尔法官，称学生纪律应该掌握在教师和学校管理者手中。
但是该法案于本月初在众议院小组委员会中死亡，伯恩（Bourne）提出的另一项提案也要求该法案，要求学校更具体地定义学校安全官员的职责。
每个工作日，我们都将孩子交给政府雇员的照顾，他们在这里学习阅读，数学，科学和国家价值观，特别是在建国文件中明显体现出来的价值观。 这些价值观对合法权力和超越范围之间的区别有何看法？ 关于何时以及如何抵抗声称拥有控制您权利的人？ 公共教育者有意无意地以身作则。
